Psykopatologia.munfoorumi.com

Näin vaalien lähestyessä päätin kirjoittaa siitä, miten ihmiset eivät useinkaan erota puolueita toisistaan. Enemmän vaan oletetaan mielikuvien perusteella, mitä joku vakaumus tai ideologia on, kuin otettaisiin oikeasti selvää, mitä puolueen tai ideologian edustajat itse sanovat. Tällä palstalla muun muassa Jaska ja Kahvi ovat esittäneet "feministien ajatuksia", vaikka todellisuudessa ei ole antaa mitään alkuperäisiä lähteitä, jotka olisi oikeasti esittänyt se taho, jonka mielipiteiksi jotain väitetään. Psykopatologia linkitti esimerkiksi ensin tuohon uuteen feminismi -ketjuun YLE:n toimittajan spekulaatiota siitä, mitä feministit muka ajattelee, sitten Jaska linkitti Henry Laasasen näkökulman, joka on puolestaan sekin Laasasen spekulaatiota siitä, mitä feministit muka ajattelee, kummassakaan linkissä ei tietysti ollut mitään lähteitä. Mielestäni tällainen keskustelu on epämielekästä, joten en jaksa siihen osallistua. Sen sijaan minua kiinnostaa miksi monille äänestäjillekin luultavasti tyypillinen tapa on vain kuvitella, mitä joku vaaliehdokas ajattelee tai mitä asioita jokin puolue ajaa, ilman että ottaa selvää asiasta alkuperäisistä lähteistä. Tässä on nyt pieni testi, laitan tähän lainauksia eri puolueiden sivuilta ja saatte koittaa arvata, mikä puolue on kyseessä:

1. ... "on poliittinen puolue, jossa uskotaan arvoihin kuten vapaus, vastuu ja demokratia, tasa-arvo, sivistys, kannustavuus, suvaitsevaisuus ja välittäminen."

"Tehdään kaikki voitava kunnianhimoisen kansainvälisen ilmastosopimuksen syntymiseksi"

2. "Tulevan vaalikauden tärkein tehtävä on saada aikaan kestävää taloudellista kasvua ja uutta työtä. Vain tämä turvaa hyvinvoinnin myös tulevaisuudessa. Kasvun tukemiseksi on uskallettava hakea uusia keinoja."

"Taloudellisen taantuman ja ikärakenteen pysyvän muutoksen vuoksi valtion ja kuntien taloudellinen liikkumavara on kansallisella tasolla pieni. Siksi tämä aika vaatii päättäjiltä rehellisiä valintoja, kykyä keskittyä olennaiseen ja rehellisyyttä siinä, mikä määritellään olennaiseksi ja miksi. Moneen tärkeään kohteeseen rahaa löytyy vain rajallisesti."

3..."toiminnan perustana ovat rehellisyys, oikeudenmukaisuus, inhimillisyys, tasa-arvo, työn ja yrittämisen kunnioittaminen sekä henkinen kasvu."

"...mielestä yhteiskuntarakenteiden tulee mahdollistaa ihmisyyden toteuttaminen eli yhteiskunnan tulee perustua ensisijaisesti henkisille arvoille. Materia on edellytys ihmisarvoisen elämän saavuttamiseen, mutta materia ei ole itsetarkoitus. "

4..."mahtuu monenlaisia ihmisiä, mutta yhteistä meille on samanlainen tapa ajatella ja toimia: kantaa vastuuta itsestämme, toisistamme ja ympäristöstämme ... aatetta ja arvoja kuvaa parhaiten vastuullinen vapaus. Ihminen on vastuussa omista tekemistään ja valinnoistaan ennen kaikkea itselleen. Kuitenkin kaikessa hän kantaa vastuuta ja ottaa huomioon myös toiset."

Noissa lainauksissa kolmen pisteen kohdalla on siis ollut puolueen nimi jota tässä ketjussa on tarkoitus arvuutella. ( Kerron oikeat vastaukset myöhemmin, harmi ettei tällä sivustolla ole sellaista hide, siis piilota -toimintoa, jonka taakse olisin voinut laittaa oikean vastauksen)

Kuutar kirjoitti:... Tällä palstalla muun muassa Jaska ja Kahvi ovat esittäneet "feministien ajatuksia", vaikka todellisuudessa ei ole antaa mitään alkuperäisiä lähteitä, jotka olisi oikeasti esittänyt se taho, jonka mielipiteiksi jotain väitetään. Psykopatologia linkitti esimerkiksi ensin tuohon uuteen feminismi -ketjuun YLE:n toimittajan spekulaatiota siitä, mitä feministit muka ajattelee, sitten Jaska linkitti Henry Laasasen näkökulman, joka on puolestaan sekin Laasasen spekulaatiota siitä, mitä feministit muka ajattelee, kummassakaan linkissä ei tietysti ollut mitään lähteitä. Mielestäni tällainen keskustelu on epämielekästä, joten en jaksa siihen osallistua...

Hear hear!
... poisto ...
Arvaukseni puolueista on:

1. ... "on poliittinen puolue, jossa uskotaan arvoihin kuten vapaus, vastuu ja demokratia, tasa-arvo, sivistys, kannustavuus, suvaitsevaisuus ja välittäminen."

"Tehdään kaikki voitava kunnianhimoisen kansainvälisen ilmastosopimuksen syntymiseksi"

Vihreät?

2. "Tulevan vaalikauden tärkein tehtävä on saada aikaan kestävää taloudellista kasvua ja uutta työtä. Vain tämä turvaa hyvinvoinnin myös tulevaisuudessa. Kasvun tukemiseksi on uskallettava hakea uusia keinoja."...

Demarit?

3..."toiminnan perustana ovat rehellisyys, oikeudenmukaisuus, inhimillisyys, tasa-arvo, työn ja yrittämisen kunnioittaminen sekä henkinen kasvu."...

Kristilliset?

4..."mahtuu monenlaisia ihmisiä, mutta yhteistä meille on samanlainen tapa ajatella ja toimia: kantaa vastuuta itsestämme, toisistamme ja ympäristöstämme ... aatetta ja arvoja kuvaa parhaiten vastuullinen vapaus. Ihminen on vastuussa omista tekemistään ja valinnoistaan ennen kaikkea itselleen. Kuitenkin kaikessa hän kantaa vastuuta ja ottaa huomioon myös toiset."

Persut?

Ja noista tyhjänpuhujista pitää ihmisen valita, vaikka samanlaista sanahelinää on kaikilla.

,

Kuutar:
(- -)
Psykopatologia linkitti esimerkiksi ensin tuohon uuteen feminismi -ketjuun
YLE:n toimittajan spekulaatiota siitä, mitä feministit muka ajattelee,
(- -)
Fokus oli ruotsalaisten feministien tekemättömyyksissä, ei ajatuksissa.

Kannattaa äänestää aina sitä, mitä ei kannata, koska lupaukset ovat kuitenkin ihan toiset kuin teot.

Kuutar kirjoitti:... Tällä palstalla muun muassa Jaska ja Kahvi ovat esittäneet "feministien ajatuksia", vaikka todellisuudessa ei ole antaa mitään alkuperäisiä lähteitä, jotka olisi oikeasti esittänyt se taho, jonka mielipiteiksi jotain väitetään. ...

Toivoisin, että minun ja Jaskan välille ei vedettäisi yllä olevan kaltaisia yhtäläisyysmerkkejä; Jaskan toimintaan en pysty ottamaan kantaa, mutta itse olen kyllä pyrkinyt esittämään alkuperäisen lähteen tms jos esitän jonkun muun mielipiteitä.

Kyllästynyt kirjoitti:

Kuutar kirjoitti:... Tällä palstalla muun muassa Jaska ja Kahvi ovat esittäneet "feministien ajatuksia", vaikka todellisuudessa ei ole antaa mitään alkuperäisiä lähteitä, jotka olisi oikeasti esittänyt se taho, jonka mielipiteiksi jotain väitetään. Psykopatologia linkitti esimerkiksi ensin tuohon uuteen feminismi -ketjuun YLE:n toimittajan spekulaatiota siitä, mitä feministit muka ajattelee, sitten Jaska linkitti Henry Laasasen näkökulman, joka on puolestaan sekin Laasasen spekulaatiota siitä, mitä feministit muka ajattelee, kummassakaan linkissä ei tietysti ollut mitään lähteitä. Mielestäni tällainen keskustelu on epämielekästä, joten en jaksa siihen osallistua...

Hear hear!
En keksi Jaskan ja Kahvin käytökselle muuta syytä tai perustetta kuin suuren vihan, katkeruuden ja kaunaisuuden naisia kohtaan. Sitä suuret sankarimme eivät kuitenkaan suostu myöntämään, vaan silmät kirkkaina väittävät rakastavansa naisia. Uskovatkohan he todellakin itse väitteisiinsä?
...

Jaskan toimintaan en pysty ottamaan kantaa, mutta omaani kyllä: koska olen ainakin kerran korjannut virhetulkintasi vihasta ym, niin katson ylläolevan olevan vääristelyä ainakin minua koskevilta osiltaan.

Kuutar: (- -) alkuperäisiä lähteitä (- -)

Kuuttaren vaade alkuperäisistä lähteistä on äärimmäisen vaativa. Ei hän itsekään sitä ole noudattanut
paitsi ehkä Kolmannen sukupuolen kohdalla. Nytkin hän itse referoi muiden kirjoituksia epätarkasti.

Jopa akateemisessa maailmassa tukeudutaan useimmiten sekundaan, sitä enemmän, mitä vanhemmasta
aineistosta on kyse. - Kuka lukee kreikkaa alkukielellä tai taitaa latinaa?

Psykopatologia kirjoitti:Kuutar: (- -) alkuperäisiä lähteitä (- -)

Kuuttaren vaade alkuperäisistä lähteistä on äärimmäisen vaativa. Ei hän itsekään sitä ole noudattanut
paitsi ehkä Kolmannen sukupuolen kohdalla. Nytkin hän itse referoi muiden kirjoituksia epätarkasti.

Jopa akateemisessa maailmassa tukeudutaan useimmiten sekundaan, sitä enemmän, mitä vanhemmasta
aineistosta on kyse. - Kuka lukee kreikkaa alkukielellä tai taitaa latinaa?

Pitäisi kuitenkin voida osoittaa edes jokin lähde jossa ilmoitetaan (= feministit ilmoittavat) "meikäläisten feministien vihaavaan Femeniä" tai (musliminaisista) "... Meikäläistennfeministien mielestä he ovat tyytyväisiä omaan asemaansa..."

Kyseessä on (useimmiten) jonkun tiedon (oma) tulkinta.
Ethän sinäkään ole (ollut) tuosta vika-vapaa.

Psykopatologia kirjoitti:Kyseessä on (useimmiten) jonkun tiedon (oma) tulkinta.
Ethän sinäkään ole (ollut) tuosta vika-vapaa.

En, mutta en tietääkseni ole väittänyt yleistäen jonkin ihmisryhmän (ei vain ajattelevan vaan) tekevän (meikäläiset feministit vihaavat Femeniä) jotakin josta minulla ei ole todisteita tai näyttöä.

Psykopatologia kirjoitti:Kuutar:
(- -)
Psykopatologia linkitti esimerkiksi ensin tuohon uuteen feminismi -ketjuun
YLE:n toimittajan spekulaatiota siitä, mitä feministit muka ajattelee,
(- -)
Fokus oli ruotsalaisten feministien tekemättömyyksissä, ei ajatuksissa.

Toisessa ketjussa esitettiin kuitenkin väitteitä heidän ajatuksistaan, sellaiset väitteet vaativat sitaatteja perustelukseen.

Psykopatologia kirjoitti:Kuutar: (- -) alkuperäisiä lähteitä (- -)

Kuuttaren vaade alkuperäisistä lähteistä on äärimmäisen vaativa. Ei hän itsekään sitä ole noudattanut
paitsi ehkä Kolmannen sukupuolen kohdalla. Nytkin hän itse referoi muiden kirjoituksia epätarkasti.

Jopa akateemisessa maailmassa tukeudutaan useimmiten sekundaan, sitä enemmän, mitä vanhemmasta
aineistosta on kyse. - Kuka lukee kreikkaa alkukielellä tai taitaa latinaa?

Kyse ei ole lähteiden vanhuudesta, vaan siitä, että jos väität jonkun olevan jotain mieltä, on annettava sitaatti todisteeksi siitä että kyseessä on todella tuon toisen mielipide. Muutenhan on tietysti kyse väittäjän itsensä omista ajatuksista, tai ehkä projisoinnista.

Oikeat vastaukset aloitusviestiin:

1.Kokoomus
Ensimmäinen lause:
http://www.kokoomus.fi/faktat/tata-on-k ... okielella/
Toinen lause: http://www.kokoomus.fi/strateginen-vaaliohjelma/

2. SDP
http://vaalit.sdp.fi/vaaliohjelma/

3. Perussuomalaiset
http://www.perussuomalaiset.fi/tietoa-m ... aailmamme/

4. Keskusta
http://www.keskusta.fi/Suomeksi/Politii ... sio,-visio

Minusta oli yllättävää miten paljon Kokoomus kuulosti Vihreiltä ja että Perussuomalaisille henkinen kasvu ja henkiset arvot ovat tärkeitä.

Kuutar kirjoitti:

Psykopatologia kirjoitti:Kuutar: (- -) alkuperäisiä lähteitä (- -)

Kuuttaren vaade alkuperäisistä lähteistä on äärimmäisen vaativa. Ei hän itsekään sitä ole noudattanut
paitsi ehkä Kolmannen sukupuolen kohdalla. Nytkin hän itse referoi muiden kirjoituksia epätarkasti.

Jopa akateemisessa maailmassa tukeudutaan useimmiten sekundaan, sitä enemmän, mitä vanhemmasta
aineistosta on kyse. - Kuka lukee kreikkaa alkukielellä tai taitaa latinaa?

Kyse ei ole lähteiden vanhuudesta, vaan siitä, että jos väität jonkun olevan jotain mieltä, on annettava sitaatti todisteeksi siitä
että kyseessä on todella tuon toisen mielipide. Muutenhan on tietysti kyse väittäjän itsensä omista ajatuksista, tai ehkä projisoinnista.

Puhut toisaalta sitaateista ja toisaalta alkuperäisistä lähteistä. Suoria sitaatteja alkuperäisistä lähteistä on kuitenkin vaikea löytää.
Kyseessä ovat useimmiten jonkun muun selostukset siitä, mitä joku on sanonut yms. Näitä kuitenkin usein vääristellään tai ollaan
muuten epätarkkoja.

Lähteiden vanhuus on relevanttia siltä kannalta, että mitä enemmän aikaa kuluu, sitä vaikeampi on löytää aitoa tavaraa.

Psykopatologia: Kyseessä ovat useimmiten jonkun muun selostukset siitä, mitä joku on sanonut yms. Näitä kuitenkin usein vääristellään tai ollaan muuten epätarkkoja.

Sitähän minä tarkoitin.
Tietääkseni yleinen ohje journalisteille kuitenkin on, että ainakin lehdessä sitaatin pitäisi olla sanasta sanaan täsmällinen.