Miesasialiike

[Kahvi]

Nykyjään mies-ja naisvaltaiset ammatit pyrkivät tasa-arvoisuuteen, mikä mielestäni on oikea suunta.
Tuskin työtä tehdään sukupuoliodotusten mukaan , vaan tuloksellisuuden saavuttamiseksi.

Mitä tasa-arvoisuus tämmöisessä tilanteessa tarkoittaa?

Kts. kommenttini edellä.

Työtä tehdään osin rooliodotusten pohjalta, osin tasa-arvoiduuden pohjalta ja osin tuloksellisuude pohjalta.
Nämä pyrkimykset voivar olla ristiriidassa keskenään. Esimerkiksi tuloksellisuus ja tasa-arvo voivat olla
konfliktisia, mutta toimia jatketaan poliittisen korrektiuden tai vaikkapa feminismin vuoksi.

Niin no pointti onkin se, että jonkin (minkä tahansa) alan sukupuolijakauma ei välttämättä kerro tasa-arvoasioista yhtään mitään. Naisvaltainen (tai miesvaltainen) ala voi olla täysin sukupuolisesti tasa-arvoinen, vaikka sukupuolijakauma olisi vaikka kuinka vinoutunut.

[Kahvi]

Voi siis olla niin, että miehet keskimäärin sopivat naisia paremmin sotapuuhiin, niin silloin tasa-arvoisin tilanne ehkä on nykyinen - eli miehillä pakollinen ja naisilla vapaaehtoinen asepalvelus.

Ja jos naisilla on keskimäärin suurempi hoivavietti, niin silloin on ihan luonnollista että hoitoaloilla on selvästi enemmän naisia kuin miehiä.

Jne..

Ei ole tasa-arvoista. Vai onko miehille nimen omaan tärkeää säilyttää nämä miehiset "sotapuuhat" velvollisuutena vain itsellään?
...

Miksi ei olisi tasa-arvoista?
Joo ja ei ole kysymys "sotapuuhista" tai niiden omimisesta tms, vaan siitä, että kumpi sukupuoli sopii luonnostaan sotimiseen paremmin.

[Kahvi]

"...vain yläpään sukupuolijakauma nähdään tasa-arvoasiaksi."

Tuo on erittäin erikoinen ajattelumalli, että poikalasten ja nuorten miesten kuolleisuus suhteessa vastaaviin tyttöjen ja nuorten naisten lukuihin olisi tasa-arvokysymys länsimaissa. Poikalasten syntyvyys on 107 tai 108 poikalasta sataa tyttölasta kohti, mutta sukupuolijakauma tasoittuu aikuisikään mennessä. Syy on poikalasten luonteenomaisempi suurempi alttius onnettomuuksille ja siten lapsikuolleisuudelle. Jos niin ei tapahtuisi, olisi sukupuolijakauma epätasapainoinen miesten eduksi.

Itse olen kuullut tästä sellaisen version, että poikien kuolleisuus on tyttöjä suurempi ikävuosien 15-25 välillä. Rämäpäisyys yms on nimenomaan tuon ikäisiin poikiin/miehiin liittyvä piirre - ja johtaa usein kuolemaan.

Sinänsä kyllä karmeaa, että nyky-yhteiskunnassammekin on vielä näin, mutta tosiaan kysymys voi olla lajityypillisestä käyttäytymisestä, jolloin periaatteessa ei kysymys ole tasa-arvoasiasta.

Toisaalta "vain yläpään näkeminen tasa-arvoasiaksi" ei sinänsä koske tämän kaltaisia; sillä pikemminkin viitataan siihen, että ei tarkastella kokonaisuutta - vaan kohdistetaan katse vain niihin asioihin, joissa voidaan todentaa olevan naisille epätasa-arvoa.

Itse asiassa sukupuolijakauma on epätasapainoinen sellaisissa maissa, joissa harjoitetaan valikoivia abortteja poikalasten eduksi ja tuosta epätasapainosta seuraa suuria ongelmia niissä yhteiskunnissa ja ongelmat tulevat muodostumaan nykyistäkin suuremmiksi, mikäli sukupuolen perusteella tapahtuvien valikoivien aborttien tekemistä jatketaan. Minusta on käsittämätöntä, että tällaista (l. länsimaiden suurempi poikalapsikuolleisuus) biologiaan perustuvaa seikkaa ei ymmärretä, vaan se väännetään tasa-arvokysymykseksi. Lapsen kuolema on aina suuri menetys vanhemmilleen olipa kysymyksessä poika- tai tyttölapsen kuolema. Ei voida arvottaa, kumpi kuolema olisi suurempi inhimillinen tragedia.

(Siis Kotron/HS:n tekstistä, jota Kahvi lainasi on tuo lainausmerkeissä oleva tekstini.)

Korjaus: tilanne->sukupuolijakauma

Joo ei pidä tosiaan sotkea vinoutunutta yhteiskuntanormia (esim tässä ko valikoivat abortit) ja ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä (esim yllämainittu nuorten miesten suurempi kuolleisuus) - toinen on tasa-arvoasia ja toinen taas ei. Kumpikin kyllä sinänsä on väärin, että ei pitäisi hyväksyä yhtään sen enempää nuorten miesten kuolemia kuin valikoivia aborttejakaan.

[Kahvi]

...
Ja jos naisilla on keskimäärin suurempi hoivavietti, niin silloin on ihan luonnollista että hoitoaloilla on selvästi enemmän naisia kuin miehiä.

Jne..

...
Mikä on hoivavietti?

Luonnollinen huoltamisvaisto, joka kohdistuu muihinkin kuin pelkästään omiin jälkeläisiin.

[Ryysy]

M

[Kissi]

Ryysy:Empaattinenhan ajattelee myös muiden etua, ei pelkästään omaansa. Tai jotain sinne päin.
*
Minusta sinä olet hyvin avulias ja antelias kaikesta hyvästä ja haluat jakaa sen muillekkin. Kiitos siitä, kun etsit silloin pyynnöstäni sen gaslight sanan, siitä on poikinut monenlaista keskustelua in real.

[Kahvi]

Eikös miehilläkin ole tuollainen? Mielestäni tämä mystinen hoivavietti on jotakin, mikä kehittyy ihmiselle kuin ihmiselle, kun hän aikuistuu ja oppii ottamaan vastuuta myös muista. Aina ollut vaikea hahmottaa tuota hoivaviettiä. Eikös vanhalla ajalla sitten nimen omaan miehillä ollut hoivaviettiä, kun he halusivat huolehtia naisista? Tai kun miehen tehtävä oli huolehtia vaimostaan.

Ennen ajattelin, että hoivavietti tarkoittaa sellaista söpöilyä, että jos on vaikkapa lemmikki, niin sille lässyttäminen kertoo hoivavietistä. Mutta ei se ollutkaan hoivaviettiä. Sitten ajattelin, että hoivaaminen on hemmottelua, ei se sitäkään. Ajattelin, että hoivaaminen on sitä, että osaa ensiapua vaativassa tilanteessa toimia, no ei sitäkään. Nyt olen, että mitäs perskuttia se sitten on.

Minulle on sanottu, että minussa ei ole tippaakaan hoivaviettiä, joten voi olla, että olen huono asiaa ylipäätään arvioimaan tai ymmärtämään.

Lisäys: Ei hitsi, hoivavietti liittyy varmaan jotenkin empatiaan. Vaikea hyväksyä, ettei olisi empaattinen. Empaattinenhan ajattelee myös muiden etua, ei pelkästään omaansa. Tai jotain sinne päin.

Tottahan toki myös miehillä on hoivavietti; ja toisinpäin kaikilla naisilla ei ole välttämättä kovinkaan vahvaa hoivaviettiä - pahimmillaan (ja harvinaisimmillaan) ei edes omia lapsiaan kohtaan.

Yksilölliset erot on toki huomattavia ja vahvoja, mutta kun puhutaan yleisellä tasolla sukupuolista, niin voitaneen sanoa että naisilla on yleisesti ottaen voimakkaampi hoivavietti kuin miehillä; näin ollen on mitä luonnollisinta että hoiva-alat ovat naisvaltaisia. Joten tasa-arvon tuominen ko aloille mieskiintiöillä tms voi olla "tasa-arvon" tuomista niille aloille. Ylipäätään kun sukupuolijakauma ei välttämättä kerro tasa-arvosta yhtään mitään. Nimittäin kun puhutaan tasa-arvoasioista yhteiskunnan tasolla tulisi tietenkin katsoa sukupuolia samalla yleisellä (ei siis yksilöllisellä) tasolla.

[Kahvi]

Hoivavietti on sillälailla itsekästä, että pyritään varmistamaan oman geeniperimän elinmahdollisuudet.

Toki jälkeläisten hoivaaminen on hyvinkin lajityypillinen ominaisuus käytännössä kaikille nisäkkäille, mutta tässä yhteydessä tarkoitetaan hoivavietillä ikäänkuin "tarvetta" (tai "halua") hoivata muitakin henkilöitä kuin omia jälkeläisiä.

Hoivavietti noin ylipäätään taitaa olla asia, jota meitä kaikissa on - mutta eri tasoisesti. Mikään ihmisarvon tms mittari ei tietenkään ole kysymyksessä, vaan ihan yksi ominaisuus meissä muiden ominaisuuksien joukossa.

Voisi sanoa vaikka niin, että jos tykkää esim sairaanhoitajan tehtävistä, niin omaa hoivavietin. Siis että sairaiden ihmisten auttaminen, hoitaminen ja heistä huolenpitäminen on se oma juttu, niin omaa ehkä vahvankin hoivavietin. Tai vanhainkodissa työskenteleminen tms.

Ensiaputilanteet ja niissä toimiminen on joo kyllä sekin hoivaviettiä, mutta ehkä ei kuitenkaan suoraan (tai ainakaan kliseisesti) sisar-hento-valkoinen -hoivaviettiä. Ero ehkä on siinä, että siinä missä sairaanhoitajalla olisi hyvä olla sitä empatiakykyä, niin ensiaputilanteessa vaaditaan "anti-empatiaa" (tai "anti-sympatiaa") että potilaan kivuista ja tilanteesta huolimatta pystyy toimimaan potilaan -ja kokonaistilanteen- parhaaksi.