Psykopatologia.munfoorumi.com

.

.

No, minä olen täällä mt-palstoilla kai ihan hirveä räyhääjä (koska en osaa kirjoittaa ja capslock jää päälle) ja muutenkaan en ole yrittänyt sanojani varoa ja saada ystäviä. Olen treenannut pakosta työn vuoksi varjoon jäänyttä persoonallisuuden puoltani, kun hoksasin, että täällä se onnistuukin ehkä.

IRL olen oikea lammas. Yleensä.

minätäällä kirjoitti:IRL olen oikea lammas.

-musta?

Eikun emolammas. JA TIIKERI POIKASTA PUOLUSTAESSANI.

.
N e t t i e l ä m ä vrt. I R L

Ylläoleva otsikko on luultavasti osuvampi kuin nettielämä vs. IRL.

I n g r e s s i

On tuotu esiin, että nettielämä ja "todellinen" elämä olisivat suhteellisen erillisiä ja että jollain on jopa (ikään kuin) kaksi erillistä persoonaa, toinen toiselle ja toinen toiselle alueelle. Useimmiten kyse on aggressioista. (Samanlainen käsitys ilmaistaan usein myös silloin, kun joku kunnollinen toikkaroi humalassa siinä määrin, että hän on muiden silmissä aivan outo. Tällöin kuitenkin useimmiten katsotaan, että kyseessä on "todellinen" elämä.)

Erillisyyden advokaatit voivat todeta jollekin nettifriikille, että "hanki "elämä!". He myös saattavat tuoda esiin, että tajuavat hyvin nettielämän ja todellisen elämän välisen eron ja että eivät sekoita niitä toisiinsa.

Vastakkainen kanta on, että nettielämä ja muu elämä ovat vain "saman" elämän eri puolia. Tämä myös implikoi sitä, että persoona(llisuus) on sama ja että persoonallisuuden eri puolet vain manifestoitivat eri lailla eri tilanteissa samalla tavalla kuten ihminen esiintyy eri tavalla työssä ja kotona. Erilainen esiintyminen voi olla keinotekoista "roolia" tai sitten asian- ja tilanteenmukaista vailla sen kummempaa erityistä roolia (samalla tavalla kuin kirkossa ollaan erilailla kuin kapakassa).

Olennainen kysymys voi vielä olla se, miten ihminen itse suhtautuu (netissä tai kännissä) manifestoituvaan vierasminäänsä.

Näköjään jo kolme vastausta oli tullut, ennen kuin pääsin täydentämään viestiäni, joka lähti keskenkasvuisena, kun painoin lähetä, vaikka piti painaa esikatselua.

Kaikki ei netissä ole "todellisia".

=(

Kyllästynyt kirjoitti:Miksi olisi? En käyttäydy asiattomasti, eikä toisaalta kukaan ole (vuosikausiin) rääkännyt minua niin kuin sinä (ynnä muut nettihäiriköt) olet tehnyt.

Oletko aina asiallinen?

Kyllästynyt kirjoitti:Vastaus: Kutakuinkin.

Oletko aina asiallinen? Kyllä vai ei.

Kyllästynyt kirjoitti:Ihminen on varmasti ollut todellinen.

No varmaan, eihän mörköjäkään ole.

Minä ajattelisin tuosta niin, että ei syytä muita tai keksi falskeja selityksiä toimilleen eikä ole opportunistinen.

Totean nyt, että Trissestä on viidessä tunnissa tullut hurskas, ellei peräti vanhurskas.

Nettielämässä meillä ei ole keskustelukumppaneina todelliset ihmiset, vaan omissa päissämme muodostetut mielikuvituspersoonat, varjot menneisyydestä. Ehkä siksi joittenkin reaktiot tuntuvat kummallisilta. He keskustelevat kuvitellun mielikuvituspersoonan kanssa.

Merkillistä: Trisse suoltaa muutamassa minuutissa neljä "kiellettyä" viestiä ja haluaa jättää ne palstalle!

Ketjun alussa Trissellä on kaksi höpöviestiä, vaikka luulisi tiedettävän, että tekstiä on tulossa.

Trisse kirjoitti:

Psykopatologia kirjoitti:Vastakkainen kanta on, että nettielämä ja muu elämä ovat vain "saman" elämän eri puolia.

Uskon että tätä Kontukin tarkoitti. Käsittääkseni Kyltsi ajoi takaa sitä että nettielämä ja muu elämä eivät ole saman elämän eri puolia vaan täsmälleen samaa elämää. Tämän voi kumota sillä että ihmiset reagoivat ja toimivat netissä usein eri tavoin kuin IRL. Joten eri puolia ne ovat ja toisistaan selkeästi erotettavissa olevia.

Usein sanotaan, että viinissä on totuus. Tällä tarkoitetaan sitä, että kännissä ihmisen todellinen minuus paljastuu naamion takaa. Vastaväite voisi olla, että eihän huumautuneena olo ole ihmisen aitoa minuutta.

Kontu tarkoitti sitä, että netissä näkyneet Trissen pimeät puolet eivät ole aitoa Trisseä, koska IRL - todellinen Trisse -
on arka hiiri.

Yllä olevassa lainauksessa viitataan ylläpitäjään.

Ei missään kohdassa.

Klo 10.20
Vastuuta voi kantaa myös niin, ettei poista jotain, jolloin kirjoittaa alleviivaa sitä,
että hän on esimerkiksi sitä mieltä (edelleen).

Haluan selvityksen viesteistäsi 02:02 - 02:05. Ne ovat palstan protokollan vastaisia (yksinkertaisella tavalla).

Miksi et poistanut itse itsenäisesti viimeistään aamulla?