Psykopatologia.munfoorumi.com

Tiedä sitten tuosta projisointi-teoriasta, mutta itsekin olen ymmärtänyt varsin merkittävän osan miehistä pitävän naisia kauniimpana ilman tatuointeja.

Tahallaan tekee.

Flower kirjoitti:^^Tarkoitan, että oletko samaa mieltä Laasasen kanssa? Voin minäkin olla tyykkäämättä tatskoista, mutta tuo Laasasen näkemys on asia ihan erikseen, ja siitä tässä minun nähdäkseni on kysymys. Sekoitat nyt aidat ja seipäät, teetkö sen tarkoituksella?

Laasanen:
Tatuoinnit ovat ruminta naisessa, kertoo 37 % kyselyn miehistä.

Kahvi:
itsekin olen ymmärtänyt varsin merkittävän osan miehistä pitävän naisia kauniimpana ilman tatuointeja.

Itse siis ilmaisin saman asian (mutta eri sanoin) kuin Laasanen.

Tulee mieleen, että yrittämällä yritetty tehdä provosoiva kirjoitus. Mutta tatuoinnit yleisesti huonontaa kenen tahansa "markkina-arvoa" minun silmissäni. Vielä pahempi kesken parisuhteen, kun toinen alkaa miettiä sitä tatuoinnin ottamista. Pitäisi ottaa ne kaikki tatuoinnit ennen kuin rupeaa suhteeseen, niin!

Flower kirjoitti:Viestin kysymys oli tarkoitettu Jaskalle.
Tatuoinneista saa tykätä tai olla tykkäämättä, ei se minulle kuulu....

Niin en ottanut ollenkaan kantaa siihen, että tykkäänkö itse (tai joku muu) tatuoinneista; vielä vähemmän pohdin syitä tatuoinnin ottamisiin tms. Totesin vain (eri sanamuodoin kuin Laasanen), että merkittävä osa miehistä ei pidä tatuointeja naista kaunistavana asiana.

Flower kirjoitti:

Kahvi kirjoitti:

Flower kirjoitti:Viestin kysymys oli tarkoitettu Jaskalle.
Tatuoinneista saa tykätä tai olla tykkäämättä, ei se minulle kuulu....

Niin en ottanut ollenkaan kantaa siihen, että tykkäänkö itse (tai joku muu) tatuoinneista; vielä vähemmän pohdin syitä tatuoinnin ottamisiin tms. Totesin vain (eri sanamuodoin kuin Laasanen), että merkittävä osa miehistä ei pidä tatuointeja naista kaunistavana asiana.

En ole erityisesti sinun vastauksiisi esittänyt yhtään kommenttia. Kerroin vain oman kantani asiaan, pahoitteluni epäselvyydestäni.

Aa... ilmankos keskustelumme tuntuikin oudolta

Ei kai ihmisten kohdalla voi puhua markkina-arvosta, kun eiväthän ihmiset ole kauppatavaraa. Jotkut tykkäävät tatuoinneista, jotkut eivät. Se on makuasia. Tatuointeja on nykyisin helppo ottaa, niistä tulee hienoja ja aika turvallistakin se kai on.

Sehän olisi syrjintää, jos jätettäisiin palkkaamatta pelkästään tatuointien takia. Vai olisiko?

Rane kirjoitti:Ei kai ihmisten kohdalla voi puhua markkina-arvosta, kun eiväthän ihmiset ole kauppatavaraa. Jotkut tykkäävät tatuoinneista, jotkut eivät. Se on makuasia. Tatuointeja on nykyisin helppo ottaa, niistä tulee hienoja ja aika turvallistakin se kai on.

Joo termi "markkina-arvo" on kieltämättä huono ja saanut ihan ansaittuakin kritiikkiä osakseen. Asia oli esillä myös toisessa ketjussa, eli täällä: viewtopic.php?f=16&t=14150&start=70#p204167

Rane kirjoitti:Sehän olisi syrjintää, jos jätettäisiin palkkaamatta pelkästään tatuointien takia. Vai olisiko?

Ainakin on niin, että tietyissä ammateissa rekrytoinnissa suositaan ei-tatuoituja henkilöitä - oli se sitten syrjintää tai ei. Maailma kun vaan on mikä on: yleensä melko epäreilu paikka.

Lähinnä kait palveluammateissa on työnkuvia, joissa asiakkaat vierastavat tatuointeja. Tällöin tietysti työhön valitaan henkilöitä, joita kohtaa moista vierastamista ei tapahdu. Tietty jos tatuointi jää vaatteiden alle piiloon niin eihän se silloin vaikuta.

Yhdenvertaisuuslaki kirjoitti:6 §
Syrjinnän kielto

Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa.

...

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021#P6

Hallituksen esitys kirjoitti:... Kiellettyinä erotteluperusteina on lueteltu sukupuoli, ikä, alkuperä, kieli, uskonto, vakaumus, mielipide, terveydentila ja vammaisuus. Luettelon muodostaminen kattavaksi on edellyttänyt, että näihin rinnastetaan muut henkilöön liittyvät syyt. Sellaisia ovat esimerkiksi yhteiskunnallinen asema, varallisuus, yhdistystoimintaan osallistuminen, perhesuhteet, raskaus, aviollinen syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen ja asuinpaikka. ...

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/19 ... idp4546080

Yllä ensin lakipykälä syrjinnästä ja sitten sitä koskeva hallituksen esitys. Itseäni kun jäi vaivaamaan, että voiko tatuointeja katsoa olevan "muu henkilöön liittyvä syy".

Karkeana nyrkkisääntönä kuitenkin ehkä voisi pitää sitä, että niiden asioiden perusteella, joihin itse ei ole voinut vaikuttaa, ei saa syrjiä (ilman erityisiä perusteluja). Tällöin tatuointi olisi syrjintäpykälän ulkopuolella, koska tatuoinnin ottamiseen on nimenomaan itse voinut vaikuttaa. Mutta toisaalta onhan tuossa hallituksen esityksessä mainittu mm raskaus, johon nykypäivänä voi itse vaikutta käytännössä lähes aina.

Ulkonäön perusteella saa siis syrjiä.

En usko, että kukaan järkevä mies jättäisi naimatta naista vain sen takia, että tällä on tatuointeja, jos nainen on muuten sopiva.

Entä jos on kaksi hakijaa, joista tatuoidulla on hyvät paperit, ja toisella, puhdasihoisella, selvästi huonommat? Kumpi valitaan virkaan?

Ja tuloksena on mikä?

Sehän on tyhmää ja kääntyy työnantajaa itseään vastaan ennemmin tai myöhemmin, jos hän ei palkkaa pätevämpää työnhakijaa. Tatuoinnit ovat nykyisin niin yleisiä, ettei niistä voi päätellä ihmisestä mitään sen suurempaa. Nuoremmat kai ymmärtävät ainakin. Kyllä minusta tupakointikin on pahempi juttu kuin tatuoinnit.

Mitä väliä? Jokaisella on omat ongelmansa.

Rane kirjoitti:En usko, että kukaan järkevä mies jättäisi naimatta naista vain sen takia, että tällä on tatuointeja, jos nainen on muuten sopiva.

Joo ei asia ole minustakaan noin mustavalkoisen on/off -asia.

Jos vaikka ajattelisi niin, että tatuointi tekisi naisen vähemmän kauniiksi, niin silti voi olla ihan riittävän kaunis (tai jopa enemmänkin) jotta naimisiin menolle ei tule ulkonäköön liittyviä esteitä.

Tarkkana saa kyllä minusta olla näissä jutuissa suomen kielen kanssa. Vähemmän kaunis ei tarkoita rumaa, kuten ei tarkoita myöskään rumempi jne. Eli jos joku sanoo "tatuointi rumentaa naista", hän ei välttämättä tarkoita "tatuointi tekee naisen rumaksi".

Voisi myös sanoa tökerösti, että mies joka pitää tatuointeja naisen kauneutta vähentävinä asioina, pystyy kuitenkin "sietämään" puolisossaan tatuointeja. Nohevammat tietty ilmoittavat pitävänsä niitä kauniina tms, koska ulkonäkömme kehuminen pääsääntöisesti ilahduttaa meitä

Flower kirjoitti:

Jaska kirjoitti:Laasasen juttu oli ehkä pikkuisen provokatiivinen, mutta asian ydin tatuointien markkina-arvoa alentavasta vaikutuksesta pitää paikkansa, jos puhutaan pitkäaikaisten parisuhteiden markkinoista.

Minulle jäi vielä epäselväksi, mihin tämä perustuu? Kuinka monta prosenttia naisista pitää tatuointeja ehdottoman rumina? Osa varmaan pitää, joten pitäisikö olla huolissaan miesten laskeneesta markkina-arvosta myös? Entä, jos osa miehistä ja naisista haluaakin ehdottomasti tatuoidun, eikö se silloin kompensoisi toisaalla menetettyä markkina-arvoa? Onko sitä huomioitu?

Perustunee siihen, että mitä kauniimpi nainen on, sitä parempi flaksi hänellä käy. Ja koska eri sukupuolilla on omat kiinnostuksensa kohteet vastakkaisessa sukupuolessa, niin voi hyvinkin olla että siinä missä tatuointi (tai mikä tahansa muu ominaisuus) voi lisätä miehen kiinnostusta naisten silmissä, niin toisinpäin tilanne voi hyvinkin olla toinen.

Esim isot rinnat miehellä tuskin ovt positiivista kiinnostusta herättävä asia naisissa, mutta toisinpäin taas todenäköisesti ovat.

Niin ja tunnetusti poikkeuset aina vahvistavat säännöt.

Se, miksi joku ottaa tatuoinnin, voi johtua siitä, että haluaa esim. ikuistaa jonkun muiston ihoonsa, eikä mielessä ole ollenkaan oman markkina-arvon kohottaminen toisten silmissä. Minäkin raaputin neulalla teininä yhden pojan nimeä käsivarteeni. Tyhmää, jos mikä, mutta silloin se oli tärkeää. Siitä jäi muisto, jota minun ei pidäkään unohtaa. (En tosin enää muista, kuka ko. poika edes oli, kun myöhemmin raaputin päälle toista nimeä, että saisin edellisen peitettyä.)

(Korj. poistin turhia rivinsiirtoja)