Kirjoittaja Ryysy » 23.01.2015 18:02
Sori, tulin tähän nyt terapoimaan itseäni ja laittamaan pistettä tälle mieltäni vaivaavalle kirjoitukselle. Olisin voinut laittaa sen yhtä hyvin päiväkirjaan, koska kommentoin tavallaan kuvitteellisen henkilön kirjoituksia, koska alkuperäinen kirjoittaja ei kuitenkaan tässä ketjussa ole osallisena.
"Tatuoinnit ovat ruminta naisessa, kertoo 37 % kyselyn miehistä." Eli 63% ei pidä tatuointia rumana tai rumimpana. Mikähän on ollut sitten kaikkein rumin asia? Kun ei alkuperäinen linkki toimi.
"Ennen vanhaan tatuointeja käyttivät vangit ja prostituoidut." - Niin, mitä sitten? Ei se kerro asian rumuudesta tai huonoudesta mitään. "Alaselän tatuoinnilla onkin nimitys "tramp stamp"." Siis hutsutatska? Ei vielä sekään kerro sitä, että asia olisi huono.
"Miksi naiset rumentavat itseään tatuoinnella, vaikka ne laskevat huomattavasti naisen markkina-arvoa?" Koska tatuointia ottava ei varmaan ota sitä minkään markkina-arvon takia, paitsi jos ajattelee, että ottaa tatuoinnin vain siksi, koska se on magee. Esim. ihmisillä, jotka tekevät tatuoineja (työkseen) on usein vaiko aina tatuointeja, koska se parantaa heidän uskottavuuttaan eli arvoaan tatuointimarkkinoilla tatuointien tekijänä.
"Tatuointi on sama kuin heittäisi happoa omalle naamalleen." Ei ole, hapon heittäminen omalle naamalle on itsetuhoista ja väkivaltaista. Tatuointi ei. Huono vertaus mielestäni.
"Kauempaa katsottuna tatuointi näyttää ihovauriolta tai melanoomalta." No voi näyttää vaikka lialtakin, mutta kun se näyttää sitten siltä niin miehen kuin naisenkin kohdalla.
"Miksi naiset haluavat näyttää prostituoiduilta tai vammaisilta?" Siis koskee yhtälailla miehiä. Tatuointi ei mielestäni tee ihmisestä prostituoidun näköistä sen enempää kuin vankikarkurin näköistä sen enempää kuin vammaisemman näköistä. Tuossa oisi pitänyt lukea 'ihovammaisen näköistä'. Ja melanooma puoleastaan on käsittääkseni sairaus eikä vamma.
"Naiset ovat kovia tyttöjä projisoimaan." Turha lause.
"Koska menestyneet miehet ovat hotteja, menestyneiden naistenkin täytyy varmaan olla hotteja, naiset päättelevät." Menestyneet naiset ovat hotteja, mutta ovat myös menestymättömät naiset. Sama juttu miesten kohdalla, vaikka miehen onkin vaikeampaa olla hotti kuin naisen.
"Sama pätee tatuointeihin. Tatuoidut miehet ovat ihqun vaarallisen hotteja." Siis a) menestyneet liikemiehet ovat hotteja ja b) tatuoidut miehet ovat hotteja. Vaikea kuvitella menestynyttä tatskattua miestä. Eli siis monenlaiset ihmiset voivat olla hotteja ulkonäöstä tai statuksesta huolimatta.
""Jos minä otan tatuoinnin, minustakin tulee hotti" nainen päättelee." Siis mies päättelee, että nainen päättelee näin. Luulen, että enemmän tatuoinnin huvikseen ottavat voivat ajatella olevansa coooooleja kun on leimoja. Jotkut pitävät sitä taiteena, toiset eivät.
"Ei tule, vaan typerä ja ruma." Eli enää nainen ei olekaan tatuoinnin kanssa pelkästään ruma, vaan myöskin typerä, mitä vielä?
"Projisointi ei toimi. Se mikä sopii vangeille, merimiehille tai moottoripyöräjengiläisille, ei sovi naisille." Suurin osa tatuoiduista miehistä ei ole vankeja, merimiehiä tai moottoripyöräjengiläisiä, vaan hölmöjä nuoria poikia, jotka ottavat vieläkin hölmömmän tatskan syystä tai toisesta. Korjatkaa, jos olen väärässä.
"Miksi naiset eivät opi totuutta tatuoinneista?" Siis sitäkö totuutta, että tatuoinnit sopivat vain merimiehille, moottoripyöräjengiläisille, vangeille, prostituoiduille, rumille ja tyhmille? Koska kyse ei ole absoluuttisesta, vaan muuttuvasta totuudesta. Voi olla tilastoja, mutta on silti paljon enemmän ihmisiä.
"Siksi, että miehet tykkäävät römpsästä sen kantajasta huolimatta." Niin, siis loppupeleissä onkin ihan sama onko niitä tatuointeja vai ei, onko ruma vai tyhmä vai ei. Siis miksi tämä kirjoitus piti laatia? Siksi, että saisin terapoida tällä itseäni.