Seksittömyys - sopimusrikos?

[Hilppa]

Ensin ajattelin, että esimerkki työmatkasta oli huono. Mutta se oli sittenkin valaiseva. Maistuuhan se seksi tuolloinkin tauon jälkeen. Ihminen voi niin monesta syystä olla haluton ja "haluton". Joskus voi antautua haluamatta niin tulisesti ja seksi voi alkaakin maistua. Joskus ei. Koskaan ei tiedä ennen kuin kokeilee. Heikkilä kehottaa seksiin, koska ei seksi rakkaimman kanssa mitään vaarallista ole.

[Mirri]

... Heikkilä kehottaa seksiin, koska ei seksi rakkaimman kanssa mitään vaarallista ole.

Tuossa varmaankin on 'oikea' ja 'vääristelemätön' - Psykopatologian mielen mukainen - tulkinta aloitusviestin artikkelista. Toisenlaiset tulkinnat ja artikkelin sisältämien muiden asioiden näkeminen on virheellistä - peräti vääristelyä.

[Psykopatologia]

22.19
Ei kai kuulu, mutta onhan kai avioliittoja peruutettukin, jos taivaallinen akti ei ole toteutunut.

[Psykopatologia]

Mirri, enhän aiemmin puhunut mitään tulkinnoista.

[Hilppa]

Ei ole vaarallista ei, ja seksiä varten pitäisi nähdä vähän vaivaakin, vaikkapa sitten antautumisen vaiva, mikä ei monelle nykyihmiselle sovi, koska kaiken pitäisi tulla valmiina kultalautasella kuin manulle illallinen. Jopa seksuaalinen nautinto.

[Mirri]

Mirri, enhän aiemmin puhunut mitään tulkinnoista.

Aivan, sinä puhuit vääristelystä ja virheellisyydestä.

[Psykopatologia]

Niin, lähdin siitä, mitä tekstissä seisoi.

Olet pari viikkoa sitten käyttänyt minunkin tekstiäni pohjana omallesi,
joka ei kuitenkaan ollut ikään kuin jatkoa omalleni, vaan ihan ikiomaasi,
vaikka käsittelit aihetta niin kuin se olisi ollut jatkoa tai täydennystä tms.

[Hilppa]

Trisse 22.29: "Siksi kysyin selvennystä tuolle PP:n esimerkille koska itse en voisi vaatia keneltäkään seksuaalisia palveluja jos tätä ei huvittaisi." Yleensä rakkaussuhteessa ei vaadita. Pyytää. Ja mistä voi etukäteen tietää haluaako rakastettu juuri samalla hetkellä kuin itse kuin pyytämällä ja lähestymällä toista. (Ellei sitten ole kyseessä joku kaniinipariskunta, jotka kaiket päivät vain naivat.) tuolloin on se henkilö, jolle tarkoitus esitetään, vaa'ankieliasemassa ja Heikkilän kuvaama tilanne syntymässä. Hän kuvaa vakiintuneita pariskuntia.

[Psykopatologia]

Sateentekijä,
alkuresponssi miehen impotenssiin on naisen kannalta usein "ei se mitään,
ei se ole tärkeintä", mutta ajan kanssa se onkin tuntuvan tärkeä ja vielä
välillä niin, että nainen ottaa sen omalle kontolleen, ettei hän ole tarpeeksi
viehättävä yms.

[Mirri]

Erikoislääkäri taitaa puhua "antifeminiinisesti".

Sangen tavalliset responssit kuvattuun probleemaan ovat (olleet täälläkin):
1) Naisen ei pidä suostua seksiin ellei hän halua.
2) Miehen tulisi katsoa itseensä, jos nainen on haluton.

Tällainen initiaali-responssi rajaa suhteen toisen osapuolen, seksin
harjoittajattaren eli suhteen feminiininsen jäsenen, analyysin ulko-
puolelle.

Kirjoittaja Psykopatologia » 21.10.2014 22:46
Niin, lähdin siitä, mitä tekstissä seisoi.

Täsmällisemmin sanottuna lähdit omasta tulkinnastasi. Aivan kuten minä omastani.
Tekstissä seisoi paljon ja monenlaista; yksi lukija huomasi yhden ja toinen toisen asian. Mutta sinä (asiantuntijana?) pidit oikeutenasi syyttää toisen asian näkijää vääristelystä ja virheellisyydestä.

Mitä tarkoitat sanomalla, että erikoislääkäri taitaa puhua 'antifeminiinisesti'?
Entä puhutaanko tässä lämpöisestä rakkaussuhteesta vai jostakin muusta suhteesta:

Sangen tavalliset responssit kuvattuun probleemaan ovat (olleet täälläkin):
1) Naisen ei pidä suostua seksiin ellei hän halua.
2) Miehen tulisi katsoa itseensä, jos nainen on haluton.

Käsittääkseni ainakaan tällä foorumilla ei ole rohkaistu miehiään rakastavia ikääntyviä naisia pidättäytymään seksisuhteesta miehensä kanssa, vaan on ymmärretty oikein hyvin, että 'suostuminen' seksiin on rakastavassa parisuhteessa rakkaudenteko.

[Hilppa]

Mirri 23.13: Käsittääkseni ainakaan tällä foorumilla ei ole rohkaistu miehiään rakastavia ikääntyviä naisia pidättäytymään seksisuhteesta miehensä kanssa, vaan on ymmärretty oikein hyvin, että 'suostuminen' seksiin on rakastavassa parisuhteessa rakkaudenteko.
Kuka on noin ymmärtänyt?

[Hilppa]

- -

Tosissasiko kysyt? Luultavasti. Yleensä toinen lähestyy ja toinen antaa ensimmäisenä reaktiona diplomaattisen ei:n ja jos tilanne toistuu niin reaktioiden ero rankkenee.

Pidätkö taas tyhmänä ajatuksena?

Ei välttämättä. Ihmiset reagoivat aika eri tavalla periksiantamiseen ja omien toiveidensa täyttymättä jäämiseen. Suhteessa jompikumpi voi olla voimakkaampi tahtotasoltaan tai sitten ei. Sitäpaitsi jokaiselle tulee elämässään eteen tilanteita, joissa ei saa kaikkea, kuten haluaa.

[Psykopatologia]

23.40

Mirri: .
[1] Erikoislääkäri tuo esille esille sen tosiasian, että jos rakkaus katoaa, se vie herkästi halun mennessään.
[2] Kuten gynekologi totesi: suostuminen seksiin ilman omaa tarvetta on rakkaudenteko.

[1] Erikoislääkäri ei tuonut esiin tuota "tosiasiaa". Hänen lähtokohtansa oli halun menetys.

Kuten kirjoitin, en löydä el:n tekstistä 1. kohtaa. Tällöin "kuten" ei tue jatkoa.

Minusta el haluaa sanoa, että jos rakastat, suostu. Siis huono vaihtoehto olisi
vaikka rakastat, et suostu.

[Mirri]

Mirri 23.13: Käsittääkseni ainakaan tällä foorumilla ei ole rohkaistu miehiään rakastavia ikääntyviä naisia pidättäytymään seksisuhteesta miehensä kanssa, vaan on ymmärretty oikein hyvin, että 'suostuminen' seksiin on rakastavassa parisuhteessa rakkaudenteko.
Kuka on noin ymmärtänyt?

Ehkä ei kukaan (paitsi minä), ja olen vain kuvitellut joidenkin naisten tällä foorumilla olevan niin ymmärtäväisiä. Kuten sinun.

[Mirri]

...

Sangen tavalliset responssit kuvattuun probleemaan ovat (olleet täälläkin):
1) Naisen ei pidä suostua seksiin ellei hän halua.
2) Miehen tulisi katsoa itseensä, jos nainen on haluton.

...

Hilppa, pitääkö Psykopatologian esittämä väite tämän foorumin suhteen mielestäsi paikkansa; onko väite totta tällä foorumilla?

[Psykopatologia]

Mirri 21.10.2014 23:13 Mitä tarkoitat sanomalla, että erikoislääkäri taitaa puhua 'antifeminiinisesti'?

Sitä, että vastakohtainen "feministinen" ote olisi syyttää miehiä.
Tämä ryökäle syyttää omaa sukupuoltaan! (ja uniikisti!).

[Mirri]

Mirri 21.10.2014 23:13 Mitä tarkoitat sanomalla, että erikoislääkäri taitaa puhua 'antifeminiinisesti'?

Sitä, että vastakohtainen "feministinen" ote olisi syyttää miehiä.
Tämä ryökäle syyttää omaa sukupuoltaan! (ja uniikisti!).

Syyttää missä kohdassa ja mistä? Mielestäni vääristelet nähdessäsi artikkelissa syytöksiä.

Antifeminiinisellä tarkoittanet antifeminististä. Mikään artikkelissa ei viittaa antifeminismiin - ei yhtään sen enempää kuin feminismiinkään. Käsittääkseni vääristelet siinäkin, että tulkitset gynekologin ajatuksia feminismin/antifeminismin läpi.
Siinäpä tämän ketjun ja 'keskustelun' aloituksen ydinongelma taisi ollakin: yritit ensimmäisellä kommentillasi rakentaa (vai provosoida?) feminismi-aiheista väittelyä asiallisesta artikkelista, joka ei anna minkäänlaista aihetta mihinkään feminismi-väittelyihin - tai edes -keskusteluihin.

[Psykopatologia]

Niin, mutta alkulauseesta käy ilmi, että kyseessä on OMA tulkintani (siis alkulauseen osalta).

[Psykopatologia]

Jo otsikko on "syytös". Ja el puhuu, että jos nainen katsoo oikeudekseen ...

Feministinen toteaisi, että naisella on oikeus ...

[Psykopatologia]

Miten niin? Kirjoitithan: Minulla ainakin lääkärin sukupuoli oli ainoa kiukkua (hieman pettyneestikin) laimentava tekijä.