Hilppa kirjoitti:Psykopatologia kirjoitti:UUTISET >> MIELIPIDE http://www.hs.fi/mielipide/Vainoharhaa+ ... 2707504662
- -
- -Terveydenhuolto ei tunnista sitä, eikä sairauteen kuulu juuri koskaan vaihetta, jossa sairastuneella olisi sairauden tuntu. Sairaan harhaiset väitteet mahtuvat kummallisuudessaan juuri ja juuri todellisuuden rajoihin.
- -
Koska sairastunut säilyttää toimintakykynsä elämän muilla alueilla, omaiset eivät tajua sairauden vakavuutta.
- -
Minusta edeltävin osin kirjoitus on hieman ristiriitainen. Tai ainakin herättää kysymyksiä sairauden luonteesta. Mistä (maallikko) kirjoittaja voi olla varma, että kyseessä on nimenomaan krooninen psykoottistasoinen häiriö, jos epäilty henkilö ei koskaan mene/pääse/joudu terveydenhuollon piiriin tai terveydenhuolto ei tunnista sairautta? Etenkin, jos sairastunut säilyttää toimintakykynsä elämän muilla alueilla (mikä myös herättää kysymyksen, miten säilyttää ja missä asioissa).
trisse (uusi) kirjoitti: mutta paranoidiset rakastavat pakkomielteitään ja ottavat ne joka käänteessä mukaan juttuun. Vaikka ne olisivat itsessään järkeviä - kuten homeongelma tai imalgaamipaikat (elohopea) - niin yhdistyessään ihan kaikkeen ne lopulta vakuuttavat itse kuulijan hulluudestaan.
Kuutar kirjoitti:Hilppa kirjoitti:Psykopatologia kirjoitti:UUTISET >> MIELIPIDE http://www.hs.fi/mielipide/Vainoharhaa+ ... 2707504662
- -
- -Terveydenhuolto ei tunnista sitä, eikä sairauteen kuulu juuri koskaan vaihetta, jossa sairastuneella olisi sairauden tuntu. Sairaan harhaiset väitteet mahtuvat kummallisuudessaan juuri ja juuri todellisuuden rajoihin.
- -
Koska sairastunut säilyttää toimintakykynsä elämän muilla alueilla, omaiset eivät tajua sairauden vakavuutta.
- -
Minusta edeltävin osin kirjoitus on hieman ristiriitainen. Tai ainakin herättää kysymyksiä sairauden luonteesta. Mistä (maallikko) kirjoittaja voi olla varma, että kyseessä on nimenomaan krooninen psykoottistasoinen häiriö, jos epäilty henkilö ei koskaan mene/pääse/joudu terveydenhuollon piiriin tai terveydenhuolto ei tunnista sairautta? Etenkin, jos sairastunut säilyttää toimintakykynsä elämän muilla alueilla (mikä myös herättää kysymyksen, miten säilyttää ja missä asioissa).
Samaa mietin minäkin. Entä miksi maallikon sairaaksi väittämä tarvitsisi hoitoa, jos hän kerran pärjää elämässään hyvin?
Voihan ihmisellä olla myös jokin harhaluulo siksi, että hän vain yksinkertaisesti on väärässä jossakin asiassa. Eihän väärässä oleminen edellytä sitä, että ihminen olisi sairas?
Mistä kirjoittaja tietää, ettei hänen sairaaksi arvioimansa henkilön väitteet voi olla totta, jos kerran väitteet ovat vieläpä vakuuttavia, kirjoittajan sanojen mukaan?
Psykopatologia kirjoitti:Kyseessä on omainen tms, joka tuntee ko. ihmisen, joka huijaa terveydenhuoltoa,
tai jos ei huijaa, terveydenhuolto arvioi kuitenkin, että tahdonvastaisen hoidon
kriteerit eivät täyty.
Omaiset eivät voi tehdä mitään muuta kuin katsoa vierestä karmeaa kehitystä.
Psykopatologia kirjoitti:Kuutar kirjoitti:Hilppa kirjoitti:Psykopatologia kirjoitti:UUTISET >> MIELIPIDE http://www.hs.fi/mielipide/Vainoharhaa+ ... 2707504662
- -
- -Terveydenhuolto ei tunnista sitä, eikä sairauteen kuulu juuri koskaan vaihetta, jossa sairastuneella olisi sairauden tuntu. Sairaan harhaiset väitteet mahtuvat kummallisuudessaan juuri ja juuri todellisuuden rajoihin.
- -
Koska sairastunut säilyttää toimintakykynsä elämän muilla alueilla, omaiset eivät tajua sairauden vakavuutta.
- -
Minusta edeltävin osin kirjoitus on hieman ristiriitainen. Tai ainakin herättää kysymyksiä sairauden luonteesta. Mistä (maallikko) kirjoittaja voi olla varma, että kyseessä on nimenomaan krooninen psykoottistasoinen häiriö, jos epäilty henkilö ei koskaan mene/pääse/joudu terveydenhuollon piiriin tai terveydenhuolto ei tunnista sairautta? Etenkin, jos sairastunut säilyttää toimintakykynsä elämän muilla alueilla (mikä myös herättää kysymyksen, miten säilyttää ja missä asioissa).
Samaa mietin minäkin. Entä miksi maallikon sairaaksi väittämä tarvitsisi hoitoa, jos hän kerran pärjää elämässään hyvin?
Voihan ihmisellä olla myös jokin harhaluulo siksi, että hän vain yksinkertaisesti on väärässä jossakin asiassa. Eihän väärässä oleminen edellytä sitä, että ihminen olisi sairas?
Mistä kirjoittaja tietää, ettei hänen sairaaksi arvioimansa henkilön väitteet voi olla totta, jos kerran väitteet ovat vieläpä vakuuttavia, kirjoittajan sanojen mukaan?
Kyseessä on omainen tms, joka tuntee ko. ihmisen, joka huijaa terveydenhuoltoa,
tai jos ei huijaa, terveydenhuolto arvioi kuitenkin, että tahdonvastaisen hoidon
kriteerit eivät täyty.
Omaiset eivät voi tehdä mitään muuta kuin katsoa vierestä karmeaa kehitystä.
Psykopatologia kirjoitti:Terveydenhoito ei useimmiten voi heti tietää, kumpi osapuoli on "väärässä".
Paluu Psykologiaa ja psykopatologiaa
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 14 vierailijaa