Psykopatologia.munfoorumi.com

idio- (kr. idios oma), oma, omanlainen, yksilöllinen; omituinen.

idio|grafinen (kr. idios omanlainen, graphein kirjoittaa), kohteen uniikkiutta painottava ote, joka on
tyypillistä *kliiniselle *psykologialle. Termin esitti vuonna 1904 saksalainen filosofi Wilhelm Windeband
(1848 – 1915). Vastakohtainen on *nomoteettinen ote.

idiootti (kr. idiotos; lat. idiota), tylsämielinen, vaikein *vajaamielisyyden aste, nykyään syvästi *älyllisesti *kehitysvammainen.
– Termiä sovellettiin alun perin miehiin, jotka toimivat privaatissa vastakohtana julkisen viran haltijoille. Omaa polkuaan kulkevat
ikään kuin hyljeksivät kaupunkivaltiota, mistä saatiin helposti halventava merkitys älyllisestä vajavuudesta: he eivät edes kelpaa
julkisiin töihin, joissa tarvitaan älliä! *ID.

Idiootti (ven. Идиот, Idiot) on Fjodor Dostojevskin romaani

Hermes kirjoitti:Idiootti (ven. Идиот, Idiot) on Fjodor Dostojevskin romaani

.. joka ilmestyi ensimmäisen kerran venäjän kielellä vuonna 1868. (wiki)

En tiedä mitään tuosta venäjänkielisestä sanasta. Koskakohan tuo kirja on saanut länsimaisen nimensä?

Idiootti-responssi ja idiootti-tausta; mitä nuo käsitteet tarkoittavat?

Mirri kirjoitti:Idiootti-responssi ja idiootti-tausta; mitä nuo käsitteet tarkoittavat?

Idiootti-responssi on epätavallinen vastaus, sellainen, joka ei ole ihmisille (suhteellisen) yleinen ja yhtäläinen.

Idiootti-tausta on yksilöllinen tausta, joka saattaa altistaa esimerkiksi juuri tietynlaisille häiriöille.

Psykopatologia kirjoitti:

Mirri kirjoitti:Idiootti-responssi ja idiootti-tausta; mitä nuo käsitteet tarkoittavat?

Idiootti-responssi on epätavallinen vastaus, sellainen, joka ei ole ihmisille (suhteellisen) yleinen ja yhtäläinen.

Ok, hyvä tietää.
Sitä jäin miettimään, että kuka/mikä määrittelee asian - tämän: epätavallinen vastaus, sellainen, joka ei ole ihmisille (suhteellisen) yleinen ja yhtäläinen.
Jos sinä alan asiantuntijana ja omalla nettifoorumillasi sanot minun vastaustani/reaktiotani idiootti-responssiksi, voinko luottaa sanaasi ja uskoa käsityksesi paikkansa pitävyyteen?

Siis: kuka/mikä määrittelee objektiivisesti ja luotettavasti, millainen vastaus/reaktio on idiootti-responssi ja millainen ei?

Ei kukaan.

Mutta jos esimerkiksi sankarin kuollessa elokuvateatterissa 99/100 itkee ja 1/100 nauraa,
voi ainakin epäillä.

Psykopatologia kirjoitti:Mutta jos esimerkiksi sankarin kuollessa elokuvateatterissa 99/100 itkee ja 1/100 nauraa,
voi ainakin epäillä.

Jos eteen osunut tilanne on sen verran harvinainen, ettei kukaan - tutkitusti, tilastollisesti, tai kokemuksellisesti - tiedä moniko asian kohdalleen saanut itkisi ja moniko nauraisi; kuinka silloin määritellään onko tapauksen kokeneen ihmisen reaktio idiootti-responssi vai eikö ole?

Silloin käytetään kliinistä päättelyä (kun ei ole pitävää testiä yms.).

Psykopatologia kirjoitti:Silloin käytetään kliinistä päättelyä (kun ei ole pitävää testiä yms.).

Sinäkö käytät kliinistä päättelyä, jos/kun tällä foorumilla nimeät (vai peräti 'diagnosoit'?) jonkun kirjoittajan jonkin kirjoituksen sisällön idiootti-responssiksi?

Minä. (siis käytän)

Minä arvelisin, että "ymmärtämättömien" prosentuaalinen osuus on tilastollisesti merkittävämpi kuin esim. 1 ehkä paremminkin (vähintään) 20, mutta ehkä arvio kumpuaa epäluuloisuudestani.

Psykopatologia kirjoitti:

Mirri kirjoitti:Idiootti-responssi ja idiootti-tausta; mitä nuo käsitteet tarkoittavat?

Idiootti-responssi on epätavallinen vastaus, sellainen, joka ei ole ihmisille (suhteellisen) yleinen ja yhtäläinen.

Idiootti-tausta on yksilöllinen tausta, joka saattaa altistaa esimerkiksi juuri tietynlaisille häiriöille.

Idiootti-responssi johtuu idiotti-taustasta. Responssi voi vaikuttaa hyvin poikkeukselliselta, ellei jopa häiriöiseltä tms koska muut eivät tiedä/tunnista taustaa. Jos tietää tai tunnistaa idiootti-taustan, niin responssi ei välttämättä vaikuta enää idioottimaiselta.

Termiä "idiootti" käytetään varmaan nyt graavina ilmaisuna näissä yhteyksissä, kuten joskus oli puhetta esim siitä, että tämä on tunnevammaisten palsta.

Näinkö?

Idiootti-termiä tässä yhteydessä ei pitä ottaa liian vakavasti.

Psykopatologia kirjoitti:Idiootti-termiä tässä yhteydessä ei pitä ottaa liian vakavasti.

Näin ymmärsin.

Hassunhauskoja keskusteluja taitaa tulla silloin, kun useampi idioottitaustainen antaa toisillensa idioottiresponsseja.

Golden flower kirjoitti:Minä arvelisin, että "ymmärtämättömien" prosentuaalinen osuus on tilastollisesti merkittävämpi
kuin esim. 1 ehkä paremminkin (vähintään) 20, mutta ehkä arvio kumpuaa epäluuloisuudestani.

Tilastollinen merkitsevyys -käsite ei sovi tähän yhteyteen, koska ei ole perusjoukkoa (populaatiota).

Ok! Eli luullakseni (villi veikkaus) porukasta ainakin 20/100 lukisi ja toitottelisi ympäriinsä materiaalia, jota ei saisi lukea ja toitotella. Ehkä 60 lukisi, mutta ei toitottelisi ja 20 ei edes lukisi.

Golden flower kirjoitti:Ok! Eli luullakseni (villi veikkaus) porukasta ainakin 20/100 lukisi ja toitottelisi ympäriinsä materiaalia, jota ei saisi lukea ja toitotella. Ehkä 60 lukisi, mutta ei toitottelisi ja 20 ei edes lukisi.

Ehkä 60 lukisi, mutta ei toitottelisi

Normaalius.

Hermes, moro!
Etkö osaa kyrillisiä aakkosia?! Idiot eli idiootti on venäjäksikin Idiot, ja niinhän juuri tekstinpätkässäsi lukikin.
KIrjan alkuper. nimi on Idiot. Sillä todennäköisesti viitataan siihen, että kirjan päählöllä on vaikea epilepsia, jonka takia hän käyttäytyy erikoisesti.
t. haller

Psykopatologia kirjoitti:

Golden flower kirjoitti:Ok! Eli luullakseni (villi veikkaus) porukasta ainakin 20/100 lukisi ja toitottelisi ympäriinsä materiaalia, jota ei saisi lukea ja toitotella. Ehkä 60 lukisi, mutta ei toitottelisi ja 20 ei edes lukisi.

Ehkä 60 lukisi, mutta ei toitottelisi

Normaalius.

Eikö 60 'toitottelisi' millään lailla kenellekään, vaan vaikenisi kuin muuri?
On aika epäselvä käsite tuo ympäriinsä toitottelu; sehän voi tarkoittaa vaikka mitä anonyymista ja henkilöhin/paikkoihin liittyvästä paljastamattomasta kertomisesta aina iltapäivälehtien lööppeihin.