"Idiootti"

[Kyllästynyt]

Kyllästynyt, toivotan pikaista paranemista siltä varalta, että olet ties miten pahasti vammautunut.

Älä suotta tuhlaa empatiaasi Mirri, enköhän minä pärjää.

[Mirri]

Ok, hyvä tietää.

[Psykopatologia]

Kahvi:
(- -)
Ilmeisesti ko tulkinta oli tosiaan väärä. Ilmeisesti tuo väärä tulkinta johtui sekä henkilöiden välisestä aikaisemmasta historiasta
että varsinkin Kyllästyneen viestinnän töksähtävyydestä tms, joka antaa mahdollisuuden riidanhaastamis-tulkinnalle.
(- -)

Minusta varsinkin Joiusta.

22:56
Minusta Kahvin viesti on ristiriitainen. Hän esittää, että väärän tulkinnan esittämisen
"syy" on viattomassa tai viattomammassa.

[Psykopatologia]

Keskustelijoille huomauttaisin, että tällaisen selvän asian turhasta
vatvomisesta ei ole hyötyä ainakaan sympaattiselle Joikulle.

[Kahvi]

...
Kahvi kivitti minua mm. näin:

...

Onhan se yksi tapa tuokin ("olette väärässä") suhtautua muilta saatuun palautteeseen. Kukin tavallaan.

Kahvi ei kuitenkaan pyynnöstäni huolimatta ole suostunut/kyennyt kertomaan missä ja mitä ovat olleet hänen mukaansa riitaahaastaviksi tulkittavat viestit.
...

Näkisin niin, että jos pidät tuota kivittämisenä, niin todistit minun olleen oikeassa sen suhteen, että et tunnu hyväksyvän/sietävän/ymmärtävän/tms (asiallistakaan) kritiikkiä toimintaasi kohtaan; impressioksi tuosta minulle jää se, että hyväksyt kritiikin vain, jos pystyy esittämään kritiikilleen täysin vedenpitäviä evidenssejä - mikä on suht mahdotonta näissä asioissa, joissa on kysymys "maistumis-tuntumis" -asioissa. Kun ovat mutua jo alunperin.

Kysymys on tietenkin artistin nimeä koskevaa korjausviestistä - siitähän tässä on ollut puhe alun perin kiitos PP:n provosoinnin.

Ja siitäkin on kysymys, että töksähtävyyden yms takia ko viesti voidaan tulkita riidanhaastamiseksi. Ottaen huomioon sekin seikka, että ko artisti oli kirjoitusvirheestä huolimatta kaikille selvä (korjaaminen tarpeetonta). Lisäämme vielä asiaan senkin seikan, että taidamme kaikki tietää Joikun lukihäiriön; lukihäiriöisen kirjoitusvirheisiin puuttuminen voidaan sekin tulkita riidanhaastamiseksi/vittuiluksi.

En ymmärrä miksi Kyllästynyt näitä kyselee, olenhan yllämainitut seikat tuonut esille jo aikaisemmin tässä ketjussa (pl lukihäiriö-kohta). Näkisin, että esim ylireagointi selittää tällaisen käytöksen.

Oman tulkinnan ehdottomana ja ainoana totuutena pitämisestä esimerkkinä voidaan mainita esim se, kuinka Kyllästynyt tulkitsi... eiku hetkinen!. Jos PP hyväksyy että tätä asiaa käsitellään, niin sitten vasta annan tuon esimerkin.

Tuliko kaikki nyt mainittua?

[Kahvi]

En syytä enkä myöskään puhdista (kuten itsekin totesit). Toin vain subjektiivisen tuntemukseni esille,
kun itse siihen kerran meitä hallintoalamaisiasi provosoit.

Ymmärtääkseni metodisi poistetussa ketjussa oli, että mitä tahansa voi kirjoittaa, kunhan lisää siihen
"minun mielestäni".

Ymmärsit väärin.

[Kahvi]

Ymmärtääkseni metodisi poistetussa ketjussa oli, että mitä tahansa voi kirjoittaa, kunhan lisää siihen
"minun mielestäni".

Erittäin hyvä metodi! Olisi syytä käyttää useammankin. Heti kättelyssä eikä vasta sitten, kun pyydetään perusteluja.
On ikävää, kun esitetään väitteitä, jotka tarkennusten pyytämisen jälkeen muuttuvatkin "omiksi mielipiteiksi". Eikä kuitenkaan tehdä vastaavia korjauksia alkuperäisiin viesteihin, vaikka kaikenlaisia korjauksia - ja jopa omien käsitysten kuvausten poistamisia perustelemattomina! - vaaditaan muiden kirjoituksiin - alunperinkin mielipiteiksi ja omiksi henkilökohtaisiksi käsityksiksi ilmoitettuihin.

Helmenkalastaja minusta tässä kuvaa hyvin sitä, kuinka Kyllästynyt "idiootti-responssinaan" käyttää eri mittapuuta itseensä kuin muihin.

[Kahvi]

Keskustelijoille huomauttaisin, että tällaisen selvän asian turhasta
vatvomisesta ei ole hyötyä ainakaan sympaattiselle Joikulle.

No miksi sitten provosoit meitä kirjoittamaan havaintomme esille?

[Kahvi]

Vituttaa, kun tivataan perusteluita, evidenssiä ja ties mitä asiasta, joka lähtökohtaisestikin on vain ja ainoastaan puhdasta mutua - siis vain subjektiiviseen fiilikseen perustuvaa näkemystä.

Vituttaa, kun minä sanon jotain, niin Kyllästynyt takertuu siihen kiinni ja aloittaa jankkaamisensa. Vituttaa sekin kun PP antaa Kyllästyneen harrastaa suht vapaasti jankkaamistaan. Vituttaa kun ei saa rauhassa esittää edes omia henkilökohtaisia näkemyksiään täällä ilman pelkoa siitä, että joutuu selittämään perustelut näkemykselleen yhä uudestaan ja uudestaan.

Vituttaa, kun en koe että täällä palstalaiset saisivat edes kohtuullisen oikeudenmukaista kohtelua osakseen PP:ltä. Vituttaa myös niin PP:n kuin eräiden palstalaisten tahalliset/tahattomat väärintulkinnat, joita joutuu jatkuvalla syötöllä korjaamaan - tai tarkentamaan yhä uudestaan sellaisia asioita, joita on jo aikaisemmin selittänyt/tarkentanut.

Ja ei, en lähde nyt perustelemaan/selittelemään tarkemmin, miksi mitä koska ja milloin jotakin. Halusin vain kertoa teille kaikille, miltä minusta juuri nyt tuntuu. Ja miten on tuntunut hyvin usein tällä muuten niin mainolla palstalla.

[Kyllästynyt]

Näkisin niin, että jos pidät tuota kivittämisenä, niin todistit minun olleen oikeassa sen suhteen, että et tunnu hyväksyvän/sietävän/ymmärtävän/tms (asiallistakaan) kritiikkiä toimintaasi kohtaan...

Toisen ihmisen syyttäminen asiasta/asioista joita tämä ei ole tehnyt, ei ole asiallista kritiikkiä.

... impressioksi tuosta minulle jää se, että hyväksyt kritiikin vain, jos pystyy esittämään kritiikilleen täysin vedenpitäviä evidenssejä - mikä on suht mahdotonta näissä asioissa, joissa on kysymys "maistumis-tuntumis" -asioissa. Kun ovat mutua jo alunperin...

Koska esität, että viestini voi tulkita riidanhaastamiseksi, pitäisi sinulla myös olla näyttöä asiasta tai esittää edes jokin kestävämpi perustelu kuin "ainakin musta tuntuu siltä". Etenkin kun väität viestini olevan tulkittavissa riidanhaastamiseksi, koska ne ovat niin lyhyitä. Toisin sanoen, sinä esität tietäväsi minua itseäni paremmin, mitä viestini sisältävät ja mitä niillä haluan sanoa.

... Kysymys on tietenkin artistin nimeä koskevaa korjausviestistä - siitähän tässä on ollut puhe alun perin kiitos PP:n provosoinnin.

Ja siitäkin on kysymys, että töksähtävyyden yms takia ko viesti voidaan tulkita riidanhaastamiseksi...

Mitä sitten olisi pitänyt sanoa? Olen huomannut, että kirjoitinpa mitä tahansa, se usein (ja näköjään mielellään/tarkoitushakuisesti) tulkitaan väärin ja väitetään minun viestissäni tarkoittaneen jotakin sellaista mitä en ole sanonut (enkä edes tarkoittanut). Mutta että pelkkä lyhyt ja niukkasanainen viestikin olisi muka riidanhaastamista. En ymmärrä.

... Ottaen huomioon sekin seikka, että ko artisti oli kirjoitusvirheestä huolimatta kaikille selvä (korjaaminen tarpeetonta). Lisäämme vielä asiaan senkin seikan, että taidamme kaikki tietää Joikun lukihäiriön; lukihäiriöisen kirjoitusvirheisiin puuttuminen voidaan sekin tulkita riidanhaastamiseksi/vittuiluksi...

Onkohan mitään sellaista, mitä sinä et minun tekemisissäni tulkitse vittuiluksi?
Sanoin jo, etten ajatellut kyse olevan lukivirheestä vaan väärästä käsityksestä artistin nimestä. Sanoin myös, että jätin tietoisesti puuttumatta Joiun viestissä olleeseen toiseen (ja oikeastaan siellä on kolmaskin) kirjoitusvirheeseen. Miten tuo sopii sinun väitteeseesi minun vittuilemisestani?

... Ottaen huomioon sekin seikka, että ko artisti oli kirjoitusvirheestä huolimatta kaikille selvä (korjaaminen tarpeetonta)...

Mistä sinä voit tietää, oliko asia kaikille selvä vai ei? Vuonna 1970 kuollut kitaristi ei välttämättä ole tuttu 90-luvulla syntyneelle ihmiselle. Eihän Joiku tunnistanut saman aikakauden The Mamas and The Papas -yhtyettäkään!

... Lisäämme vielä asiaan senkin seikan, että taidamme kaikki tietää Joikun lukihäiriön; lukihäiriöisen kirjoitusvirheisiin puuttuminen voidaan sekin tulkita riidanhaastamiseksi/vittuiluksi...

Lue vastaukseni yllä.

Tiedän Joiun lukihäiriöistä, mutta olisiko sinun mielestäsi hänelle pitänyt antaa tasoitusta myös matematiikassa - ja jo luvuilla 1-20 operoitaessa?

... En ymmärrä miksi Kyllästynyt näitä kyselee, olenhan yllämainitut seikat tuonut esille jo aikaisemmin tässä ketjussa (pl lukihäiriö-kohta). ..

Kyselen, koska et näytä lainkaan huomanneen Joiun jatkuvaa riidanhaastamista ja provosoimista. Minua syytät riidanhaastamista, vaikka olen tarkoituksella ja tietoisesti ollut niihin vastaamatta ja pyrkinyt mahdollisimman yksiselitteisiin ja neutraaleihin vastauksiin.

... Näkisin, että esim ylireagointi selittää tällaisen käytöksen...

Mikä on ylireagointia? Kyllä minua suoraan sanoen vituttaa helvetisti, että sinä väität minun haastavan riitaa/viestini voitavan tulkita riidanhaastamiseksi, vaikka olen tietoisesti ja tarkoituksella ollut ilmiselviin riidanhaastamis- ja provokaatioyrityksiin jättänyt vastaamatta.
Sitten vielä väitteittesi ja kommenttiesi jälkeen sanot, ettet oikeastaan ole edes viitsinyt seurata asiaa.

... Oman tulkinnan ehdottomana ja ainoana totuutena pitämisestä esimerkkinä voidaan mainita esim se, kuinka Kyllästynyt tulkitsi... eiku hetkinen!. Jos PP hyväksyy että tätä asiaa käsitellään, niin sitten vasta annan tuon esimerkin...

Aika raukkamainen veto; viittaat minun jotakin tehneen, muttet kuitenkaan kerro mihin viittaat.

... Tuliko kaikki nyt mainittua?

Epäilen vahvasti, ettei tullut.

[Kahvi]

Näkisin niin, että jos pidät tuota kivittämisenä, niin todistit minun olleen oikeassa sen suhteen, että et tunnu hyväksyvän/sietävän/ymmärtävän/tms (asiallistakaan) kritiikkiä toimintaasi kohtaan...

Toisen ihmisen syyttäminen asiasta/asioista joita tämä ei ole tehnyt, ei ole asiallista kritiikkiä.
....

Vaan enpä ole tuommoisia syytöksiä tässä ketjussa esittänyt.

[Kahvi]

...
Koska esität, että viestini voi tulkita riidanhaastamiseksi, pitäisi sinulla myös olla näyttöä asiasta tai esittää edes jokin kestävämpi perustelu kuin "ainakin musta tuntuu siltä". Etenkin kun väität viestini olevan tulkittavissa riidanhaastamiseksi, koska ne ovat niin lyhyitä. Toisin sanoen, sinä esität tietäväsi minua itseäni paremmin, mitä viestini sisältävät ja mitä niillä haluan sanoa.
...

Ei minulla ole esittää mutua parempaa näyttöä tms - ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että kysymyksessä on vain ja ainoastaan mutu. Tämän olen jo mielestäni moneen kertaan selittänyt, parempaan selitykseen en ikävä kyllä pysty.

Viestin lyhyyttä EN ole maininnut syyksi, vaan töksähtävyyden tms.

EI ole tuollaista "toisin sanoen" kun en ole väittänyt mitään sen suuntaistakaan että muka tietäisin jotakuta paremmin mitä viesteilläsi tarkoitat - pikemminkin tilanne on täysin päinvastoin!

En jaksaisi jatkuvasti korjailla ylitulkintojasi ym yhä uudestaan ja uudestaan.

[Kahvi]

Mitä sitten olisi pitänyt sanoa?

Ko tapauksessa ei välttämättä yhtään mitään.

[Kahvi]

Olen huomannut, että kirjoitinpa mitä tahansa, se usein (ja näköjään mielellään/tarkoitushakuisesti) tulkitaan väärin ja väitetään minun viestissäni tarkoittaneen jotakin sellaista mitä en ole sanonut (enkä edes tarkoittanut). Mutta että pelkkä lyhyt ja niukkasanainen viestikin olisi muka riidanhaastamista. En ymmärrä.

Huomaan, että et ymmärrä. Haluatko edes yrittää ymmärtää?

[Kahvi]

Onkohan mitään sellaista, mitä sinä et minun tekemisissäni tulkitse vittuiluksi?

Hyvinkin paljon.

[Kahvi]

Kyselen, koska et näytä lainkaan huomanneen Joiun jatkuvaa riidanhaastamista ja provosoimista.

Olen huomannut ja jopa huomioni tuonut esiin tässä ketjussa.

[Kahvi]

Aika raukkamainen veto; viittaat minun jotakin tehneen, muttet kuitenkaan kerro mihin viittaat.
Miten niin raukkamainen? Kerron kyllä jos PP ilmaisee sen olevan sopivaa.

[Kahvi]

Epäilen vahvasti, ettei tullut.

No kerro toki mitä jäi mainitsematta?

[Kyllästynyt]

Näkisin niin, että jos pidät tuota kivittämisenä, niin todistit minun olleen oikeassa sen suhteen, että et tunnu hyväksyvän/sietävän/ymmärtävän/tms (asiallistakaan) kritiikkiä toimintaasi kohtaan...

Toisen ihmisen syyttäminen asiasta/asioista joita tämä ei ole tehnyt, ei ole asiallista kritiikkiä.
....

Vaan enpä ole tuommoisia syytöksiä tässä ketjussa esittänyt.

Vaan kyllä olet. Väität viestieni olevan tulkittavissa riidanhaastamiseksi. Tuohan merkitsee sitä, että sinä uskot tietäväsi (minua paremmin), mitä viesteilläni tarkoitan ja samalla myös esität niiden sisältävän sellaista mitä niissä ei ole. Vai millä perusteilla sinä väität viestieni olevan tulkittavissa riidanhaastamiseksi?

... Ei minulla ole esittää mutua parempaa näyttöä tms - ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että kysymyksessä on vain ja ainoastaan mutu. Tämän olen jo mielestäni moneen kertaan selittänyt, parempaan selitykseen en ikävä kyllä pysty...

Lyhyesti: Viestejäni ei tee riidanhaastamiseksi se, ettet sinä niistä pidä.

... Viestin lyhyyttä EN ole maininnut syyksi, vaan töksähtävyyden tms...

Eikö viestieni lyhyys olekaan syy sille, että pidät niitä töksähtävinä?
Jos eivät ole, mikä sitten tekee niistä töksähtäviä.
Ja jos pelkkä vastaus "Ei" on töksähtävä jostakin muusta syystä kuin lyhyytensä vuoksi, mikä olisi tehnyt siitä vähemmän töksähtävän?

... EI ole tuollaista "toisin sanoen" kun en ole väittänyt mitään sen suuntaistakaan että muka tietäisin jotakuta paremmin mitä viesteilläsi tarkoitat - pikemminkin tilanne on täysin päinvastoin!...

Jos sinä (ja kun sinä) esität, että viestini ovat tulkittavissa riidanhaastamiseksi (muttet kerro muuta perustetta kuin töksähtävyyden), mikä niistä tekee töksähtäviä (jos se ei ole viestien lyhyys)?

... En jaksaisi jatkuvasti korjailla ylitulkintojasi ym yhä uudestaan ja uudestaan.

Enkä minä jaksaisi kuunnella "tulkintojasi" viesteistäni ja perättömiä syyttelyitäsi aina uudestaan ja uudestaan.

... Mitä sitten olisi pitänyt sanoa?

Ko tapauksessa ei välttämättä yhtään mitään.

Edelleenkin mielestäni pitäisi sanoa.
Ei kai lukihäiriö oikeuta kirjoittamaan mitä tahansa, ja sitten syyttää kommentointia vittuiluksi kun kyse kuitenkin oli virheestä myös ilmoitettujen kappaleiden lukumäärässä.

Muistutan vielä kerran, etten ajatellut kyse olleen lukihäiriöstä vaan väärästä käsityksestä artistin nimestä. Ja jos olisin halunnut vittuilla lukihäiriöstä, miksi olisin vittuillut vain yhdestä, ja jättänyt toisista vittuilematta???

[Psykopatologia]

...
Koska esität, että viestini voi tulkita riidanhaastamiseksi, pitäisi sinulla myös olla näyttöä asiasta tai esittää edes jokin kestävämpi perustelu kuin "ainakin musta tuntuu siltä". Etenkin kun väität viestini olevan tulkittavissa riidanhaastamiseksi, koska ne ovat niin lyhyitä. Toisin sanoen, sinä esität tietäväsi minua itseäni paremmin, mitä viestini sisältävät ja mitä niillä haluan sanoa.
...

Ei minulla ole esittää mutua parempaa näyttöä tms - ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että kysymyksessä on vain ja ainoastaan mutu. Tämän olen jo mielestäni moneen kertaan selittänyt, parempaan selitykseen en ikävä kyllä pysty.

Viestin lyhyyttä EN ole maininnut syyksi, vaan töksähtävyyden tms.

EI ole tuollaista "toisin sanoen" kun en ole väittänyt mitään sen suuntaistakaan että muka tietäisin jotakuta paremmin mitä viesteilläsi tarkoitat - pikemminkin tilanne on täysin päinvastoin!

En jaksaisi jatkuvasti korjailla ylitulkintojasi ym yhä uudestaan ja uudestaan.

T ä s s ä tapauksessa nimen omaan Kahvi on ylitulkinnut.