"Idiootti"

[Kahvi]

Miten olen ylitulkinnut?

[Psykopatologia]

Miten olen ylitulkinnut?

T ä s s ä asiassa, kun käännät "syyllisyydet" perseelleen.

[Kahvi]

Miten olen ylitulkinnut?

T ä s s ä asiassa, kun käännät "syyllisyydet" perseelleen.

Mitkä "syyllisyydet" - kysyn kun en ymmärrä?

[Psykopatologia]

Syyllinen on Joiku, ei Kyllästynyt.

Poistetussa ketjussa syyllinen oli Mirri, ei Kyllästynyt.

18:01
Siis syyllinen on se, joka on tenyt väärin.

[Kahvi]

...
Eikö viestieni lyhyys olekaan syy sille, että pidät niitä töksähtävinä?
Jos eivät ole, mikä sitten tekee niistä töksähtäviä.
...

En koe viestiesi lyhyyttä per se syynä töksähtävyyteen tms.

En osaa tarkemmin kuvailla miksi pidän viestejäsi toisinaan töksähtävinä tms, ehkä joskus jopa hyvinkin hyökkäävän oloisina - kysymys on vain ja ainoastaan puhtaasta mutusta. Voin palata asiaan jos tuo mutu kirkastuu itselleni paremmin.

[Kahvi]

Syyllinen on Joiku, ei Kyllästynyt.

Poistetussa ketjussa syyllinen oli Mirri, ei Kyllästynyt.

18:01
Siis syyllinen on se, joka on tenyt väärin.

Niin siis minähän olen ihan ilmaissutkin tässä ketjussa sen, että Joiku t ä s s ä tapauksessa oli minustakin "syyllinen" kun virhetulkitsi Kyllästyneen viestin.

Lainaamasi "EI"-viesti, johon kommentoit ylitulkinnastani, ei mielestäni liittynyt mitenkään ko syyllisyysväittämään - siinä suoritin vain Kyllästyneen virhetulkintojen oikomista.

[Kahvi]

Tässä vastauksia Kyllästyneelle:

Lyhyesti: Viestejäni ei tee riidanhaastamiseksi se, ettet sinä niistä pidä.
Eipä tässä ole ollut ollenkaan kysymys minun pitämisistäni.

Jos sinä (ja kun sinä) esität, että viestini ovat tulkittavissa riidanhaastamiseksi (muttet kerro muuta perustetta kuin töksähtävyyden), mikä niistä tekee töksähtäviä (jos se ei ole viestien lyhyys)?
Vastasin tähän jo (mutu).

Vaan kyllä olet. Väität viestieni olevan tulkittavissa riidanhaastamiseksi. Tuohan merkitsee sitä, että sinä uskot tietäväsi (minua paremmin), mitä viesteilläni tarkoitan ja samalla myös esität niiden sisältävän sellaista mitä niissä ei ole. Vai millä perusteilla sinä väität viestieni olevan tulkittavissa riidanhaastamiseksi?
Ei merkitse.

[Kyllästynyt]

Tässä vastauksia Kyllästyneelle:

Lyhyesti: Viestejäni ei tee riidanhaastamiseksi se, ettet sinä niistä pidä.
Eipä tässä ole ollut ollenkaan kysymys minun pitämisistäni...

Juuri siitä tässä on kyse.

Tässä vastauksia Kyllästyneelle:

Jos sinä (ja kun sinä) esität, että viestini ovat tulkittavissa riidanhaastamiseksi (muttet kerro muuta perustetta kuin töksähtävyyden), mikä niistä tekee töksähtäviä (jos se ei ole viestien lyhyys)?
Vastasin tähän jo (mutu)...

Jotain tolkkua pitäisi olla siinä mitä esittää julkisesti.
Eihän sinun tarvitse viesteistäni pitää, mutta se että julkisesti ja toistuvasti esität minun niillä haastavan riitaa/viestini olevan tulkittavissa riidanhaastamiseksi - se on aivan liian "mutua".

... Vaan kyllä olet. Väität viestieni olevan tulkittavissa riidanhaastamiseksi. Tuohan merkitsee sitä, että sinä uskot tietäväsi (minua paremmin), mitä viesteilläni tarkoitan ja samalla myös esität niiden sisältävän sellaista mitä niissä ei ole. Vai millä perusteilla sinä väität viestieni olevan tulkittavissa riidanhaastamiseksi?
Ei merkitse.

Kun sinä esität, että viestini ovat tulkittavissa riidanhaastamiseksi, tai peräti sitä ovat, kyllä sinä silloin esität tietäväsi minua paremmin, mitä viestini sisältävät ja mikä on niiden tarkoitus.

[Kahvi]

Tässä vastauksia Kyllästyneelle:

Lyhyesti: Viestejäni ei tee riidanhaastamiseksi se, ettet sinä niistä pidä.
Eipä tässä ole ollut ollenkaan kysymys minun pitämisistäni...

Juuri siitä tässä on kyse.
...

Ei ole.

[Kahvi]

...mutta se että julkisesti ja toistuvasti esität minun niillä haastavan riitaa/viestini olevan tulkittavissa riidanhaastamiseksi - se on aivan liian "mutua".

...
Voi hyvinkin olla liian mutua tms - lankesin tyhmänä PP:n provo-ansaan.

[Kahvi]

(- -)
Kahvi:
... Vaan kyllä olet. Väität viestieni olevan tulkittavissa riidanhaastamiseksi. Tuohan merkitsee sitä,
että sinä uskot tietäväsi (minua paremmin), mitä viesteilläni tarkoitan ja samalla myös esität niiden
sisältävän sellaista mitä niissä ei ole. Vai millä perusteilla sinä väität viestieni olevan tulkittavissa
riidanhaastamiseksi?

Kahvi:
Ei merkitse.

Kyllästynyt:
Kun sinä esität, että viestini ovat tulkittavissa riidanhaastamiseksi, tai peräti sitä ovat, kyllä sinä
silloin esität tietäväsi minua paremmin, mitä viestini sisältävät ja mikä on niiden tarkoitus.
(- -)

(ensimmäinen kirjoittaja pitäisi kait olla Kyllästynyt)

Ehkä tuossa on yksi esimerkki siitä, kuinka Kyllästynyt pitää omaa (erheellistä) tulkintaansa ainoana oikeana totuutena.

[Psykopatologia]

(- -)
Kyllästynyt:
... Vaan kyllä olet. Väität viestieni olevan tulkittavissa riidanhaastamiseksi. Tuohan merkitsee sitä,
että sinä uskot tietäväsi (minua paremmin), mitä viesteilläni tarkoitan ja samalla myös esität niiden
sisältävän sellaista mitä niissä ei ole. Vai millä perusteilla sinä väität viestieni olevan tulkittavissa
riidanhaastamiseksi?

Kahvi:
Ei merkitse.

Kyllästynyt:
Kun sinä esität, että viestini ovat tulkittavissa riidanhaastamiseksi, tai peräti sitä ovat, kyllä sinä
silloin esität tietäväsi minua paremmin, mitä viestini sisältävät ja mikä on niiden tarkoitus.
(- -)

Lihavoimani ei ole totta. Kyllästynyt tietää, mitä hän itse tarkoittaa, mutta viestin
sisällöstä ei muille välttämättä ilmene se, mitä hän tarkoittaa (viestin muotoilu voi olla
puutteellinen ym.). Edelleen viestin sisältö ja sen muissa herättämä tunneresponssi voivat
olla keskenään ristiitaisia.

Toisaalta mitä tahansa ei "voi" tulkita miten tahansa. Jos esimerkiksi kirjoitan "haistakaa
paska" ja selitän, että se tarkoittaa "rakastan teitä", voi aiheellisesti päätellä, että minussa
on jotain vikaa vikaa vikaa...

[Kyllästynyt]

Kyllästynyt:
Kun sinä esität, että viestini ovat tulkittavissa riidanhaastamiseksi, tai peräti sitä ovat, kyllä sinä
silloin esität tietäväsi minua paremmin, mitä viestini sisältävät ja mikä on niiden tarkoitus.
...

Ehkä tuossa on yksi esimerkki siitä, kuinka Kyllästynyt pitää omaa (erheellistä) tulkintaansa ainoana oikeana totuutena.

Voi taivas! Jos sinä väität viestieni olevan tulkittavissa riidanhaastamiseksi, niin kyllä sinä siinä tapauksessa joko a) uskot tietäväsi minua paremmin viestieni sisällön ja tarkoituksen tai b) kyse on vain siitä, ettet sinä vain pidä viesteistäni.

Uskon edelleenkin hyvin vankasti tietäväni sinua paremmin, mitä viestini sisältävät ja mikä on niiden tarkoitus.

[Psykopatologia]

Uskon edelleenkin hyvin vankasti tietäväni sinua paremmin,
mitä viestini sisältävät ja mikä on niiden tarkoitus.

Ei tuosta ole kysymys, vaan kahden subjektin relaatiosta.
Jos viestiesi sanoma ei välity, vikaa voi olla sinussakin.

[Kahvi]

Kyllästynyt:
Kun sinä esität, että viestini ovat tulkittavissa riidanhaastamiseksi, tai peräti sitä ovat, kyllä sinä
silloin esität tietäväsi minua paremmin, mitä viestini sisältävät ja mikä on niiden tarkoitus.
...

Ehkä tuossa on yksi esimerkki siitä, kuinka Kyllästynyt pitää omaa (erheellistä) tulkintaansa ainoana oikeana totuutena.

Voi taivas! Jos sinä väität viestieni olevan tulkittavissa riidanhaastamiseksi, niin kyllä sinä siinä tapauksessa joko a) uskot tietäväsi minua paremmin viestieni sisällön ja tarkoituksen tai b) kyse on vain siitä, ettet sinä vain pidä viesteistäni.

Uskon edelleenkin hyvin vankasti tietäväni sinua paremmin, mitä viestini sisältävät ja mikä on niiden tarkoitus.

Kyllä tässä todellakin on esimerkki siitä, että Kyllästynyt pitää omaa erheellistä tulkintaansa ainoana oikeana totuutena.

Kysymys ei tosiaan ole siitä, että ettekö tietäisi mitä viestiesi sisältö ja tarkoitus on - kysymys on siitä, että miltä viestisi joskus meistä muista voivat t u n t u a. Siitäkin huolimatta, että tuo tuntuminen olisi virheellinen.

[Psykopatologia]

Tietysti viestin lähettäjän oma(kin) tunne tai tuntemus voi olla (osin) vääristynyt:
Esimerkiksi hän voi mieltää viestittävänsä oikeutettua ojennusta yms, vaikka
viestittääkin avointa destruktiota tms.

[Kyllästynyt]

Uskon edelleenkin hyvin vankasti tietäväni sinua paremmin,
mitä viestini sisältävät ja mikä on niiden tarkoitus.

Ei tuosta ole kysymys, vaan kahden subjektin relaatiosta.
Jos viestiesi sanoma ei välity, vikaa voi olla sinussakin.

En minä sitä kiistä.
Kyse on siitä, että Kahvi väittää viestieni olevan tulkittavissa riidanhaastamiseksi, muttei kuitenkaan perustele tai yksilöi, mistä hän tuon tulkinnan tekee.
Ei kai mitä tahansa voi väittää, ja sitten perustella väitettään vain "mutulla".

Lisäksi Kahvi sanoo, ettei kyse olisi siitä, ettei hän viesteistäni pidä, mutta minun mielestäni kyse on juuri siitä.

Ja ongelma/vika saattaa olla siinäkin, että niin Kahvi kuin moni muukin, kernaasti katsovat viestejäni antipatialasiensa läpi ja näkevät sen vuoksi niiden sisältävän sellaista jota objektiivisesti asiaa arvioiva ei niistä löydä.

[Kahvi]

Ei kai mitä tahansa voi väittää, ja sitten perustella väitettään vain "mutulla".
Lihavointi minun.

Ei tietenkään voi mitä tahansa väittää, enkä ole myöskään niin tehnyt. Valitettavasti t ä s s ä asiassa se, että jonkun viesti voidaan tulkita riidanhaastamiseksi, voi minusta perustua vain (ja ainoastaan) mutuun.

[Kahvi]

Ja ongelma/vika saattaa olla siinäkin, että niin Kahvi kuin moni muukin, kernaasti katsovat viestejäni antipatialasiensa läpi ja näkevät sen vuoksi niiden sisältävän sellaista jota objektiivisesti asiaa arvioiva ei niistä löydä.

Juuri tätä tarkoitin, kun aikaisemmin puhuin henkilöhistoriasta ym.
Paitsi itse aktiivisesti pyrin olemaan katsomatta asioita minkäänlaisten asioiden läpi - tästä huolimatta minulta voi tietenkin tulla idiootti-responsseja.

[Kyllästynyt]

Ei kai mitä tahansa voi väittää, ja sitten perustella väitettään vain "mutulla".
Lihavointi minun.

Ei tietenkään voi mitä tahansa väittää, enkä ole myöskään niin tehnyt. Valitettavasti t ä s s ä asiassa se, että jonkun viesti voidaan tulkita riidanhaastamiseksi, voi minusta perustua vain (ja ainoastaan) mutuun.

No sanotaan sitten niin, että jos sinulla ei ole esittää muita perusteluja kuin oma "mutusi" väitteellesi, että viestini voi tulkita riidanhaastamiseksi, silloin kyse on siitä, että sinä et viesteistäni pidä.

Vai onko sinulla esittää jokin muu selitys sille, miksi/millä perusteella sinä esität viestieni olevan tulkittavissa riidanhaastamiseksi?