Meemit inhottaa

[Psykopatologia]

Luulen, että Golden frowerin selostus on tuntuvan hyvä.

Kuitenkin näissä kertomuksissa saattaa harmittaa mm. se, että niissä voi mennä sekaisin
"fakta" ja tulkinta siten, että lukija ei aina tiedä, kumpi on kumpaa. Myös detaljien puute
on usein ilmeinen.

Tällöin lukijalle ei tule mahdollisuutta itsenäiseen asioiden tulkintaan, koska kirjoittaja
itse tarjoaa valmiin tulkinnan. Paras kuvaus voisi olla nsin tarkka asioiden selostus ja
vasta sitten oma tulkinta.

[Kuutar]

Ehkä psykologi koettaa etsiä, onko psykoottisuuden merkkejä vai ei. Kai ne testit ja haastattelut ovat tärkeitä molemmat ja täydentävät toisiaan. Mitä epäasiallista siinä on, jos tutkitaan vähän perusteellisemmin? Sitä varten sinne psykologin luo usein mennään. Voikohan tuollainen pelko ja ennakkoluuloisuus testejä kohtaan näkyä tuloksissa?

On täysin mieletöntä käydä sellaista keskustelua, jossa pitää koko ajan varoa sanojaan, ettei toinen vain vahingossakaan tee jotain älyttömiä ja liian pitkälle meneviä tulkintoja.

Minä en toki tiennyt testeihin ja haastatteluun mennessäni, millaisia tulkintoja psykologi minusta tulisi tekemään.Olisin kyllä puhunut vain täsmällistä kirjakieltä koko ajan jos olisin tiennyt etukäteen, miten hän lausunnossaan tulee irroittamaan sanat ja lauseet asiayhteydestään. Miksi psykologi voi toimia niin, että hän käytännössä sepittää toisesta tarinaa siihen lausuntoon? On vielä eri asia kirjoittaa haastateltavan tai testattavan ominaisuuksista, kuin alkaa sepittämään jotain faktoja henkilön elämästä.Näin ei kuulu tieteellistä tutkimusta tehdä. Minusta projektiivisten testien ongelma on juuri se, että psykologilla on liikaa tulkinnanvaraa, kaiken lisäksi minun psykologini ei edes hyväksynyt vastaustani musteläiskätestissä, vaan vaati että minun pitää muuttaa vastaustani. Saman on kokenut muistaakseni Kyllästynyt. Miten se testi silloin voisi kuvastaa henkilön kokemusmaailmaa, jos psykologi saa manipuloida vastauksia? Muistaakseni Pertti sanoi kerran, että sekin on muka OK.

Ei minulla siis ollut mitään ennakko-oletuksia, en edes tiennyt siihen aikaan, mikä on musteläiskätesti tai mitään näistä testeistä ylipäätään. Kun haastattelu oli tehty, psykologi esitti jotenkin niin oleellisten asioiden vierestä meneviä kysymyksiä, että koin ettei hän todella ymmärtänyt minua. Sekin on ongelma, jos potilaan ja psykologin henkilökemiat eivät vaan toimi, tai he ovat ihmisinä liian erilaisia, jotta voisivat ymmärtää toisiaan. Eron kyllä huomaa, jos vertaan vaikka myöhempään terapeuttiini joka alusta asti ymmärsi minua heti. Lääkärienkin kanssa voi yleensä keskustella asiallisesti.

Pertti väittää kyenneensä arvioimaan luotettavasti potilaitaan projektiivisilla testeillä. Uskon ettei se ole noiden testien ansiota, vaan testajaan omaa ansiota. Jos testaaja on kokenut psykologi, hän osaa kokemuksensa ansiosta tehdä luotettavia arvioita testistä huolimatta.

Psykologi Markku Ojanen kirjoitti näin:

Projektiivisilla testeillä ei kuitenkaan voi olla omaa validiteettia, vaan se on aina jostakin lainattua. Tällä tarkoitan sitä, että jonkin pistemäärän nimeäminen vaikkapa depressioindeksiksi perustuu täysin spekulaatioon. Ei ole olemassa sellaista tieteellisen yhteisön hyäksymää teoriaa, joka olisi uskottava. Pikemminkin on niin, että väristä tai muodosta tehdyt spekulaatiot eivät ole saaneet tukea.

http://www.markkuojanen.com/psykologia/ ... iditeetti/

Minusta "testi" voi olla luotettava silloin, kun psykologi on paitsi pätevä, kykenee ymmärtämään sitä kyseistä potilasta.

Jos kyseessä on kliininen työ, jonka ensisijainen tavoite on potilaan tai asiakkaan auttaminen, tulos on hypoteesi, jota pyritään tarkentamaan. Leimaamisen vaara on olemassa, mutta se on vähäinen verrattuna siihen, kun kyseessä on valintatilanne.

Tästä olen eri mieltä, leimaaminen väärällä diagnoosilla on paljon pahempaa, kuin se, ettei tule valituksi johonkin työpaikkaan.

Nähdäkseni jokaisella, joka joutuu esimerkiksi valintatilanteissa käsiala- tai Wartegg-testiin, on oikeus tehdä valitus. Tuon valituksen tulisi mennä läpi. Wartegg ei ole käynyt läpi kansainvälistä seulaa.

Minustakin pitäisi olla valitusoikeus ja myös jos terveydenhuollossa käytetään Wartegg testiä. Wartegg testi kuului niihin testeihin jonka suoritin.

[Rane]

Nuo testithän ovat ihan mukavaa ajankulua.

[Psykopatologia]

Kuutar:
(- -)
Pertti väittää kyenneensä arvioimaan luotettavasti potilaitaan projektiivisilla testeillä.
Uskon ettei se ole noiden testien ansiota, vaan testajaan omaa ansiota. Jos testaaja
on kokenut psykologi, hän osaa kokemuksensa ansiosta tehdä luotettavia arvioita
testistä huolimatta.
(- -)

Ensin testataan, ja sitten keskustellaan tuloksista. Täten haastattelu toimii ikään
kuin testi-tulosten validaattorina. Eriävissä kohdissa täytyy tulkita.

[Golden flower]

Minun kanssani ei keskusteltu projektiivisten testien tuloksista ollenkaan. Sovimme psykologin kanssa, että hän varaa läpikäyntiajan, mutta ei sitten varannutkaan. Hänen piti myös postittaa yhteenveto, mutta ei postittanutkaan vaikka lupasi. Epäilin mahdollisuuksiani koittaa selvittää tuloksia hänen kanssaan, koska ne olivat aivan älyttömät, joten en soittanut itsekään aikaa vaan jotenkin ajattelin, että olisi järkevämpää koittaa selvittää asiaa psykiatrian puolella, jonne sain siirron. Olin kuin puulla päähän lyöty, mutta jotenkin naivisti uskoin koko prosessin loppuun asti, että asiat vielä selviävät, etten ole psykiatrian potilas enkä sellainen kuin projektiivisten testien tuloksissa väitetään.

[Golden flower]

Golden Flower, kyllä minäkin olisin vihainen tuollaisen kokemuksen jälkeen. Mikä sinulle sanottiin syyksi siihen, ettei hoitoasi jatketa? Sekö, että olet psykologin testien mukaan psykoottinen?

Lääkäri sanoi ensimmäisellä käyntikerralla, ettei minulla ole sitä "vaivaa", jonka vuoksi jatkohoitoon hakeuduin. Aiemmin minua tutkineet ja hoitaneet ammattilaiset eivät lääkärin mielestä olleet päteviä arvioimaan asiaa.

[Golden flower]

Luulen, että Golden frowerin selostus on tuntuvan hyvä.

Kuitenkin näissä kertomuksissa saattaa harmittaa mm. se, että niissä voi mennä sekaisin
"fakta" ja tulkinta siten, että lukija ei aina tiedä, kumpi on kumpaa. Myös detaljien puute
on usein ilmeinen.

Tällöin lukijalle ei tule mahdollisuutta itsenäiseen asioiden tulkintaan, koska kirjoittaja
itse tarjoaa valmiin tulkinnan. Paras kuvaus voisi olla nsin tarkka asioiden selostus ja
vasta sitten oma tulkinta.

Kiitos. Pyrin olemaan jatkossa selkeämpi.

[Hermes]

Meemeistä. 1990-luvulla (ja sitä ennenkin, alkaen Dawkinsin kirjasta Selfish Gene 1979) esimerkiksi filosofi Daniel Dennett ja evoluutio-biologi Richard Dawkins julkaisivat pop-tieteen kirjoja esimerkiksi meemeistä. Minä luin pari heidän teostaan sinä aikana ja aika pian alkoi raivostuttaa tai inhottaa heidän juttunsa. Dennett on kirjoittanut myös aika typerän kirjan tietoisuudesta, Dawkins on taas nykyään aggressiivisen populaarin uusateismin johtohahmo. Ai niin, taitaa Dennettkin olla sen genren huipulla. Molemmilla on tietysti myös isoja mielipiteitä evoluution toiminnasta. Kirjat myyvät kuin häkää, mutta minua vain alkaa rasittaa kun vain luen parikin sivua heidän teoksistaan ihan satunnaiselta sivulta. Sen vuoksi en luekaan niitä. Noissa kirjoissa selitetään esimerkiksi miten meemit ovat samanlaisia kuin biologiset virukset, ne toimivat ikään kuin itsenäisinä olentoina ja replikoivat itseään ja blah blah. Paras käyttötarkoitus sille sanalle "meemi" on kun puhutaan esimerkiksi internet-meemi-vitseistä, nyt kun tuo sana on meemimäisesti levinnyt yleiseen tietoon.

[Kuutar]

Rane: Ehkä psykologi koettaa etsiä, onko psykoottisuuden merkkejä vai ei. Kai ne testit ja haastattelut ovat tärkeitä molemmat ja täydentävät toisiaan. Mitä epäasiallista siinä on, jos tutkitaan vähän perusteellisemmin?

Ongelma on vähän sekin, että sitä löydetään mitä etsitään, jos lähdetään oletuksesta, että mitkä tahansa yksittäiset henkilön lauseet ja sanat voisivat indikoida psykoottisuutta, ja tutkimusmetodi jota käytetään, on hyvin epätarkka. Voisihan kuka tahansa periaatteessa sairastua psykoosiin ja periaatteessa potilaan erikoiset sanavalinnat tai lauseet voisivat olla psykoottisuuden merkkejä, mutta hyvin harvoin niin todella on.

[Golden flower]

Minun kanssani ei keskusteltu projektiivisten testien tuloksista ollenkaan. Sovimme psykologin kanssa, että hän varaa läpikäyntiajan, mutta ei sitten varannutkaan. Hänen piti myös postittaa yhteenveto, mutta ei postittanutkaan vaikka lupasi. Epäilin mahdollisuuksiani koittaa selvittää tuloksia hänen kanssaan, koska ne olivat aivan älyttömät, joten en soittanut itsekään aikaa vaan jotenkin ajattelin, että olisi järkevämpää koittaa selvittää asiaa psykiatrian puolella, jonne sain siirron. Olin kuin puulla päähän lyöty, mutta jotenkin naivisti uskoin koko prosessin loppuun asti, että asiat vielä selviävät, etten ole psykiatrian potilas enkä sellainen kuin projektiivisten testien tuloksissa väitetään.

Sen unohdin kertoa, että psykologi tosiaan sen verran mainitsi, että hänen mielestään minun täytyy olla vahva ihminen, koska en ole sairastunut. Näen asiat jotenkin liia laajasti tms. Tämän tulkitsin niin, että testeissä on ollut jotain normaalista poikkeavaa. Loppupalaverissa toinen psykologi toi esiin arvelun, että oireeni olisivat sairaudesta johtuvia, että joko olen sairastumassa tai sitten olen ollut huomaamattani sairas aiemmin ja kyse on jäännösoireista tai jotain vastaavaa. Jatkohoitoon hakeutumiseni oli muutettu niin, että olin hakeutunut hoitoon sen vuoksi, koska oireet olivat lisääntyneet! Vaikka kyse oli jatkohoitoon hakeutumisesta ennaltasovitusti.

Aiemmin (16v sitten), kun tein testit niistä oli sairaskertomuksessani maininta projektiivisten testien tulokset ovat "sangen erikoiset", mutta sittemmin minua hoitanut lääkäri oli kirjoittanut, ettei niissä kuitenkaa hänen mielestään ole psykoottista sisältöä. Psykologi oli kuitenkin lähetteeseen (aiemmin) kirjannut "alkava psykoosi?".

[Psykopatologia]

Projektiivisten tuloksista tulisi keskustella tutkittavan kanssa heti psykologin tutkimukseen
kuuluvana integroituna osana ja siis osana tutkimusprosessia, jota ikään kuin validoidaan
näin, ja sitten vasta kirjoitetaan lausunto.

[Kahvi]

... Paras käyttötarkoitus sille sanalle "meemi" on kun puhutaan esimerkiksi internet-meemi-vitseistä, nyt kun tuo sana on meemimäisesti levinnyt yleiseen tietoon.

Olisko "ilmiö" paras kansankielinen sana kuvaamaan internet-meemiä (internet-ilmiö)?

[Golden flower]

Projektiivisten tuloksista tulisi keskustella tutkittavan kanssa heti psykologin tutkimukseen
kuuluvana integroituna osana ja siis osana tutkimusprosessia, jota ikään kuin validoidaan
näin, ja sitten vasta kirjoitetaan lausunto.

Oletko tehnyt testejä julkisella puolella? Jos siellä on erilainen toimintaperiaate, onko se mahdollista? Psykologi kyllä tässä jälkimmäisessä testauksessa kyseli projektiivisten jälkeen papereista joukon kysymyksiä, joissa oli kaksi vastausvaihtoehtoa, ja tiedusteli onko minulla ollut sellaista, että uni olisi jatkunut heräämisen jälkeen ja jotain sen tyyppisiä asioita, mutta ei niistä persoonallisuuspiirteistä kyllä varmasti keskusteltu halaistua sanaa vaan tulokset tulivat aivan puskista.

Ensimmäisen testauksen jälkeen oli minun mielestäni vielä vähemmmän keskustelua.

[Psykopatologia]

Olen. Mitään erityistä toimintaperiaatetta ei ole säädetty.

Saattaa esimerkiksi olla niin, että nuori psykologi tarvitsee aikaa projektiivisten tulkintaan,
toisin sanoen että ulkinnat eivät ole hänen päässään instantisti.

Useimmiten olen lähettänyt lausunnon esiversion tutkittavalle ennen lopullista "painatusta",
jonka lääkäri on liki poikkeuksetta antanut tutkittaville.

[Kuutar]

Kuutar:
(- -)
Pertti väittää kyenneensä arvioimaan luotettavasti potilaitaan projektiivisilla testeillä.
Uskon ettei se ole noiden testien ansiota, vaan testajaan omaa ansiota. Jos testaaja
on kokenut psykologi, hän osaa kokemuksensa ansiosta tehdä luotettavia arvioita
testistä huolimatta.
(- -)

Ensin testataan, ja sitten keskustellaan tuloksista. Täten haastattelu toimii ikään
kuin testi-tulosten validaattorina. Eriävissä kohdissa täytyy tulkita.

Ei minun kanssani kyllä keskusteltu, mutta psykologi kertoi minulle millaisia tulkintoja oli tehnyt testien perusteella. Mitä tarkoitat " eriävissä kohdissa kohdissa täytyy tulkita"? Tarkoitatko psykologin ja haastateltavan eriäviä näkemyksiä? Olisiko haastateltavalla oikeus kommentoida tulkintoja ja mahdollisuus oikaista virhetulkintoja?

[Golden flower]

Minun kanssa käytiin kyllä läpi ne muut testit.

[Psykopatologia]

Kuutar:
(- -)
Pertti väittää kyenneensä arvioimaan luotettavasti potilaitaan projektiivisilla testeillä.
Uskon ettei se ole noiden testien ansiota, vaan testajaan omaa ansiota. Jos testaaja
on kokenut psykologi, hän osaa kokemuksensa ansiosta tehdä luotettavia arvioita
testistä huolimatta.
(- -)

Ensin testataan, ja sitten keskustellaan tuloksista. Täten haastattelu toimii ikään
kuin testi-tulosten validaattorina. Eriävissä kohdissa täytyy tulkita.

Ei minun kanssani kyllä keskusteltu, mutta psykologi kertoi minulle millaisia tulkintoja oli tehnyt testien perusteella. Mitä tarkoitat " eriävissä kohdissa kohdissa täytyy tulkita"? Tarkoitatko psykologin ja haastateltavan eriäviä näkemyksiä? Olisiko haastateltavalla oikeus kommentoida tulkintoja ja mahdollisuus oikaista virhetulkintoja?

En tiedä "oikeuksista", mutta niin pitäisi tehdä.

[Trisse]

Eihän potilaalla ole oikeutta oikaista virheellisiä kohtia lausunnossakaan. Ainakaan minun.