Rane kirjoitti:Ehkä psykologi koettaa etsiä, onko psykoottisuuden merkkejä vai ei. Kai ne testit ja haastattelut ovat tärkeitä molemmat ja täydentävät toisiaan. Mitä epäasiallista siinä on, jos tutkitaan vähän perusteellisemmin? Sitä varten sinne psykologin luo usein mennään. Voikohan tuollainen pelko ja ennakkoluuloisuus testejä kohtaan näkyä tuloksissa?
Projektiivisilla testeillä ei kuitenkaan voi olla omaa validiteettia, vaan se on aina jostakin lainattua. Tällä tarkoitan sitä, että jonkin pistemäärän nimeäminen vaikkapa depressioindeksiksi perustuu täysin spekulaatioon. Ei ole olemassa sellaista tieteellisen yhteisön hyäksymää teoriaa, joka olisi uskottava. Pikemminkin on niin, että väristä tai muodosta tehdyt spekulaatiot eivät ole saaneet tukea.
Jos kyseessä on kliininen työ, jonka ensisijainen tavoite on potilaan tai asiakkaan auttaminen, tulos on hypoteesi, jota pyritään tarkentamaan. Leimaamisen vaara on olemassa, mutta se on vähäinen verrattuna siihen, kun kyseessä on valintatilanne.
Nähdäkseni jokaisella, joka joutuu esimerkiksi valintatilanteissa käsiala- tai Wartegg-testiin, on oikeus tehdä valitus. Tuon valituksen tulisi mennä läpi. Wartegg ei ole käynyt läpi kansainvälistä seulaa.
Rane kirjoitti:Golden Flower, kyllä minäkin olisin vihainen tuollaisen kokemuksen jälkeen. Mikä sinulle sanottiin syyksi siihen, ettei hoitoasi jatketa? Sekö, että olet psykologin testien mukaan psykoottinen?
Psykopatologia kirjoitti:Luulen, että Golden frowerin selostus on tuntuvan hyvä.
Kuitenkin näissä kertomuksissa saattaa harmittaa mm. se, että niissä voi mennä sekaisin
"fakta" ja tulkinta siten, että lukija ei aina tiedä, kumpi on kumpaa. Myös detaljien puute
on usein ilmeinen.
Tällöin lukijalle ei tule mahdollisuutta itsenäiseen asioiden tulkintaan, koska kirjoittaja
itse tarjoaa valmiin tulkinnan. Paras kuvaus voisi olla nsin tarkka asioiden selostus ja
vasta sitten oma tulkinta.
Rane: Ehkä psykologi koettaa etsiä, onko psykoottisuuden merkkejä vai ei. Kai ne testit ja haastattelut ovat tärkeitä molemmat ja täydentävät toisiaan. Mitä epäasiallista siinä on, jos tutkitaan vähän perusteellisemmin?
Golden flower kirjoitti:Minun kanssani ei keskusteltu projektiivisten testien tuloksista ollenkaan. Sovimme psykologin kanssa, että hän varaa läpikäyntiajan, mutta ei sitten varannutkaan. Hänen piti myös postittaa yhteenveto, mutta ei postittanutkaan vaikka lupasi. Epäilin mahdollisuuksiani koittaa selvittää tuloksia hänen kanssaan, koska ne olivat aivan älyttömät, joten en soittanut itsekään aikaa vaan jotenkin ajattelin, että olisi järkevämpää koittaa selvittää asiaa psykiatrian puolella, jonne sain siirron. Olin kuin puulla päähän lyöty, mutta jotenkin naivisti uskoin koko prosessin loppuun asti, että asiat vielä selviävät, etten ole psykiatrian potilas enkä sellainen kuin projektiivisten testien tuloksissa väitetään.
Hermes kirjoitti:... Paras käyttötarkoitus sille sanalle "meemi" on kun puhutaan esimerkiksi internet-meemi-vitseistä, nyt kun tuo sana on meemimäisesti levinnyt yleiseen tietoon.
Psykopatologia kirjoitti:Projektiivisten tuloksista tulisi keskustella tutkittavan kanssa heti psykologin tutkimukseen
kuuluvana integroituna osana ja siis osana tutkimusprosessia, jota ikään kuin validoidaan
näin, ja sitten vasta kirjoitetaan lausunto.
Psykopatologia kirjoitti:Kuutar:
(- -)
Pertti väittää kyenneensä arvioimaan luotettavasti potilaitaan projektiivisilla testeillä.
Uskon ettei se ole noiden testien ansiota, vaan testajaan omaa ansiota. Jos testaaja
on kokenut psykologi, hän osaa kokemuksensa ansiosta tehdä luotettavia arvioita
testistä huolimatta.
(- -)
Ensin testataan, ja sitten keskustellaan tuloksista. Täten haastattelu toimii ikään
kuin testi-tulosten validaattorina. Eriävissä kohdissa täytyy tulkita.
Kuutar kirjoitti:Psykopatologia kirjoitti:Kuutar:
(- -)
Pertti väittää kyenneensä arvioimaan luotettavasti potilaitaan projektiivisilla testeillä.
Uskon ettei se ole noiden testien ansiota, vaan testajaan omaa ansiota. Jos testaaja
on kokenut psykologi, hän osaa kokemuksensa ansiosta tehdä luotettavia arvioita
testistä huolimatta.
(- -)
Ensin testataan, ja sitten keskustellaan tuloksista. Täten haastattelu toimii ikään
kuin testi-tulosten validaattorina. Eriävissä kohdissa täytyy tulkita.
Ei minun kanssani kyllä keskusteltu, mutta psykologi kertoi minulle millaisia tulkintoja oli tehnyt testien perusteella. Mitä tarkoitat " eriävissä kohdissa kohdissa täytyy tulkita"? Tarkoitatko psykologin ja haastateltavan eriäviä näkemyksiä? Olisiko haastateltavalla oikeus kommentoida tulkintoja ja mahdollisuus oikaista virhetulkintoja?
Paluu Psykologiaa ja psykopatologiaa
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 5 vierailijaa