Käsiteanalyysi: moukka

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Trisse » 21.01.2014 00:25

Kyllästynyt kirjoitti:
Kahvi kirjoitti:Ei täällä kukaan muu intä kuin minä ja Kyllästynyt. Kumpikin vammaisia suomen kielen suhteen.

Kahvi, kaada vain itsellesi.

Kovin usein en ole tätä kertonut (ei ole tarvinnut), mutta sanojen sisällön, merkitysten ja sävyjen ymmärtämistä mittaavissa testeissä, olen aina saanut (joko täysin tai lähes) maksimipisteet.


Ehkä jaksat vaan jankuttaa tarpeeksi? Kyllähän waisin kielellisistä saa täydet jos tarpeeksi pitkään jaksaa puhua. Ainoastaan muutamissa viimeisissä on riski sekoittaa sana vastakohtaansa.
Trisse
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kyllästynyt » 21.01.2014 00:32

Trisse kirjoitti:
Kyllästynyt kirjoitti:
Kahvi kirjoitti:Ei täällä kukaan muu intä kuin minä ja Kyllästynyt. Kumpikin vammaisia suomen kielen suhteen.

Kahvi, kaada vain itsellesi.

Kovin usein en ole tätä kertonut (ei ole tarvinnut), mutta sanojen sisällön, merkitysten ja sävyjen ymmärtämistä mittaavissa testeissä, olen aina saanut (joko täysin tai lähes) maksimipisteet.


Ehkä jaksat vaan jankuttaa tarpeeksi? Kyllähän waisin kielellisistä saa täydet jos tarpeeksi pitkään jaksaa puhua. Ainoastaan muutamissa viimeisissä on riski sekoittaa sana vastakohtaansa.

Ei ole ollut tarpeen (jankuttaa).
Kyllästynyt
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Mirri » 21.01.2014 00:34

Kyllästynyt kirjoitti:
Mirri kirjoitti:
Kyllästynyt kirjoitti:
Mirri kirjoitti:Sinun käsityksesi kyseisestä käsitteestä tuli minulle selväksi.

Tuskin tuli. Jos olisi, et enää inttäisi.

Minäkö intän jostakin? Kerro mistä.

No siitä, että osuva kuvaus Poirotin käytöksestä olisi "moukkamainen".

Onko omista mielipiteistään ja näkemyksistään kiinni pitäminen inttämistä? Käsittääkseni olen ainakin kertaalleen sanonut, että pidä sinä oma näkemyksesi, minä pidän omani.
Ole sinä yhtä mieltä, minä olen toista mieltä; mikä tässä ajatuksessa on inttämistä? Tietääkseni minulla ei ole minkäänlaista tarvetta saada sinua olemaan tv-Poirotista kanssani samaa mieltä. Mutta onko sinulla tarve saada minut olemaan kanssasi samaa mieltä, se on toinen juttu.

Sinäkö et intä yrittäessäsi saada muiden mielipiteitä ja näkemyksiä omasi kaltaisiksi? Käsittääkseni sinä olet se, jolla on vaikeuksia sietää sitä, etteivät kaikki ole kanssasi samaa mieltä, vaan että heillä voi olla sinun näkemyksistäsi poikkeavia ajatuksia, joita sinä et onnistu muokkaamaan mieleisiksesi. Väität sitten heidän inttävän, kun eivät suostukaan muokkaamaan mielipiteitään sinun tahtosi mukaisiksi, vaan pitävät kiinni omista näkemyksistään.
Avatar
Mirri
 
Viestit: 21979
Liittynyt: 01.01.2012 19:18

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Mirri » 21.01.2014 00:38

Kyllästynyt kirjoitti:Kovin usein en ole tätä kertonut (ei ole tarvinnut), mutta sanojen sisällön, merkitysten ja sävyjen ymmärtämistä mittaavissa testeissä, olen aina saanut (joko täysin tai lähes) maksimipisteet.

Tuossakohan on selitys inttämisellesi ja eri tavoin sanoja tulkitsevien kirjoittajien näkemysten mitätöinnille.
Avatar
Mirri
 
Viestit: 21979
Liittynyt: 01.01.2012 19:18

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kyllästynyt » 21.01.2014 00:40

Mirri kirjoitti:Onko omista mielipiteistään ja näkemyksistään kiinni pitäminen inttämistä? Käsittääkseni olen ainakin kertaalleen sanonut, että pidä sinä oma näkemyksesi, minä pidän omani.
Ole sinä yhtä mieltä, minä olen toista mieltä; mikä tässä ajatuksessa on inttämistä? Tietääkseni minulla ei ole minkäänlaista tarvetta saada sinua olemaan tv-Poirotista kanssani samaa mieltä. Mutta onko sinulla tarve saada minut olemaan kanssasi samaa mieltä, se on toinen juttu.

Sinäkö et intä yrittäessäsi saada muiden mielipiteitä ja näkemyksiä omasi kaltaisiksi? Käsittääkseni sinä olet se, jolla on vaikeuksia sietää sitä, etteivät kaikki ole kanssasi samaa mieltä, vaan että heillä voi olla sinun näkemyksistäsi poikkeavia ajatuksia, joita sinä et onnistu muokkaamaan mieleisiksesi. Väität sitten heidän inttävän, kun eivät suostukaan muokkaamaan mielipiteitään sinun tahtosi mukaisiksi, vaan pitävät kiinni omista näkemyksistään.

Pidä toki oma käsityksesi, muttei sinun kannata sitä kenellekään oikeana tarjota.
Kyllästynyt
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kuutar » 21.01.2014 01:10

Mielestäni moukka merkitsee sitä, että moukka on paitsi huonokäytöksinen, myös tietämätön. Moukka on sivistyneen ihmisen vastakohta. Esimerkiksi moukkamainen mielipide voisi olla se, kun perussuomalaisten vaaliohjelmassa kritisoitiin postmodernia taidetta, jota he eivät tahtoneet tukea, mutta kävi myöhemmin ilmi, ettei siinä vaaliohjelmassa oltu edes ymmärretty, mitä tarkoittaa postmoderni ja mitä kaikkea on postmoderni taide.
Viimeksi muokannut Kuutar päivämäärä 21.01.2014 01:11, muokattu yhteensä 1 kerran
Kuutar
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Mirri » 21.01.2014 01:11

Kyllästynyt kirjoitti:Pidä toki oma käsityksesi, muttei sinun kannata sitä kenellekään oikeana tarjota.

Olenko tarjonnut käsitystäni oikeana? Entä oletko sinä tarjonnut käsitystäsi oikeana?
Avatar
Mirri
 
Viestit: 21979
Liittynyt: 01.01.2012 19:18

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Psykopatologia » 21.01.2014 02:17

Kuutar kirjoitti:Mielestäni moukka merkitsee sitä, että moukka on paitsi huonokäytöksinen, myös tietämätön. Moukka on sivistyneen ihmisen vastakohta. Esimerkiksi moukkamainen mielipide voisi olla se, kun perussuomalaisten vaaliohjelmassa kritisoitiin postmodernia taidetta, jota he eivät tahtoneet tukea, mutta kävi myöhemmin ilmi, ettei siinä vaaliohjelmassa oltu edes ymmärretty, mitä tarkoittaa postmoderni ja mitä kaikkea on postmoderni taide.

Po. ollut ymmärretty. - En kyllä minäkään ymmärrä.

Vissiin oli haluttu olla myös provokatorisia.
Avatar
Psykopatologia
Ylläpitäjä
 
Viestit: 57805
Liittynyt: 12.02.2010 13:19
Paikkakunta: Helsinki

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Joiku » 21.01.2014 07:17

Kahvi kirjoitti:Fiinit eivät myöskään piere tai hikoile.


Juntti pierasee vahingossa, moukka tahaltaan.
Joiku
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Joiku » 21.01.2014 07:21

Kuutar kirjoitti:Mielestäni moukka merkitsee sitä, että moukka on paitsi huonokäytöksinen, myös tietämätön. Moukka on sivistyneen ihmisen vastakohta. Esimerkiksi moukkamainen mielipide voisi olla se, kun perussuomalaisten vaaliohjelmassa kritisoitiin postmodernia taidetta, jota he eivät tahtoneet tukea, mutta kävi myöhemmin ilmi, ettei siinä vaaliohjelmassa oltu edes ymmärretty, mitä tarkoittaa postmoderni ja mitä kaikkea on postmoderni taide.


Minusta sinä taas kuvailet tuossa junttia.
Minusta moukka on on sivistynyt joka tietää kaikki pelisäännöt mutta toimii näyttävästi niitä vastaan.

Perussuomalaisissa on paljon juntteja mutta myös paljon moukkia. Esim. Timo Soini voisi olla moukka ja Kike Elomaa juntti.
Joiku
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kahvi » 21.01.2014 10:35

Kyllästynyt kirjoitti:Kovin usein en ole tätä kertonut (ei ole tarvinnut), mutta sanojen sisällön, merkitysten ja sävyjen ymmärtämistä mittaavissa testeissä, olen aina saanut (joko täysin tai lähes) maksimipisteet.

Hieno homma, mutta valitettavasti testimenestyksesi tuntuu huonosti näkyvän täällä. Ainakin sinua joutuu yllättävän usein korjaamaan sen suhteen, että mikä kukakin on sanonut (esim väistämätön/välttämätön).

Nytkin Trisse esitti oman mielipiteensä, että Poirot on televisiossa moukkamaisempi kuin kirjoissa - ja sinä luit, että Trissen mielestä Poirot on moukka. Kun lähdettiin pohtimaan, että voisiko Poirotista löytyä moukkamaisia piirteitä/hetkiä, niin sellaiseksi tulkittavia alkoi löytymään (mm Hastingsin teinikiukuttelumainen kyykytys), jolloin teit itsesi naurualaiseksi inttämällä ja väittämällä faktanomaisesti kaikennäköistä.
Kahvi
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kahvi » 21.01.2014 10:48

Psykopatologia kirjoitti:Käsiteanalyysi: moukka


Suomisanakirja tietää seuraavaa:

moukka
1. (halventava) käytökseltään sivistymätön ihminen. esim. Karkeakäytöksinen moukka.
2. (arkikieltä) esim. Moukan tuuri odottamattoman hyvä onni.
3. vanh. talonpoika
4. alhaissäätyinen. esim. Herrat ja moukat.
5. (arkikieltä) šakissa: sotilas.
http://www.suomisanakirja.fi/moukka

moukkamainen
1. töykeä, tyly, karkea, karkeatapainen, typerä, sivistymätön, grosero.
http://www.suomisanakirja.fi/moukkamainen

Taas Korpelan pienehkö sivistyssanakirja vinkkaa ehkä sanan alkulähteille paremmin:

plebeiji muinaisen Rooman alempaan kansanluokkaan kuuluva; sivistymätön ihminen; moukka
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatp.html

Ehkä tästä voisi johtaa tämmöisen rautalankamallin:

Moukka käyttäytyy sivistymättömästi. Joskus sivistynyt ihminen voi käyttäytyä sivistymättömästi (esim pieraisee seurueessa), jolloin hän käyttäytyy moukka-mai-ses-ti. Toisinaan sivistynyt ihminen käyttäytyy Stockan Herkussa moukka-mai-sem-min kuin presidentin itsenäisyyspäivänjuhlissa.

Hercule Poirot ei ole moukka. Joskus Poirot voi käyttäytyä sivistymättömästi (esim kyykyttää törkeästi Hastingsia), jolloin hän käyttäytyy moukka-mai-ses-ti. Toisinaan Poirot käyttäytyy Hastingsia kohtaan moukka-mai-sem-min kuin Sherlock Holmes taistelupariaan Watsonia kohtaan.
Kahvi
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kahvi » 21.01.2014 11:10

Kuutar kirjoitti:Mielestäni moukka merkitsee sitä, että moukka on paitsi huonokäytöksinen, myös tietämätön. Moukka on sivistyneen ihmisen vastakohta. Esimerkiksi moukkamainen mielipide voisi olla se, kun perussuomalaisten vaaliohjelmassa kritisoitiin postmodernia taidetta, jota he eivät tahtoneet tukea, mutta kävi myöhemmin ilmi, ettei siinä vaaliohjelmassa oltu edes ymmärretty, mitä tarkoittaa postmoderni ja mitä kaikkea on postmoderni taide.

Minusta taas on moukkamaista muodostaa mielipiteensä lukemalla pelkästään otsikot. Perussuomalaiset ym ovat tästä kieltämättä aivan oiva esimerkki - vaikka en itse äänestä heitä, niin ihmisten moukkamainen käytös (tässäkin) harmittaa.

Nopealla googlauksella löysin tarkempaa sisältöä tästä postmodernista taiteesta:

Antti Rantakokko kirjoitti:Perussuomalaiset ei pyri sensuroimaan taidetta
...
Vaaliohjelmassamme puhutaan taiteesta seuraavasti:

“Taide on kaikissa muodoissaan yksi kulttuurin peruselementeistä. Suomalainen taide, esittävä ja ei esittävä, on ollut perinteisesti arvostettua. Kirjallisuutemme, arkkitehtuurimme, kuvataiteemme, muotoilumme, säveltaiteemme jne. ponnistavat vankalta pohjalta. Perussuomalaiset kokevat suomalaisen kulttuuriperinnön säilyttämisen olevan ensisijaista postmodernin nykytaiteen tukemiseen verrattuna. Valtion myöntämiä kulttuuritukirahoja on ohjattava siten, että ne vahvistavat suomalaista identiteettiä. Tekotaiteelliset postmodernit kokeilut sen sijaan olisi syytä jättää taloudellisesti yksittäisten henkilöiden ja markkinoiden vastuulle.”

Lyhykäisesti olemme siis sitä mieltä, että jos ja kun taidetta tuetaan, valtion tukirahoja tulisi ohjata suomalaista identiteettiä vahvistavaan taiteeseen. Sanaakaan ei mainita siitä, millaista taidetta saa tai pitää tehdä. Jokainen lukutaitoinen osannee lukea, että ohjelman mukaan postmodernismi tulisi jättää markkinoiden vastuulle.
...
http://anttirantakokko.wordpress.com/20 ... -taidetta/

Kuten Kuutar totesi, niin Persut eivät halunneet tukea postmodernia taidetta. Usein tämä kyllä tulkittiin, että postmodernia taidetta ei saisi (muka) edes tehdä ollenkaan. Jotkut taisivat tulkita asian niin, että taidetta ylipäätään ei saisi tehdä. Jne.

Kieltämättä tuo taisi olla vaalitemppu, joka nojasi vakaasti siihen, että there is no such thing as bad publicity. Persujen kohdalla tämä korostuu, kun kaikki julkisuus tuntuu satavan suoraan heidän laariinsa. No enisei, koko pointti tuossa oli se, että valtion varoin tulisi tukea (vain) suomalaista identiteettiä vahvistavaa taidetta - moukkamaisesti tämä sitten ymmärrettiin käytännössä ihan miten sattuu ja Persujen laariin satava myrsky vesilasissa oli valmis.

Hyvin kieltämättä Persut osaavat pelata meidän kansalaisten moukkamaisuudella.
Kahvi
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kyllästynyt » 21.01.2014 11:22

Kahvi kirjoitti:
Kyllästynyt kirjoitti:Kovin usein en ole tätä kertonut (ei ole tarvinnut), mutta sanojen sisällön, merkitysten ja sävyjen ymmärtämistä mittaavissa testeissä, olen aina saanut (joko täysin tai lähes) maksimipisteet.

Hieno homma, mutta valitettavasti testimenestyksesi tuntuu huonosti näkyvän täällä. Ainakin sinua joutuu yllättävän usein korjaamaan sen suhteen, että mikä kukakin on sanonut (esim väistämätön/välttämätön).

Nytkin Trisse esitti oman mielipiteensä, että Poirot on televisiossa moukkamaisempi kuin kirjoissa - ja sinä luit, että Trissen mielestä Poirot on moukka. Kun lähdettiin pohtimaan, että voisiko Poirotista löytyä moukkamaisia piirteitä/hetkiä, niin sellaiseksi tulkittavia alkoi löytymään (mm Hastingsin teinikiukuttelumainen kyykytys), jolloin teit itsesi naurualaiseksi inttämällä ja väittämällä faktanomaisesti kaikennäköistä.

Ei, en minä ole missään kohtaa väittänyt tai edes lukenut, että Poirot olisi Tristanin mielestä moukka, vaan että Tristan väitti Poirotin olevan elokuvissa moukkamaisempi kuin kirjoissa.
Mutta jos joku ei ole rahtuakaan moukkamainen, ei silloin voi olla moukkamaisempikaan.

Väistämätön/välttämätön menivät sekaisin (luin väärin), mutta ei se tarkoita sitä, ettenkö ymmärtäisi niiden eroa.

Sinä voit nauraa mille tahdot, mutta Poirotin hahmon väittäminen moukkamaiseksi/moukkamaisemmaksi on typerää, hänessä kun ei ole mitään moukkamaista.
Kyllästynyt
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Psykopatologia » 21.01.2014 11:27

Kahvi kirjoitti:
Kyllästynyt kirjoitti:Kovin usein en ole tätä kertonut (ei ole tarvinnut), mutta sanojen sisällön, merkitysten ja sävyjen ymmärtämistä mittaavissa testeissä, olen aina saanut (joko täysin tai lähes) maksimipisteet.

Hieno homma, mutta valitettavasti testimenestyksesi tuntuu huonosti näkyvän täällä. Ainakin sinua joutuu yllättävän usein korjaamaan sen suhteen, että mikä kukakin on sanonut (esim väistämätön/välttämätön).

Nytkin Trisse esitti oman mielipiteensä, että Poirot on televisiossa moukkamaisempi kuin kirjoissa - ja sinä luit, että Trissen mielestä Poirot on moukka. Kun lähdettiin pohtimaan, että voisiko Poirotista löytyä moukkamaisia piirteitä/hetkiä, niin sellaiseksi tulkittavia alkoi löytymään (mm Hastingsin teinikiukuttelumainen kyykytys), jolloin teit itsesi naurualaiseksi inttämällä ja väittämällä faktanomaisesti kaikennäköistä.

_________________________________________________________________________

Re: Minä, Hercule Poirot TV 1 la 18.1. klo 12:30

ViestiKirjoittaja Kyllästynyt » 18.01.2014 15:45

Trisse: Elokuvien Poirot on omahyväisempi ja moukkamaisempi kuin kirjojen.

Kyllästynyt: Elokuvien Poirot ei ole rahtuakaan moukkamainen.
__________________________________________________________________________

Psykopatologia (21.1.2014 10:27) [tässä ketjussa]
Kyllästynyt on lukenut oikein.
Avatar
Psykopatologia
Ylläpitäjä
 
Viestit: 57805
Liittynyt: 12.02.2010 13:19
Paikkakunta: Helsinki

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kahvi » 21.01.2014 11:53

Psykopatologia kirjoitti:_________________________________________________________________________

Re: Minä, Hercule Poirot TV 1 la 18.1. klo 12:30

ViestiKirjoittaja Kyllästynyt » 18.01.2014 15:45

Trisse: Elokuvien Poirot on omahyväisempi ja moukkamaisempi kuin kirjojen.

Kyllästynyt: Elokuvien Poirot ei ole rahtuakaan moukkamainen.
__________________________________________________________________________

Psykopatologia (21.1.2014 10:27) [tässä ketjussa]
Kyllästynyt on lukenut oikein.

Tavallaan joo on lukenut oikein, mutta kuitenkin väärin: Kyllästyneen argumentti perustuu siihen, että elokuvissa-kaan hänestä ei koe Poirotin olevan ollenkaan moukka-mainen. Trisse taas kokee, että elokuvissa Poirot on moukkamai-sempi kuin kirjoissa.

Trissen mielipiteestä ei voida ymmärtää, että hänestä elokuvien Poirot olisi moukka-mainen. Vain ja ainoastaan voitaneen ymmärtää, että elokuvissa Poirotilla on sellaisia moukka-maiseksi katsottavia tapoja/hetkiä, joita Trisse itse ei kirjoista löydä. Trisse ei siis väittänyt Poirotia moukka-maiseksi, vaan ainoastaan moukkamai-semmaksi kuin kirjoissa.

Onneksi kukaan täällä ei esitä mielipidettään totuutena, vaan ainoastaan henkilökohtaisena kokemuksena. Vaikka Poirot-sarjat ovat aivan huippuluokan näyttelemistä, tuotantoa ym, niin Agatha Christie minusta edustaa esim Stephen Kingin ja J.K. Rowlingin kanssa niitä kirjailijoita, joiden tarinat ovat parhaimmillaan kirjoissa. Vaikka heidän tuotantonsa valkokankaalle vietynä on vähintäänkin hyvää, ellei joskus jopa erittäin loisteliasta, niin kirjoissa ovat minussa parhaimmillaan.

Toista mieltä voidaan olla hyvinkin esim Narniasta (C.S. Lewis). Kirjansa ovat minusta aika kökköjä, mutta valkokankaalla jopa siedettävää katsottavaa. Tarkoitan tällä sitä, että minun(kin) mielestäni esim Narnia on parempi valkokankaalla kuin kirjana - eli hänen kohdallaan tilanne on toisenlainen kuin esim mainitsemieni Agatha Christien, Stephen Kingin ja Mark Twainin kohdalla (kirjassa parempia kuin valkokankaalla)

Edit 13:41
Lisätty viimeiseen kappaleeseeen "Tarkointan tällä..." alkavan lauseen ettei satunnainen lukija luule minun esittävän asiaani totena.
Viimeksi muokannut Kahvi päivämäärä 21.01.2014 14:42, muokattu yhteensä 1 kerran
Kahvi
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Helmenkalastaja » 21.01.2014 11:58

Kahvi kirjoitti:
Psykopatologia kirjoitti:_________________________________________________________________________

Re: Minä, Hercule Poirot TV 1 la 18.1. klo 12:30

ViestiKirjoittaja Kyllästynyt » 18.01.2014 15:45

Trisse: Elokuvien Poirot on omahyväisempi ja moukkamaisempi kuin kirjojen.

Kyllästynyt: Elokuvien Poirot ei ole rahtuakaan moukkamainen.
__________________________________________________________________________

Psykopatologia (21.1.2014 10:27) [tässä ketjussa]
Kyllästynyt on lukenut oikein.

Tavallaan joo on lukenut oikein, mutta kuitenkin väärin: Kyllästyneen argumentti perustuu siihen, että elokuvissa-kaan hänestä ei koe Poirotin olevan ollenkaan moukka-mainen. Trisse taas kokee, että elokuvissa Poirot on moukkamai-sempi kuin kirjoissa.

Trissen mielipiteestä ei voida ymmärtää, että hänestä elokuvien Poirot olisi moukka-mainen. Vain ja ainoastaan voitaneen ymmärtää, että elokuvissa Poirotilla on sellaisia moukka-maiseksi katsottavia tapoja/hetkiä, joita Trisse itse ei kirjoista löydä. Trisse ei siis väittänyt Poirotia moukka-maiseksi, vaan ainoastaan moukkamai-semmaksi kuin kirjoissa.

Onneksi kukaan täällä ei esitä mielipidettään totuutena, vaan ainoastaan henkilökohtaisena kokemuksena. Vaikka Poirot-sarjat ovat aivan huippuluokan näyttelemistä, tuotantoa ym, niin Agatha Christie minusta edustaa esim Stephen Kingin ja J.K. Rowlingin kanssa niitä kirjailijoita, joiden tarinat ovat parhaimmillaan kirjoissa. Vaikka heidän tuotantonsa valkokankaalle vietynä on vähintäänkin hyvää, ellei joskus jopa erittäin loisteliasta, niin kirjoissa ovat minussa parhaimmillaan.

Toista mieltä voidaan olla hyvinkin esim Narniasta (C.S. Lewis). Kirjansa ovat minusta aika kökköjä, mutta valkokankaalla jopa siedettävää katsottavaa.

Kyllä toista mieltä voidaan olla ja jopa hyvinkin ihan mistä vain ;) . Taisit tarkoittaa, että itse olet.
Helmenkalastaja
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Psykopatologia » 21.01.2014 12:01

11:01
TV-Poirotin hahmo on eleganti ja ylen hienostunut jopa niin, että häntä on pidetty sairaana homoseksuaalina.

Minä todistin, että hänen peräsuolensa on saanut olla rauhassa. Miksi siis homo?
Avatar
Psykopatologia
Ylläpitäjä
 
Viestit: 57805
Liittynyt: 12.02.2010 13:19
Paikkakunta: Helsinki

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kahvi » 21.01.2014 12:12

Helmenkalastaja kirjoitti:
Kahvi kirjoitti:Toista mieltä voidaan olla hyvinkin esim Narniasta (C.S. Lewis). Kirjansa ovat minusta aika kökköjä, mutta valkokankaalla jopa siedettävää katsottavaa.

Kyllä toista mieltä voidaan olla ja jopa hyvinkin ihan mistä vain ;) . Taisit tarkoittaa, että itse olet.

Kyllä, itse-kin olen tuota mieltä. Kökköä luettavaa, mutta siedettävää katseltavaa. C.S. Lewisin ainoa ansio, ja menestyksen salaisuus, taitaa olla se, että hän ensimmäisenä loi "fantasia-taikamaailman" ihmeteltäväksi ja ostettavaksi. Niin kökköä tekstiä (niin itse luettuna kuin äänikirjana kuunneltuna), ettei pysty eikä kykene kovin pitkään tarinaa seuraamaan.

Vaikkakin Mark Twain (Tom Sawyer ym) edustaa täysin eri genreä, niin hänen tekstinsä on todella mukavaa ja koukuttavaa luettavaa/kuunneltavaa. Stephen King taas omaa lähes maagiset tarinankertojan kyvyt: tarinoita ahmii, vaikka ne sisältäisivät kuinka lapsellisia ja jopa täysin mahdottomia juonenkäänteitä ym.

No mutta nyt meni vahvasti off-topiciksi. Pointti siis oli mulla se, että täällä ei ole esitetty omia mielipiteitä ym totuutena (ehkä Kyllästynyttä lukuunottamatta).


--------
Edit 13:32
Korjattu lainaukset
Viimeksi muokannut Kahvi päivämäärä 21.01.2014 14:33, muokattu yhteensä 1 kerran
Kahvi
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kahvi » 21.01.2014 12:19

Psykopatologia kirjoitti:11:01
TV-Poirotin hahmo on eleganti ja ylen hienostunut jopa niin, että häntä on pidetty sairaana homoseksuaalina.

Minä todistin, että hänen peräsuolensa on saanut rauhassa. Miksi siis homo?

Sinä lukutaidoton moukka!

Johan täällä todettiin, että wanhoissa herrasmiehissä (Poirot) oli sellaisia feminiinisiä piirteitä, jotka nykypäivänä liitetään homoseksuaalisuuteen. Ja että näyttelijässä (David) voidaan toisinaan havaita piirteitä (obsessiivisen omainen suhtautuminen puhtauteen ym), joita voidaan liittää homoseksuaalisuuteen.

Niin ja näyttelijä David tuskin on julkihomo, koska on naimisissa naisen kanssa - tosin hän voi olla esim kaappihomo tai biseksuaali tms. Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska vaikka olisi kuinka hyvä näyttelijä (David), niin tietyt piirteet omasta itsestä vääjäämättä siirtyvät näytellyn henkilön (Poirot) piirteiksi.

Eli Davidin ehkä homoseksuaalisuuteen viittaavat piirteet siirtyvät hänen näyttelemään Poirotiin, jolloin voi syntyä impressio "säröstä" tms verrattuna kirjan Poirotiin - mikä taas voi televisiosta ohjelmaa seuraavaa katsojaa häiritä ja tuoda mieleen ettei leffan Poirot ole samanlainen kuin kirjojen Poirot.
Kahvi
 

EdellinenSeuraava

Paluu Psykologiaa ja psykopatologiaa



Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Majestic-12 [Bot] ja 10 vierailijaa

cron