Käsiteanalyysi: moukka

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Helmenkalastaja » 21.01.2014 12:29

Kahvi kirjoitti:
Helmenkalastaja kirjoitti:
Kahvi kirjoitti:Toista mieltä voidaan olla hyvinkin esim Narniasta (C.S. Lewis). Kirjansa ovat minusta aika kökköjä, mutta valkokankaalla jopa siedettävää katsottavaa.

Kyllä toista mieltä voidaan olla ja jopa hyvinkin ihan mistä vain ;) . Taisit tarkoittaa, että itse olet.

Kyllä, itse-kin olen tuota mieltä. Kökköä luettavaa, mutta siedettävää katseltavaa. C.S. Lewisin ainoa ansio, ja menestyksen salaisuus, taitaa olla se, että hän ensimmäisenä loi "fantasia-taikamaailman" ihmeteltäväksi ja ostettavaksi. Niin kökköä tekstiä (niin itse luettuna kuin äänikirjana kuunneltuna), ettei pysty eikä kykene kovin pitkään tarinaa seuraamaan.

Vaikkakin Mark Twain (Tom Sawyer ym) edustaa täysin eri genreä, niin hänen tekstinsä on todella mukavaa ja koukuttavaa luettavaa/kuunneltavaa. Stephen King taas omaa lähes maagiset tarinankertojan kyvyt: tarinoita ahmii, vaikka ne sisältäisivät kuinka lapsellisia ja jopa täysin mahdottomia juonenkäänteitä ym.

No mutta nyt meni vahvasti off-topiciksi. Pointti siis oli mulla se, että täällä ei ole esitetty omia mielipiteitä ym totuutena (ehkä Kyllästynyttä lukuunottamatta).

Voisitko korjata lainaukset?! Näin kuin tässä minun viestissäni on.

Juuri ennen tuota lihavoimaani osuutta sinä kerroit, mitä mieltä olet joidenkin muiden kirjoittajien kirjoista vs. filmatisoinneista. Sanat 'toista mieltä' sitovat tämän kyseisen ajatuksen edelliseen. Siksi pidin tuota osuutta nimenomaan sinun käsityksenäsi ja se, että käytit siinä passiivimuotoa, toi minulle mieleen, että jostakin muusta - edellisestä? - ei voida toista mieltä olla. Ikään kuin esitit oman käsityksesi totena. Sellainen ei ole sinulla ollut tapana, ja siksi tartuin tuohon passiivimuotoon.
Helmenkalastaja
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Psykopatologia » 21.01.2014 12:35

Kahvi: (- -) feminiinisiä piirteitä, jotka nykypäivänä liitetään homoseksuaalisuuteen. (- -)

Ainakin sinä liität. Mitä sitten on ko. homoseksuaalisuus?

Sain (täällä) netti-testissä feminiinisyydestä korkeampia pisteitä kuin oikeat naiset.

Tällä tuloksella siis olen homoseksuaali; m.o.t.
Avatar
Psykopatologia
Ylläpitäjä
 
Viestit: 57805
Liittynyt: 12.02.2010 13:19
Paikkakunta: Helsinki

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kyllästynyt » 21.01.2014 13:47

Kahvi kirjoitti:... Onneksi kukaan täällä ei esitä mielipidettään totuutena, vaan ainoastaan henkilökohtaisena kokemuksena. Vaikka Poirot-sarjat ovat aivan huippuluokan näyttelemistä, tuotantoa ym, niin Agatha Christie minusta edustaa esim Stephen Kingin ja J.K. Rowlingin kanssa niitä kirjailijoita, joiden tarinat ovat parhaimmillaan kirjoissa. Vaikka heidän tuotantonsa valkokankaalle vietynä on vähintäänkin hyvää, ellei joskus jopa erittäin loisteliasta, niin kirjoissa ovat minussa parhaimmillaan.

Toista mieltä voidaan olla hyvinkin esim Narniasta (C.S. Lewis). Kirjansa ovat minusta aika kökköjä, mutta valkokankaalla jopa siedettävää katsottavaa.

Mielipiteitä on, kuten anusaukkoja, kullakin omansa.

Vaikka mielipiteitä ei ole suotavaa arvostella tai arvojärjestykseen asettaa, sanon silti, että henkilö joka ei osaa kirjoittaa oikein edes sanoja "jonnekin" tai "olekaan", ei ole vakuuttava asiantuntija sanomaan, että Oxfordin yliopistossa kirjallisuutta opettanut C.S. Lewis olisi kirjoittanut "kökköä".

Narnia-sarjan kirjoista joko pitää tai ei, mutta Kahvin asemassa en (ääneen) kehtaisi niitä "kököiksi" arvostella tai nimitellä.
Kyllästynyt
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Joiku » 21.01.2014 14:01

Puhutkohan nyt mun vai Luukkosen kirjoitusvirheistä?
Joiku
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kyllästynyt » 21.01.2014 14:05

joku kirjoitti:Puhutkohan nyt mun vai Luukkosen kirjoitusvirheistä?

En sinun, enkä hänen.
Kyllästynyt
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Joiku » 21.01.2014 14:14

Ai jaa kiitos.
Mie sitten sanon, että Oxfordin yliopistossa kirjallisuutta opettanut C.S. Lewis on kirjoittanut "kökköä".
Joiku
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kyllästynyt » 21.01.2014 14:16

joku kirjoitti:Ai jaa kiitos.
Mie sitten sanon, että Oxfordin yliopistossa kirjallisuutta opettanut C.S. Lewis on kirjoittanut "kökköä".

Oletko peräti lukenutkin hänen kirjojaan, vai perustuuko arviosi ns. perstuntumaan?
Kyllästynyt
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Joiku » 21.01.2014 14:28

Sitäpä mieti.
Joiku
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kahvi » 21.01.2014 14:33

Helmenkalastaja kirjoitti:
Kahvi kirjoitti:
Helmenkalastaja kirjoitti:
Kahvi kirjoitti:Toista mieltä voidaan olla hyvinkin esim Narniasta (C.S. Lewis). Kirjansa ovat minusta aika kökköjä, mutta valkokankaalla jopa siedettävää katsottavaa.

Kyllä toista mieltä voidaan olla ja jopa hyvinkin ihan mistä vain ;) . Taisit tarkoittaa, että itse olet.

Kyllä, itse-kin olen tuota mieltä. Kökköä luettavaa, mutta siedettävää katseltavaa. C.S. Lewisin ainoa ansio, ja menestyksen salaisuus, taitaa olla se, että hän ensimmäisenä loi "fantasia-taikamaailman" ihmeteltäväksi ja ostettavaksi. Niin kökköä tekstiä (niin itse luettuna kuin äänikirjana kuunneltuna), ettei pysty eikä kykene kovin pitkään tarinaa seuraamaan.

Vaikkakin Mark Twain (Tom Sawyer ym) edustaa täysin eri genreä, niin hänen tekstinsä on todella mukavaa ja koukuttavaa luettavaa/kuunneltavaa. Stephen King taas omaa lähes maagiset tarinankertojan kyvyt: tarinoita ahmii, vaikka ne sisältäisivät kuinka lapsellisia ja jopa täysin mahdottomia juonenkäänteitä ym.

No mutta nyt meni vahvasti off-topiciksi. Pointti siis oli mulla se, että täällä ei ole esitetty omia mielipiteitä ym totuutena (ehkä Kyllästynyttä lukuunottamatta).

Voisitko korjata lainaukset?! Näin kuin tässä minun viestissäni on.

Sori sähläykseni - korjattu.
Kahvi
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Joiku » 21.01.2014 14:38

Kyllästynyt kirjoitti:
joku kirjoitti:Ai jaa kiitos.
Mie sitten sanon, että Oxfordin yliopistossa kirjallisuutta opettanut C.S. Lewis on kirjoittanut "kökköä".

Oletko peräti lukenutkin hänen kirjojaan, vai perustuuko arviosi ns. perstuntumaan?


Arvioni eli mielipiteeni asiasta voi perustua vaikka perssilmään mutta minulla on oikeus se sanoa.

Tuollaiset "peräti" ovat sinulta nettikiusausta ja provoilua mutta niissä lajeissahan sinä olet oikein mestari.
Joiku
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kahvi » 21.01.2014 14:40

Helmenkalastaja kirjoitti:Juuri ennen tuota lihavoimaani osuutta sinä kerroit, mitä mieltä olet joidenkin muiden kirjoittajien kirjoista vs. filmatisoinneista. Sanat 'toista mieltä' sitovat tämän kyseisen ajatuksen edelliseen. Siksi pidin tuota osuutta nimenomaan sinun käsityksenäsi ja se, että käytit siinä passiivimuotoa, toi minulle mieleen, että jostakin muusta - edellisestä? - ei voida toista mieltä olla. Ikään kuin esitit oman käsityksesi totena. Sellainen ei ole sinulla ollut tapana, ja siksi tartuin tuohon passiivimuotoon.

Hyvä ja aiheellinen pointti. Tarkoitin tietysti sitä, että minun(kin) mielestäni esim Narnia on parempi valkokankaalla kuin kirjana - eli hänen kohdallaan tilanne on toisenlainen kuin esim mainitsemieni Agatha Christien, Stephen Kingin ja Mark Twainin kohdalla (kirjassa parempia kuin valkokankaalla).

Koska joku lukija voi päättää tämän ketjun lukemisen tuohon viestiini, ja näin ollen ei ole tietoinen ylläolevasta tarkennuksestani, niin hänelle voi jäädä virheellinen mielikuva siitä että esitin käsitykseni totena. Näinollen tarkennan tuota viestiä ylläolevalla tarkennuksellani. Hetko!
Kahvi
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kahvi » 21.01.2014 14:49

Psykopatologia kirjoitti:Kahvi: (- -) feminiinisiä piirteitä, jotka nykypäivänä liitetään homoseksuaalisuuteen. (- -)

Ainakin sinä liität. Mitä sitten on ko. homoseksuaalisuus?

Sain (täällä) netti-testissä feminiinisyydestä korkeampia pisteitä kuin oikeat naiset.

Tällä tuloksella siis olen homoseksuaali; m.o.t.

Po. "(- -) s e l l a i s i a feminiinisiä piirteitä, jotka nykypäivänä liitetään homoseksuaalisuuteen. (- -)"

Eli kaikkia feminiinisiä piirteitä ei välttämättä liitetä homoseksuaalisuuteen; m.o.t.
Kahvi
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kahvi » 21.01.2014 14:51

Kyllästynyt kirjoitti:Vaikka mielipiteitä ei ole suotavaa arvostella tai arvojärjestykseen asettaa, sanon silti, että henkilö joka ei osaa kirjoittaa oikein edes sanoja "jonnekin" tai "olekaan", ei ole vakuuttava asiantuntija sanomaan, että Oxfordin yliopistossa kirjallisuutta opettanut C.S. Lewis olisi kirjoittanut "kökköä".

Narnia-sarjan kirjoista joko pitää tai ei, mutta Kahvin asemassa en (ääneen) kehtaisi niitä "kököiksi" arvostella tai nimitellä.

Sen lisäksi, että tuo on mielestäni aika nolo ad hominem, niin se on myös muutenkin onnahtava argumentointi: oli puhetta tarinankertojan kyvyistä, ei osaamisesta kirjallisuuden opettajana.
Kahvi
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Rane » 21.01.2014 15:03

Minuun kohaltaa tuo moukka ja ehkä junttikin. Perusteetonta tai ei.
Rane
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kyllästynyt » 21.01.2014 15:19

joku kirjoitti:
Kyllästynyt kirjoitti:
joku kirjoitti:Ai jaa kiitos.
Mie sitten sanon, että Oxfordin yliopistossa kirjallisuutta opettanut C.S. Lewis on kirjoittanut "kökköä".

Oletko peräti lukenutkin hänen kirjojaan, vai perustuuko arviosi ns. perstuntumaan?


Arvioni eli mielipiteeni asiasta voi perustua vaikka perssilmään mutta minulla on oikeus se sanoa.

Tuollaiset "peräti" ovat sinulta nettikiusausta ja provoilua mutta niissä lajeissahan sinä olet oikein mestari.

En ole kiistänyt oikeuttasi (hyvien tapojen rajoissa) sanoa mitä lystäät, mutta noihin hyviin tapoihin kuuluu perustelujen esittäminen "perstuntumalleen" ainakin silloin, kun joku niitä kysyy.
Kyllästynyt
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kyllästynyt » 21.01.2014 15:22

Kahvi kirjoitti:
Kyllästynyt kirjoitti:Vaikka mielipiteitä ei ole suotavaa arvostella tai arvojärjestykseen asettaa, sanon silti, että henkilö joka ei osaa kirjoittaa oikein edes sanoja "jonnekin" tai "olekaan", ei ole vakuuttava asiantuntija sanomaan, että Oxfordin yliopistossa kirjallisuutta opettanut C.S. Lewis olisi kirjoittanut "kökköä".

Narnia-sarjan kirjoista joko pitää tai ei, mutta Kahvin asemassa en (ääneen) kehtaisi niitä "kököiksi" arvostella tai nimitellä.

Sen lisäksi, että tuo on mielestäni aika nolo ad hominem, niin se on myös muutenkin onnahtava argumentointi: oli puhetta tarinankertojan kyvyistä, ei osaamisesta kirjallisuuden opettajana.

Viittasitpa tarinankertomiskykyyn tai johonkin muuhun, Lewisin tekstin nimeäminen "kököksi" on uskaliasta henkilöltä, joka ei itse kielen hallinnassa tai tarinankertojana loista.
Kyllästynyt
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Joiku » 21.01.2014 15:23

Oman mielenterveyteni vuoksi on parempi etten sinulle vastaa mitään. Nyt on just kohta terapia, niin vastaan. Laittaisin sinun viestisi näkymättömäksi mutta sehän on estetty. Siksi sun älämölöä on vaan yritettävä kestää.
Joiku
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kahvi » 21.01.2014 15:31

Kyllästynyt kirjoitti:Viittasitpa tarinankertomiskykyyn tai johonkin muuhun, Lewisin tekstin nimeäminen "kököksi" on uskaliasta henkilöltä, joka ei itse kielen hallinnassa tai tarinankertojana loista.

Ei minulta ennenkään ole uskallusta puuttunut - ja näkisin, että jos itse en pysty Narniaa kirjana lukemaan (tai äänikirjana kuuntelemaan), kuin nolottavan pienen pätkän, niin hyvien käytöstapojen mukaisesti edellä on perustelut mielipiteelleni Lewisin tekstin kökköydestä. Ainakin jos verrataan häntä esim Agatha Christieen ym aikaisemmin mainitsemiini tarinankertojiin.

Jotta mielipiteeni ei jäisi vain omaan tulkintani varaan, niin eräs tuttavani, joka tienaa leipänsä kirjallisuuden ym verbaliikan parissa, on hänkin sitä mieltä, että Narnia on tarinankerronnallisesti kökköä, ellei suorastaan paskaa.
Kahvi
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Joiku » 21.01.2014 15:35

hah

alotapa uusi ketju, Narnia on suorastaan paskaa.
ps munkin mielestä ja Harry Potter myös.
Joiku
 

Re: Käsiteanalyysi: moukka

ViestiKirjoittaja Kyllästynyt » 21.01.2014 15:51

Kahvi kirjoitti:
Kyllästynyt kirjoitti:Viittasitpa tarinankertomiskykyyn tai johonkin muuhun, Lewisin tekstin nimeäminen "kököksi" on uskaliasta henkilöltä, joka ei itse kielen hallinnassa tai tarinankertojana loista.

Ei minulta ennenkään ole uskallusta puuttunut - ja näkisin, että jos itse en pysty Narniaa kirjana lukemaan (tai äänikirjana kuuntelemaan), kuin nolottavan pienen pätkän, niin hyvien käytöstapojen mukaisesti edellä on perustelut mielipiteelleni Lewisin tekstin kökköydestä. Ainakin jos verrataan häntä esim Agatha Christieen ym aikaisemmin mainitsemiini tarinankertojiin.

Jotta mielipiteeni ei jäisi vain omaan tulkintani varaan, niin eräs tuttavani, joka tienaa leipänsä kirjallisuuden ym verbaliikan parissa, on hänkin sitä mieltä, että Narnia on tarinankerronnallisesti kökköä, ellei suorastaan paskaa.

Kuulin kerran erään miehen arvostelevan elokuvaa "Ihan paska pätkä. Nukahdin jo viiden minuutin kuluttua, ja heräsin vasta kun porukka lähti pois".
Samaan tyyliin näytät sinäkin arvostelevan kirjoja joita et ole edes lukenut.

Eikä perustelusi ("... eräs tuttavani..."), ole sekään kovin vakuuttava.
Kyllästynyt
 

EdellinenSeuraava

Paluu Psykologiaa ja psykopatologiaa



Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 7 vierailijaa

cron