Psykopatologia.munfoorumi.com

Kuinka luotettavia psykologiset kyselytestit ovat? Siis testit joissa ihminen itse arvioi ominaisuuksiaan tai oireitaann vastaamalla kysymyksiin.

Millä tavalla luotettavia? Siten että tekeekö joku toinen asiantuntija saman diagnoosin ilman testiä kuin minkä testin tehnyt asiantuntija teki, vai?

Kuinka luotettavaa on itsearviointi?

Hermes kirjoitti:Millä tavalla luotettavia? Siten että tekeekö joku toinen asiantuntija saman diagnoosin ilman testiä kuin minkä testin tehnyt asiantuntija teki, vai?

= reliabiliteetti ("luotettavuus"); validiteetti, "pätevyys".

Kuutar kirjoitti:Kuinka luotettavaa on itsearviointi?

"Luotettavuus" korreloinee siihen, kuinka luotettavana arvioitsija pitää kyselyn täyttäjän kykyä arvioida itseään. Onko oikeastaan muulla tässä yhteydessä merkitystä?

Psykopatologia kirjoitti:

Hermes kirjoitti:Millä tavalla luotettavia? Siten että tekeekö joku toinen asiantuntija saman diagnoosin ilman testiä kuin minkä testin tehnyt asiantuntija teki, vai?

= reliabiliteetti ("luotettavuus"); validiteetti, "pätevyys".

Onko validiteetti tässä sitä, kuinka hyvin eri vastausvaihtoehdot mittaavat sitä, mitä niiden oletetaan mittaavan? Se on tietenkin toinen testien "heikko kohta".

Minulle on ollut haasteellista usein ymmärtää, mitä noissa kyselyissä yritetään kysyä. Tuntuu, ettei niitä ole aina mietitty ihan loppuun saakka. Esim. Mitä yritetään saada selville väitteessä "olen muiden mielestä hiukan erikoinen.", vastausvaihtoehdot ovat kyllä/ei.

Sillä on merkitystä millaisia kysymykset ovat. Kysymykset voivat olla johdattelevia tai testissä on jokin pisteitys. Kuinka hyvin jotkut testissä lasketut pistemäärät kuvaavat todellisuutta?

Varmaan riippuu paljon aiheesta: Esimerkiksi jos kyseessä on intressikysely tms,
tulos on pitkälti "tosi". Persoonallisuutta koskevissa kysymyksissä tutkittavan
oma itsetedostus on vaikuttamassa kuten myös se, kuinka syviä persoonallisuuden
osia pyritään luotaamaan. (Inventaareilla ei pääse kovin syvälle.)

Myös erilaiset vastaustyylit aiheuttavat ongelmia. Sama kysymys merkitsee eri
ihmisille hieman eri asioita.

Golden flower kirjoitti:

Psykopatologia kirjoitti:

Hermes kirjoitti:Millä tavalla luotettavia? Siten että tekeekö joku toinen asiantuntija saman diagnoosin ilman testiä kuin minkä testin tehnyt asiantuntija teki, vai?

= reliabiliteetti ("luotettavuus"); validiteetti, "pätevyys".

Onko validiteetti tässä sitä, kuinka hyvin eri vastausvaihtoehdot mittaavat sitä, mitä niiden oletetaan mittaavan? Se on tietenkin toinen testien "heikko kohta".

Minulle on ollut haasteellista usein ymmärtää, mitä noissa kyselyissä yritetään kysyä. Tuntuu, ettei niitä ole aina mietitty ihan loppuun saakka. Esim. Mitä yritetään saada selville väitteessä "olen muiden mielestä hiukan erikoinen.", vastausvaihtoehdot ovat kyllä/ei.

Validiteetti on sitä.

Empiria saattaa määrätä kysymyksen validiutta. Jos esimerkiksi hysteerisillä on taipumusta vastata "näin ja näin",
kysymys voi olla melko validi suhteellisen riippumatta kysymyksen sisällöstä. Jos kysymyksiä on paljon samasta
teemasta, validiteetti nousee.

En minä ainakaan varmuudella osaa sanoa, olenko muiden mielestä hiukan erikoinen. Onhan sekä mahdollista, mutta toisaalta, eikö sekä ole enemmän heidän ongelmansa, jos ajattelevat niin. Ja mitä on "hiukan erikoinen"? Entä, jos kyselyn täyttäjä on aidosti muiden mielestä erikoinen ja tiedostaa asian, huomioidaanko se jotenkin? Tai jos kyselyn täyttäjä on huomattavan erikoinen, mutta ei koe olevansa jne.

Tuollaistahan kyselylomake-problematiikka on.

Täten ongelmia ei ole vain projektiivisissa, kuten Kuutar on saattanut implikoida.