Psykopatologia.munfoorumi.com

Hallituksen kaavailuissa kotihoidon tuki pitää jakaa puoliksi isän ja äidin välillä. Tähän mennessä äidit ovat pääasiassa olleet lasten kanssa kotona ja nauttineet (pientä) kotihoidon tukea. Nyt tämä mahdollisuus puolitetaan riippumatta onko isällä mahdollisuuksia jatkaa kotihoitoa vai ei.

Onko kyseessä kiero poliittinen silmänkääntötemppu vai vilpitön tarkoitus edistää tasa-arvoa?

http://www.hs.fi/videot/Opposition+v%C3 ... 5714619857

Palstalaiset eivät ole kiinnostuneet yhteiskunnallisesta politiikasta vaan vihanpidosta keskenään.

Siltä se näyttää. Pelkkää loan heittioa.

Vain herras miehet ovat täällä kunniallisia!

Riidankylväjä kirjoitti:Onko kyseessä kiero poliittinen silmänkääntötemppu vai vilpitön tarkoitus edistää tasa-arvoa?

Kysymys on vähintäänkin johdatteleva. Kertooko kysymys jotakin kysymyksen esittäjän asenteista; sitä en tiedä, mutta arvelen...

Minun piti tähän kommentoida, mutta en ole ehtinyt aiemmin. En oikein ymmärrä jakokaavailuja, koska eihän kotihoidontukea tähän mennessäkään ole maksettu mitenkään erityisesti äidille vaan sitä on maksettu sillä perusteella, että lapsi hoidetaan jossain muualla kuin kunnallisessa päivähoidossa. Monilla esimerkiksi isovanhemmat ovat hoitaneet lapsia kummankin vanhemman käydessä töissä. Jään mielenkiinnolla odottamaan, miten systeemi tullaan muuttamaan, koska hyvin kokonaisvaltainen muutoshan siihen täytyy tulla, muutenhan tilanne voi mennä esimerkiksi siihen, että äiti hoitaa kotona koko ajan, mutta kotihoidontuen isän puolisko ohjataan isän tilin kautta perheen käytettäväksi. Jokin valvontasysteemi tähän on kaiketi ajateltu?

En osaa arvioida, miten tämä ratkaisu lisää tasa-arvoa miesten ja naisten välillä (voi olla, että se selkenee, kun saadaan lisää tietoa muutoksista). Ehkä tämä antaa lisäpontta joillekin miehille jäädä kotiin hoitamaan lapsia, jos esim. työnantaja on aiemmin suhtautunut kielteisesti sellaisiin suunnitelmiin.

Mirri kirjoitti:

Riidankylväjä kirjoitti:Onko kyseessä kiero poliittinen silmänkääntötemppu vai vilpitön tarkoitus edistää tasa-arvoa?

Kysymys on vähintäänkin johdatteleva. Kertooko kysymys jotakin kysymyksen esittäjän asenteista; sitä en tiedä, mutta arvelen...

Millä tavoin kysymys on johdatteleva? Minusta nuo vaihtoehdot ovat olleet hyvin yleisesti esillä (ainakin muilla keskustelufoorumeilla).

Muita vaihtoehtojako ei ole?

Yksi on vielä se, että saadaan kotiäidit töihin ja sitä kautta valtiontalous nousuun, mutta tämä vaihtoehto tuntuu minusta kaikkein kaukaa haetuimmalta ja vaatisi tuekseen ajankohtaisen laskelman sen kannattavuudesta, jota käsitykseni mukaan ei ole tehty. Vielä voidaan spekuloida ennakoinnista hoitajapulaan suurten ikäluokkien eläköityessä (iso osa kotona hoitavista äideistä lienee hoitoalalla) ja sairaanhoidon tarpeen lisääntyessä, tässäkin nähtäväksi jää, että vaikka hoitajaresurssit saataisiin edes kohtalaisiksi, riittääkö rahat heidän palkkojensa maksamiseen.

Onko sinulla Mirri jokin sekeämpi "visio" tästä?

Tämä Hesarin uutinen on vuodelta 2012:

Hallitus on lyhentämässä kotihoidontukea
2.3.2012

Hallitus harkitsee HS:n tietojen mukaan kotihoidontuen keston lyhentämistä. Nyt kotihoidontukea voi saada siihen asti, kun lapsi täyttää kolme. Jatkossa tuki voi loppua lapsen täyttäessä kaksi.
Muutos sekä säästäisi valtion rahoja että patistaisi naiset nopeammin töihin tienaamaan veroeuroja.
Hoitotuen euromäärän leikkaamista hallitus ei suunnittele.

Hallituspuolueista kristillisdemokraatit vastustaa muutosta. Leikkausta voisi pehmentää sallimalla osittaisen hoitorahan käytön edelleen kolmeen ikävuoteen asti.
Asiasta päätetään kehysriihessä muiden säästöjen yhteydessä maaliskuun lopussa.

(lihavointi minun)
http://www.hs.fi/politiikka/a1305556814750

Golden flower kirjoitti:Onko sinulla Mirri jokin sekeämpi "visio" tästä?

Ei ole. Mutta sitä mieltä olen, että kysymys, jossa annetaan valittavaksi kaksi vaihtoehtoa (a vai b?) on nimenomaan johdatteleva kysymys.

Tässä kysymyksessä on johdattelun voimistamiseksi arvotettu annetut vaihtoehdot:

Onko kyseessä kiero poliittinen silmänkääntötemppu vai vilpitön tarkoitus edistää tasa-arvoa?

Mirri kirjoitti:Tämä Hesarin uutinen on vuodelta 2012:

Hallitus on lyhentämässä kotihoidontukea
2.3.2012

Hallitus harkitsee HS:n tietojen mukaan kotihoidontuen keston lyhentämistä. Nyt kotihoidontukea voi saada siihen asti, kun lapsi täyttää kolme. Jatkossa tuki voi loppua lapsen täyttäessä kaksi.
Muutos sekä säästäisi valtion rahoja että patistaisi naiset nopeammin töihin tienaamaan veroeuroja.
Hoitotuen euromäärän leikkaamista hallitus ei suunnittele.

Hallituspuolueista kristillisdemokraatit vastustaa muutosta. Leikkausta voisi pehmentää sallimalla osittaisen hoitorahan käytön edelleen kolmeen ikävuoteen asti.
Asiasta päätetään kehysriihessä muiden säästöjen yhteydessä maaliskuun lopussa.

(lihavointi minun)
http://www.hs.fi/politiikka/a1305556814750

Olisi todella mielenkiintoista nähdä jonkinlainen laskelma siitä, miten muutos säästää valtion rahoja (varsinkin tässä työllisyystilanteessa), mutta sellaista ei ole. Mihin nuo arviot siis perustuvat?

Mirri kirjoitti:

Golden flower kirjoitti:Onko sinulla Mirri jokin sekeämpi "visio" tästä?

Ei ole. Mutta sitä mieltä olen, että kysymys, jossa annetaan valittavaksi kaksi vaihtoehtoa (a vai b?) on nimenomaan johdatteleva kysymys.

Tässä kysymyksessä on johdattelun voimistamiseksi arvotettu annetut vaihtoehdot:

Onko kyseessä kiero poliittinen silmänkääntötemppu vai vilpitön tarkoitus edistää tasa-arvoa?

En minä ymmärrä vieläkään. No, ehkä se ei ole niin vakavaa..

Golden flower kirjoitti:Olisi todella mielenkiintoista nähdä jonkinlainen laskelma siitä, miten muutos säästää valtion rahoja (varsinkin tässä työllisyystilanteessa), mutta sellaista ei ole. Mihin nuo arviot siis perustuvat?

Hyvä kysymys.

Jos ja kun kotihoidontuen kiintiöimisen seurauksena osa tuista jää perheiltä käyttämättä, siitä tietysti syntyy 'säästöjä'. Perheet sitten hoitavat lapsensa kotona ilman kotihoidontukea, tai tarvitsevat lapsilleen hoitopaikan. Minä uskon hoitopaikkojen tarpeeseen; eivätkä ne ole kunnille ilmaisia. Esim. yksinhuoltajaperheitä on niin paljon, että toki lapset tarvitsevat hoitopaikan kotihoidontukikauden lyhentyessä.
Toisaalta jos subjektiivista päivähoito-oikeutta kavennetaan, ei ehkä tarvitsisi lisätä hoitopaikkoja...

Niin tai näin; en usko hallituksen yrittävän kieroilla, mutten usko sen olevan vilpittömästi tasa-arvoa ajamassakaan. Mielestäni se etsii säästöjä suorastaan epätoivoisesti. Kotihoidontuki on yksi rahareikä, jota ilmeisesti haluttaisiin saada jollakin konstilla pienemmäksi. Onko kotihoidontuki järkevä säästökohde, se on toinen juttu. Minusta ei ole, ei mitään sinne päinkään.
Mielestäni ei ole päätä eikä häntää siinä, että kiintiöity kotihoidontuki jää saamatta perheeltä, jossa isä/äiti ei suostu (tai pysty) jäämään kotiin, jotta perhe saisi hänen osuutensa. Lasten etua kiintiöiminen ei aja, pikemminkin päinvastoin. Ja tosiaan; on myös uraäitejä, jotka palaavat synnytyksen jälkeen pikimmiten töihin isän jäädessä koti-isäksi...

Käsittääkseni eniten hallituksen kaavailusta kärsivät pienituloiset ja vähävaraiset perheet - ennen kaikkea niiden lapset.

Veikkaan, että ehkä pyrkimys on ollut vilpiton tasa-arvon edistäminen "pakkokeinoin", mutta lopputulema lienee se, että harvan perheen kohdalla on järkevää, että paremmin tienaava mies jäisi kotiin hoitamaan lapsia/lasta.

En osaa sanoa voiko tätä tulkita millään muillakaan tavoilla; vaihtoehdot nähdäkseni rajoittuvat tässä kahteen (vilpitön/kataluus).

Tässä Helsingin Sanomien julkaisema graafinen laskuri, joka kertoo mistä on kysymys:
http://www.hs.fi/politiikka/Hallitus+aj ... 5711690100

Jos asia oikeasti toteutetaan noin, se on kova isku ainakin yksinhuoltajille. Pitäisi löytyä joustoa edes niin, että yksinhuoltaja voisi saada kotihoidontuen kokonaan itselleen riippumatta siitä onko äiti vai isä.

Luultavasti nyt halutaan vähentää valtion menoja niin paljon kuin on mahdollista, onhan se kieltämättä pitkä aika, jos kolme vuotta maksetaan kodinhoidon tukea. Toisaalta, ongelma tässä maassa tuskin on työvoimapula. Kaikilla ei ole työpaikkaa johon palata, joten he ovat mieluummin kotona kodinhoidon tuella, kuin työttömyyskortistossa.

http://www.hs.fi/politiikka/a1305614781487

Tukholma. Pääministeri Jyrki Katainen (kok) haluaa kotiäidit ja pienten lasten vanhemmat nopeammin takaisin työelämään, vaikka osa-aikatöihin. "Osa-aikatyön käyttäminen Suomessa on liian vähäistä", Katainen sanoi Tukholmassa.

Kataisen johtama talousneuvosto kävi maanantaina opintoretkellä Ruotsissa tutustumassa Ruotsin porvarihallituksen työlinjaan ja siihen, miten Ruotsi pitää yllä Suomea korkeampaa työllisyysastetta ja talouskasvua.

"Naisten pitkät tauot työelämästä ovat Suomessa vakava ongelma. Ne johtavat naisten huonompaan työmarkkinakelpoisuuteen – syynä on se, että naiset ovat pitkään pois työelämästä."

Tuo on tietysti totta. Jos on kolme vuotta yhtäjaksoisesti poissa työelämästä, voi olla ettei työtä heti saakaan. Sitten kuluukin taas vuosi pari kortistossa, ja työhön palaaminen on yhä vaikeampaa. Ongelma on etenkin se, miten pieniksi pitkään kotona olleiden naisten eläkkeet jäävät. Entä kuka heidän kansaneläkkeensä maksaa?

Ymmärrän ehkä nyt, miksi kodinhoidon tuen puolittamista ehdotetaan. Voi olla että ajatuksena on ollut, ettei kummallekaan vanhemmalle saisi tulla liian pitkää poissaoloa työelämästä, jotta olisi ylipäätään mahdollisuus vielä työllistyä myöhemmin.

Kokoomuksen tavoitteena on saada mahdollisimman paljon halpaa työvoimaa työmarkkinoille. Se laskee yleistä palkkatasoa ja syntyy kilpailua vähistä työpaikoista. Outo asia on se, ettei aviomiehen osaamista muka tarvittaisi työmarkkinoilla.

Oikeasti Katainen tietää, ettei yrityksistä päästetä miehiä isyysvapaille, joten kotihoito puolittuu tämmöisen silmänkääntötempun tuloksena. Jos se olisi tylysti puolitettu, olisi noussut hirveä haloo. Nyt Katainen hymyilee suurena tasa-arvon puolestapuhujana.

Kuutar puhuu asiaa: mitä pidempään on poissa työmarkkinoilta, niin sen vaikeampi on löytää työpaikka. Tämä fakta usein tuntuu unohtuvan kun näistä lastenhoito- ym asioista keskustellaan.