Ateismin virhe

[Psykopatologia]

Vaikka tiede pystyisi selittämään kaikki maailman ilmiöt,
se ei olisi todiste jumalan olemattomuudesta.

[Psykopatologia]

Lukemattomat ihmiset ovat nähneet jumalan.

[Illusia]

Minä näin teini-ikäisenä Jumalan kerran unessani. Kerroin siitä kavereilleni ja minua pilkattiin siitä pitkään.

[Kahvi]

Hyvin kevyet ovat nuo sinun perustelusi mustista joutsenista ja yksittäisen ihmisen rajoittuneesta ajattelusta.
Mustat joutsenetkin löytyivät lopulta, mutta Jumalaa/jumalia ei kukaan ole kyennyt esittelemään.

Ei ole vielä kyennyt esittelemään. Ehkä tulevaisuudessa pystyy - tai sitten ei.

Parapsyykkinen on oikeassa siinä, että pohdimme (tieteen)filosofista asiaa. Tieteelliset faktat ja näytöt eivät siis ole kovin valideja argumentteja puolesta tahi vastaan.

En minä osaa sanoa, että onko Jumala/jumalia olemassa. Näkisin, että kysymyksessä on lajillemme tyypillinen piirre uskoa johonkin korkeampaan voimaan kuten vaikka Jumalaan/jumaliin - missä ei sinänsä kait nyt mitään väärää/pahaa/huonoa voi olla. Ellei sitten mennä pahasti fanatismin puolelle; fanatismi kun on asiassa kuin asiassa pitkällä juoksulla aika tuhoisaa puuhaa.

[Illusia]

Eikö senkin ajan, mitä käytetään erilaisten uskontojen harjoittamiseen, voisi käyttää paremminkin? Ihmisiä kuolee nälkään ja sairauksiin...

[Kahvi]

Eikö senkin ajan, mitä käytetään erilaisten uskontojen harjoittamiseen, voisi käyttää paremminkin? Ihmisiä kuolee nälkään ja sairauksiin...

Puhumattakaan siitä ajasta, joka kuluu erinäköisille foorumeille kirjoittamiseen.

[Illusia]

Eikö senkin ajan, mitä käytetään erilaisten uskontojen harjoittamiseen, voisi käyttää paremminkin? Ihmisiä kuolee nälkään ja sairauksiin...

Puhumattakaan siitä ajasta, joka kuluu erinäköisille foorumeille kirjoittamiseen.

Tämähän on terveysaiheinen keskustelupalsta. Kirjoittamalla tälle foorumille minäkin yritän auttaa eri tavoin mielenterveysongelmista kärsiviä ihmisiä. En kirjoittele muilla foorumeilla, ainoastaan täällä. Yritän kantaa korteni kekoon minäkin. Toivottovasti en tee sitä turhaan. Toivon, että joku saa näistä minun jutuistani jotakin vinkkiä johonkin suuntaan, parempaan. Ehkä tästä kirjoittelusta on apua minullekin, vaikka en sitä suoranaisesti olekaan huomannut.

[Psykopatologia]

taikausko -> usko -> uskonto
taikausko -> empiria -> tiede

Usko(ntoje)n oppaita ovat usein pyhät sadut.

[Kahvi]

Asian voi itse todeta tässäkin ketjussa; Jumalan/jumalien olemassa olemisen kyseenalaistava saa osakseen nälvintää lapsellisuudesta ja ajattelutapansa alkeellisuudesta. Kirjoittamista nimitellään toitottamiseksi, väitetään kiistäjän kuvittelevan itsensä kaikkivoipaiseksi, yritetään mitätöidä kiistäjän puheenvuorot leimaamalla ne "huvittaviksi", kiistämisen perustuvan "lapsellisiin projektioihin", kiistäjän sekoittavan politiikan ja uskonnon keskenään ja väittäen, ettei uskoa/uskontoa tarvitse perustella (järkevästi) ja sekä ateismin että tieteen olevan vain uskontoja.

Lienen lukenut tätä ketjua leväperäisesti, kun näitä juttuja en juuri tästä ketjusta löydä

No yhtäkaikki, silloin kun argumentointi on lapsellista ja alkeellista, niin se vaan on sitä - ihan riippumatta mitä asiaa argumentoidaan. Sinänsä kyllä lapsellinen ja/tai alkeellinen argumentointi ei välttämättä tee tyhjäksi itse argumentoitia. Se kun on yhtälailla argumentointivirhe sekin, että yritetään tehdä "tyhjäksi" argumentin sisältö sen muodon tms seikan takia.

Mutta tämä oli jo Off-Topicia. Sori.

[Lette]

11:12

(- -) Väite "Jumalaa ei ole olemassa" pohjaa matemaattisesti todistetusti kieltämiseen ja
on luonteeltaan psykoottinen ja sen perusoletuksena on, että todellisuus pohjaa havaitsijan
tulkintaan, tai on riippuvainen havaitsijasta itsestään, eli perusoletus on sama, mikä löytyy
psykoottisten tilojen taustalta.

Ei ole olemassa väitettyä matemaattista todistusta.

Totta kai todellisuus pohjaa havaitsijan tulkintaan yms. (Kant),
missä kuitenkaan ei ole välttämättä mitään psykoottista.

"Jumalaa ei ole olemassa" ei pohjaa todistukseen ja on periaatteessa uskon asia.

Ydinfysiikan professori K.V. Laurikainen sanoi; "ihmisellä on tietoisuus Luojasta.
Jumala on kaiken alku ja syy."
Mielestäni tämä on hyvin ilmaistu. Yhdyn tähän.

[ritalin]

Niin, ketjun alkuperäinen tarkoitushan ei ollut todistaa Jumalan olemassaoloa, mitä siis on mahdotonta todistaa, vaan osoittaa ateismin perustuvan kielen perusperiaatteiden ja sitä kautta luonnon perusperiaatteiden vastaiselle ajattelulle.

Jumalaa itseään, ei pelkkää uskoa koskevassa ajattelussa ovat hyviä argumentteja nuo, että miksi Jumalan olemassaolo pitäisi olettaa ja mikä olisi Jumalan merkitys muu, kuin taikausko.

Mutta tosiaan, jos taikausko johtaa tieteeseen, niin voitaisiinko sanoa, että Jumala johtaa tieteeseen? Kristillisten käsitteiden käyttäminen maailman kuvaamisessa voisi mennä niin, että Jumalan voi kokea luonnosta ja luonnon kieltäminen on perkeleellisyyttä.
Tätä asiaa esitettäessä on huomattava, että kirkkouskonnot eivät ole kristinuskoa. Varmasti ovat levittäneet uskoa ympäri maailmaa, mutta sosiaalinen valta ei ole kristinuskoon liittyvä asia, vaan sen vastainen asia.

Kun uskontoa käytetään sosiaalisen vallan välineennä, sen käytännön merkitys muuttuu ja uskonnon harjoittamista alkavat valvomaan henkilöt, jotka eivät enää ymmärrä alkuperäisestä uskosta vaan harjoituttavat sitä omien ongelmiensa osana.
Ateistien kristinuskovastaisuus tuntuu usein kohdistuvan sellaisiin asioihin, mitkä eivät ole kristiuskoa, vaan kirkkouskoa, tai antikristinuskoa, jolloin voisi sanoa, että kristinuskon nimellä esiintyvä epäkristinusko on saanut aikaan ateismin.

Nietzsche, jota ateistit pitävät varsin yleisesti oppi-isänään, kritisoi kirkkoa, ei kristinuskoa itseään. Tämä Nietzschenkään näkökulma ei ole saavuttanut kansan syviä rivejä edes akateemisella tasolla, vaan Nietzscheäkin luetaan, kuin piru Raamattua ikään, kuin sen kritiikki kohdistuisi kristinuskoa itseään kohtaan.

Minusta yksi erittäin hyvä kysymys uskontoaiheen kohdalla voisi olla se, että miksi niin "uskovaisten", kuin ateistienkin toimesta kristinuskoa on koitettu niin paljon mustamaalata sosiaalisella tasolla ja, miksi sen todellista luonnetta on pyritty peittämään. Kristinuskoa käytetään ehkä jonkinlaisena synneistäarmahtamisen välineenä, että jos sen nimeen on tehty jotain kammottavaa, tai typerää, pistetään kaikki vain uskon syyksi ja päästetään itse tekijät vastuusta.
Eli, jos minä nyt menen torille ja teen ympärileikkauksen itselleni kristinuskon nimeen, niin asiasta syytetään kristinuskoa etenkin ateistien toimesta ja sitä pidetään todistuksena kristinuskon mielipuolisuudesta.

Jotenkin tulee mieleen nämä jotkin rahaa saavat tahot jotka ovat pyrkineet leimaamaan kaikki 15-25-vuotiaat miehet potentiaalisiksi kouluampujiksi. Jos pari tuossa ikähaarukassa olevaa miestä kilahtaa, niin sittenhän kaikki ne ovat vaarallisia.

Muuttujien väärää käyttöä...

[Jail]

Elämän perusluonteeseen kuuluu tietty mystisyys.
Tiede on kylmää faktaa, mutta jossain määrin, myös se on ihmeitä täynnä.
Kunnioitan tuntematonta, koska en voi ymmärtää sitä, en voi omistaa sitä
tai saada sille mitään turvallista muotoa.
Ellen sitten halua harjoittaa uskontoa (saada tuntematon turvalliseen muotoon= uskonto)

[Hermes]

En jaksa alkaa väitellä noista muista kohdista, mutta Nietzschestä:

Nietzsche, jota ateistit pitävät varsin yleisesti oppi-isänään, kritisoi kirkkoa, ei kristinuskoa itseään. Tämä Nietzschenkään näkökulma ei ole saavuttanut kansan syviä rivejä edes akateemisella tasolla, vaan Nietzscheäkin luetaan, kuin piru Raamattua ikään, kuin sen kritiikki kohdistuisi kristinuskoa itseään kohtaan.

1. "Äänekkäät ja kriittiset" ateistit eivät yleisesti pidä Nietzscheä oppi-isänään, pikemminkin he arvostavat Darwinia sekä muita luonnontieteilijöitä. Jos joillakin heistä on oppi-isiä, niin ehkä Dawkinsin kaltaiset nykyiset ateistit.

2. Joitain lainauksia Nietzscheltä. Ihanko on niin, että hän ei kritisoinut kristinuskoa ollenkaan?

Julistus kristinoppia vastaan

Sodittava kuolemaan asti rappiota vastaan: rappiota on kristinoppi.

...

Kirotut paikat, joissa kristinusko on hautonut basiliskonmuniaan, on jyrättävä maan tasalle ja julistettava maailman hirveimmiksi alueiksi jälkipolvien kauhuksi. Siellä sopii kasvattaa myrkkykäärmeitä.

...

"Pyhää" kirjaa on kutsuttava sen oikealla nimellä: kirottu kirja. Sanat 'jumala', 'vapahtaja' ja 'pyhimys' ovat loukkauksia ja tarkoittavat rikollista.

Tuolla joitain lisää, jos osaa englantia: http://www.theperspectivesofnietzsche.c ... hrist.html

Jne, jne, jne.

[Psykopatologia]

Nietzche oli lätkässä -> http://en.wikipedia.org/wiki/Lou_Andreas-Salom%C3%A9
-> viewtopic.php?f=13&t=7411 (filmi)

[Kahvi]

Totta on tietenkin sekin, ettei voi aukottomasti todistaa, etteikö Jumalaa/jumalia saattaisi olla olemassa, mutta hyvin pieni tuo kyseinen aukko kuitenkin on.

Miksi koet noin ilmeisen suurta tarvetta puolustella uskoa/uskontoa?

Usko/uskonto perustuu itsepetokseen, harhakuvitelmiin sekä (varhain aloitettuun) aivopesuun. Miksi tuollaista pitäisi ajattelua ja kulttuuria pitäisi suojella tai vaalia?

Kun kerran on olemassa aukko, vaikka kuinka pieni, joka mahdollistaa Jumalan/jumalien olemassaolon, niin miksi itse noinkin ponnekkaasti väität uskonnossa/uskossa olevan kysymyksessä psykoosin kaltainen harhakuvitelmiin perustuva haitallinen tila?

[Kahvi]

Niin, ketjun alkuperäinen tarkoitushan ei ollut todistaa Jumalan olemassaoloa, mitä siis on mahdotonta todistaa, vaan osoittaa ateismin perustuvan kielen perusperiaatteiden ja sitä kautta luonnon perusperiaatteiden vastaiselle ajattelulle...

Tähän minäkin kaipaisin lisävalaistusta. Kuinka kielen perusperiaatteet ja luonnon perusperiaatteet liittyvät ateismiin?

[Kahvi]

Onko tästä ketjusta muuten poisteltu viestejä Ylläpidon/valvojan toimesta?

[Kahvi]

Eikö senkin ajan, mitä käytetään erilaisten uskontojen harjoittamiseen, voisi käyttää paremminkin? Ihmisiä kuolee nälkään ja sairauksiin...

Puhumattakaan siitä ajasta, joka kuluu erinäköisille foorumeille kirjoittamiseen.

Tämähän on terveysaiheinen keskustelupalsta. Kirjoittamalla tälle foorumille minäkin yritän auttaa eri tavoin mielenterveysongelmista kärsiviä ihmisiä. En kirjoittele muilla foorumeilla, ainoastaan täällä. Yritän kantaa korteni kekoon minäkin. Toivottovasti en tee sitä turhaan. Toivon, että joku saa näistä minun jutuistani jotakin vinkkiä johonkin suuntaan, parempaan. Ehkä tästä kirjoittelusta on apua minullekin, vaikka en sitä suoranaisesti olekaan huomannut.

Uskontojen harjoittaminen on siis mielestäsi täysin pois lähimmäisten auttamisesta vai peräti jopa tarkalleen ottaen lähimmäisten anti-auttamista?

Tietty fanaattisimmat äärihörhöilyt ovat ehdottomasti yksilön kannalta haitallisia, jopa tuhoisiakin, mutta jos nyt puhutaan ihan normi ev.lut.-uskosta. Ev.lut. lienee hyvä tarkastelukohde, kun taidamme tuntea sen kaikista parhaiten.

Niinno tietty jos laajennetaan ajatusta niin, että muslimien väkivaltaiset ja ihmisten kuolemiin johtavat mielenosoitukset katsotaan uskonnon harjoittamiseksi, niin kyllähän semmoinen touhu on aika vahvasti lähimmäisten anti-auttamista.

[Psykopatologia]

Viestejä ei ole poistettu.

Minusta em. todistelu ei ole induktion-omaista suuri tai pieni mahdollisuus -tyyppiä.

[Lette]

Ydinfysiikan professori K.V. Laurikainen sanoi; "ihmisellä on tietoisuus Luojasta.
Jumala on kaiken alku ja syy."
Mielestäni tämä on hyvin ilmaistu. Yhdyn tähän.

Ei minulla ainakaan ole.

Ihminen voi hyväksyä tai torjua tietoisuuden.