Defenssit (psyykkiset)

[Hilppa]

Kyllä se aika sairaaksi menisi koko yhteiskunta, jos kaikki sen hetkisen tieteellisen todellisuuskäsityksen ulkopuoliset uskomukset määriteltäisiin psykoottisiksi eli sairauksiksi. Psykiatreista tulisi ikäänkuin terveen maailmankuvan tuomareita, tai tarvitaanko silloin siihen edes psykiatreja, koska poikkeavat maailmankuvat huomataan peilaamalla niitä vallitsevaan tieteelliseen todellisuuskäsitykseen. Vaarana tässä on tietenkin se, että tämän päivän tieto voidaan huomenna julistaa sairaudeksi.

Ei kai nykyinen yhteisömme noin toimi, eikä kai kukaan yleensä ihan noin miellä vaihtoehtojen olevan.

Tieteellisen todellisuuskäsityksen (mikä on jo itsessään aika laaja käsite) ulkopuoliset uskomukset määritellään vääriksi uskomuksiksi. Ei niitä sairauksiksi voi määritellä, koska ei uskomus ole mikään sairaus. Ihminen voi sairastua ja oirehtia uskomalla paikkansapitämättömiin uskomuksiin. Tuolloin noista uskomuksista on hänelle suurta haittaa (esimerkiksi fyysistä tai taloudellista) ja hän voi ajautua vaikeuksien kierteeseen "hullujen" uskomustensa vuoksi. Lähinnä kysymys tuossa haitassa on uskomuksen suhteutuksesta omaan todellisuuteen, toimintaan ja arjessa selviytymiseen. Sekä kyvystä sopeutua eli siitä, miten tiukka ihminen suhteessa omaan uskomukseensa on, ja kykeneekö ihminen punnitsemaan tiukasti noudattamansa uskomuksen hyvyyttä tms. oikeellisuutta.

[Mirri]

Kyse on kuitenkin harvinaisesta sairastumisen syystä. Todisteeksi ei yleensä riitä pelkästään sairastuneen oirehdinta, vaan lisäksi sairastumisen aiheuttaneen asuin- tai työskentelytilan mikrobit ja homemyrkyt tms. pitää pystyä analysoimaan näytöksi. Eli ainoastaan sairastuneen kuvaus ei riitä massiivisiin toimenpiteisiin, vaan saatetaan vaatia todisteet myös sairastumisympäristöstä, mikä voikin osoittautua hyvin hankalaksi.

Sairastumisen syy ei ole harvinainen, vaikka taloudellisista syistä niin on haluttukin uskoa. Eiväthän julkisten homevauriorakennusten aiheuttamat oireilut ja sairastumiset ole yksittäistapauksia, vaan niitä syntyy vuosien varrella yhä enemmän ja enemmän. Kun tarpeeksi moni ihminen samassa rakennuksessa, kuten koulussa, saa homealtistuksen, ei ole kyse mistään harvinaisesta sairastumisen syystä.

[Hilppa]

Kyllä käyttämäni sana harvinainen vaikuttaa oikealta.

Työterveyslaitoksen ammattitautirekisteriin kirjataan vuosittain noin sata kosteusvaurioiden aiheuttamaa ammattitautia, mutta todellista sairastuneiden määrää ei tiedä kukaan.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/art ... a_toksiini
Artikkeli on vuodelta 2009.

[Mirri]

Siteeraus Hyvä Terveys -lehden artikkelista Hometalo tarvitsee remontin vuodelta 2010:

Ykköshoito on remontti

Melko varmana merkkinä homeärsytyksestä voi pitää sitä, että ihmisen oireet loppuvat, kun hän on poissa rakennuksesta, jossa hän on oireensa saanut. Ja vastaavasti, oireet ilmaantuvat uudelleen, kun hän palaa epäiltyyn rakennukseen.
Kun altistuminen kosteusvauriomikrobeille on todennäköinen, ensimmäinen hoito on lopettaa altistus. Käytännössä se merkitsee kosteusremonttia asunnossa tai työpaikalla.
– Lääkärin reseptillä nämä vaivat eivät parane! Siihen tarvitaan yhteistyötä muun muassa rakennusalan asiantuntijoiden kanssa.

Valtaosalla tarinoista on onnellinen loppu: korjaukset tehdään ja oireet loppuvat.
– Paljon hyvää on tapahtunut: On myönnetty ja korjattu rakennusvirheitä, talotekniikka on edistynyt ja materiaalituottajat ovat oivaltaneet vastuunsa. Ja sadat elleivät tuhannet ihmiset saavat asiallista apua oireisiinsa työterveys- ja perusterveydenhuollossa. Mutta parannettavaa riittää, sitä ei voi kiistää, Kari Reijula toteaa.

http://www.hyvaterveys.fi/artikkeli/ter ... e_remontin

[Hilppa]

Tietenkin korjaukset on syytä tehdä, kun kyseessä on kosteusvaurioinen rakennus. Niin massiivisesta panostuksesta ei kuitenkaan yleensä ole kyse, että altistunut joutuisi muuttamaan erikoistaloon, jossa ei esimerkiksi ole mitään nykyaikaisia rakennusmateriaaleja, vaan tavanomainen kuivattu ja remontoitu rakennus useimmiten riittää.

[Mirri]

Julkisia rakennuksia on pantu terveysviranomaisten toimesta käyttökieltoon ja niitä on jopa purettu ns. 'sisäilmaongelmien' vuoksi, eli homevaurioiden aiheuttaman vaarallisuuden seurauksena. Eli kyllä aika massiivisesta ongelmasta on kysymys.
Nykyisin jo tiedetään, ettei pahasti vaurioitunut rakennus ole helposti - eikä halvasti - korjattavissa; siksihän esimerkiksi jotkin kunnat ovat päätyneet kosteusvaurioisten julkisten rakennustensa, kuten koulujen ja päiväkotien, purkamiseen ennemmin kuin niiden korjaamiseen. Tulee halvemmaksi rakentaa kokonaan uusi kuin tehdä korjaus, joka muutaman vuoden kuluttua osoittautuu riittämättömäksi pitkään muhineen homeongelman vuoksi. Kuten kävi minun työpaikalleni, joka on nykyisin viranomaisten asettamassa käyttökiellossa, eikä mistään löydy rahaa niin massiivisiin korjauksiin kuin mitä se vaatisi. Hukkaan menivät julkisen rakennuksen homekorjausyritykset kustannuksineen...

Ainakin siinä vaiheessa, kun terveysviranomaiset panevat rakennuksen käyttökieltoon, tilanne on päässyt jo tosi pahaksi. Ja näinhän yhä useammalle rakennukselle käy; omistajat eivät ole uskoneet eivätkä ymmärtäneet näiden 'sisäilmaongelmien' olevan vakava ja totinen juttu, joka vaikuttaa moniin rakennuksen käyttäjiin - ennemmin tai myöhemmin. Rakennuksissa oireilevien ihmisten valituksille on viitattu kintaalla - kunnes rakennus on siinä kunnossa, ettei siitä saada toimivaa enää millään kohtuullisilla korjauskustannuksilla. Tai terveysviranomaiset panevat omistajan ymmärtämään, että on tosi kysymyksessä.

[Hilppa]

Rakennuksilla on käyttöikänsä. Väärin rakennettu tai korjattu käyttökelvoton rakennus joutaa poistoon. Ei tuolla ole varsinaisesti mitään tekemistä terveyden kanssa. Käyttökelvoton mikä käyttökelvoton.

[Mirri]

Tässä esimerkki Lahdesta; käyttökielto tuli yllätyksenä omistajalle, vaan ei rakennuksen - Tiirismaan koulun - käyttäjille, jotka olivat oireilleet jo pitkään; Yllättävä tilanne, jossa ei ole mitään yllättävää:
http://www.uusilahti.fi/jutut/kannanott ... yllattavaa

[Hilppa]

Tämä rakennusjuonne ei varsinaisesti kuulu defensseihin. Kuutar esitti, että homesairaita väitetty luulosairaiksi tms. Heille kuitenkin joku kunta jopa alkanut rakentaa erityisasuntoja, joissa ei ole käytetty uudenaikaisia rakennusmateriaaleja, joihin vaikeimmin sairaat jopa reagoivat. Yleensä ei kuitenkaan ole kyse niin vakavasta oireyhtymästä, vaan tavanomainen kosteusvaurioton ja homevapaa asumistila riittää katkaisemaan oirekierteen.

[Mirri]

Nimenomaan on tehty kuten Kuutar kertoi: pidetty kosteus- ja homevaurioisissa rakennuksissa oireilevia ihmisiä luulosairaina. Niin tehtiin minunkin työpaikallani, ja varmaan sama olisi jatkunut, elleivät terveysviranomaiset olisi puuttuneet peliin.
Sanopa sinä, Hilppa, miten terveysviranomaiset voivat antaa määräyksiä - jopa käyttökieltoja - jos rakennusten kosteus- ja homevaurioilla ei ole 'varsinaista' tekemistä ihmisten terveyden kanssa? Ja miksi vähätellä isoa ongelmaa, joka oikeasti vie ihmisiltä terveyden ja työkyvyn? Rakennusten omistajat tietysti vähättelevät rahan vuoksi, mutta miksi muut haluaisivat vähätellä?

Seuraavassa esimerkissä Akaan koulun 'tarina'; siinäkin viranomaiset ovat joutuneet panemaan kovan kovaa vastaan omistajan vähätellessä rakennuksen terveysongelmia ja säästellessä korjauskustannuksissa:

Mikrobikasvustot jätettiin tietoisesti alapohjaan
Terveysviranomaiset odottivat turhaan Akaan Rasi-raporttia.

http://akaanseutu.fi/2014/11/19/mikrobi ... lapohjaan/

Tässä toinen linkki siltä varalta, ettei Akaan Seutu -lehti päästä lukemaan maksuttomasti:
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka ... 57233.html

[Hilppa]

No sanopa Mirri itse, miksi rakennus saa käyttökiellon. Koska se on käyttökelvoton. Loppujen lopuksi on kyse rahasta eikä omistaja halua sijoittaa yhtään turhaa senttiä kiinteistöönsä. Olen parasta aikaa itse viikottain "homerakennuksen" asiakas, eikä rakennuksen omistaja halua sijoittaa rahaa rakennuksen korjaamiseen, koska rakennus muutoinkin tuottaa hänelle tarvitsemansa voiton vuokratuotolla. Niin kauan kuin vuokraaja suostuu maksamaan tiloista vuokran, omistaja ei korjaa rakennusta kuin korkeintaan välttämättömimmät korjaukset, jotta rakennus ei esim. romahda käyttäjiensä päälle.

Kantavuus voidaan laskea ja romahdusvaara todeta kutakuinkin selkeästi; homevaaraa ei voida todeta jokaisessa tapauksessa samalla tavoin yksiselitteisesti.

[Kuutar]

Tämä rakennusjuonne ei varsinaisesti kuulu defensseihin. Kuutar esitti, että homesairaita väitetty luulosairaiksi tms. Heille kuitenkin joku kunta jopa alkanut rakentaa erityisasuntoja, joissa ei ole käytetty uudenaikaisia rakennusmateriaaleja, joihin vaikeimmin sairaat jopa reagoivat. Yleensä ei kuitenkaan ole kyse niin vakavasta oireyhtymästä, vaan tavanomainen kosteusvaurioton ja homevapaa asumistila riittää katkaisemaan oirekierteen.

Nykyään varmaan tilanne on jo muuttunut, tässä on se Ylen dokumentti vuodelta 2011, johon viittasin " Homepakolaisen elämää" :

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/11/11 ... sen-elamaa 9:22

Lainaus linkin jutusta:

Homesairauksista kärsivät ovat toisinaan kokeneet jääneensä vaille apua. Viranomaisten kykyyn auttaa homeelle altistuneita ei aina uskota. Eikä mikään ihme, sillä avunpyyntöön on saatettu vastata psykiatrisella pakkohoidolla, josta on päässyt pois, kun on tunnustanut kuvitelleensa oireet. Jos homesairaan ainoaksi vaihtoehdoksi jää muuttaa sisätiloista ulos telttaan, voidaan aiheellisesti kysyä, pitäisikö sairastuneen tyytyä tähän?

[Kuutar]

Kyllä se aika sairaaksi menisi koko yhteiskunta, jos kaikki sen hetkisen tieteellisen todellisuuskäsityksen ulkopuoliset uskomukset määriteltäisiin psykoottisiksi eli sairauksiksi. Psykiatreista tulisi ikäänkuin terveen maailmankuvan tuomareita, tai tarvitaanko silloin siihen edes psykiatreja, koska poikkeavat maailmankuvat huomataan peilaamalla niitä vallitsevaan tieteelliseen todellisuuskäsitykseen. Vaarana tässä on tietenkin se, että tämän päivän tieto voidaan huomenna julistaa sairaudeksi.

No, kyllähän se noin onkin. Muistan kun katsoin kerran dokumentin homesairaista, siis ihmisistä jotka olivat sairastuneet talon homeongelman vuoksi. Heitä oli leimattu harhaluuloisiksi ja luulosairaiksi.

Vastauksesi on eri asia kuin mitä popi esittää.

Miten niin? Koko historiansa ajanhan psykiatria on ollut määrittelemässä,mikä on terveyttä ja mikä sairautta. Kun diagnoosijärjestelmää laaditaan, joskus diagnoosien kriteereistä ja rajoista päätetään äänestyspäätöksillä. Pieni valittu joukko psykiariseen yhdistykseen kuuluvia saa näitä diagnoosijärjestelmiä laatia.

[Hilppa]

Kuutar viittaa juuri sellaiseen erityistapaukseen, mitä arvelinkin.

Ne henkilöt, jotka eivät voi asua missään tavanomaisia moderneja rakennusmateriaaja sisältävissä tiloissa, saavat ilmeisesti erityisasuintilat, jotka on räätälöity (rakennettu ja suunniteltu) juuri heitä varten. Sellainen projekti vie aikaa sekä suunnitteluprosessiltaan että toteutukseltaan ja on tavanomaista rakentamista huomattavasti kalliimpaa. On huomattava, että heidän on asuttava jossakin koko erityisrakennusprojektin suunnittelun ja rakentamisen ajankin. (Eiväthän he voi keskeneräisessä talossakaan asua.) Eli kyse on erikoistapauksista, jotka ovat harvinaisia.

[Hilppa]

Kyllä se aika sairaaksi menisi koko yhteiskunta, jos kaikki sen hetkisen tieteellisen todellisuuskäsityksen ulkopuoliset uskomukset määriteltäisiin psykoottisiksi eli sairauksiksi. Psykiatreista tulisi ikäänkuin terveen maailmankuvan tuomareita, tai tarvitaanko silloin siihen edes psykiatreja, koska poikkeavat maailmankuvat huomataan peilaamalla niitä vallitsevaan tieteelliseen todellisuuskäsitykseen. Vaarana tässä on tietenkin se, että tämän päivän tieto voidaan huomenna julistaa sairaudeksi.

No, kyllähän se noin onkin. Muistan kun katsoin kerran dokumentin homesairaista, siis ihmisistä jotka olivat sairastuneet talon homeongelman vuoksi. Heitä oli leimattu harhaluuloisiksi ja luulosairaiksi.

Vastauksesi on eri asia kuin mitä popi esittää.

Miten niin? Koko historiansa ajanhan psykiatria on ollut määrittelemässä,mikä on terveyttä ja mikä sairautta. Kun diagnoosijärjestelmää laaditaan, joskus diagnoosien kriteereistä ja rajoista päätetään äänestyspäätöksillä. Pieni valittu joukko psykiariseen yhdistykseen kuuluvia saa näitä diagnoosijärjestelmiä laatia.

Keiden sinä haluaisit päättävän diagnoosien kriteereistä?

[Kuutar]

Diagnoosien uskottavuutta heikentää se, että ne ovat äänestyspäätöksiä, jolloin on mahdollista harjoittaa sosiaalista kontrollia, mistä psykiatriaa on arvosteltu. Toki päätöksiä voi ohjailla myös taloudelliset intressit.

[Kuutar]

Tuossa " Homeapakolaisen elämää" dokumentissa kaksi henkilöä tosiaan kertoi, että oli ehdotettu psykiatrista diagnoosia, toiselle oli sanottu että voidaan laittaa pakkohoitoon ja toinen oli laitettukin.

[Hilppa]

Diagnoosien uskottavuutta heikentää se, että ne ovat äänestyspäätöksiä, jolloin on mahdollista harjoittaa sosiaalista kontrollia, mistä psykiatriaa on arvosteltu. Toki päätöksiä voi ohjailla myös taloudelliset intressit.

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Diagnoosikynnystäkö pitäisi nostaa tms.? Sehän tarkoittaisi pahimmillaan, että hoitoa ei tarvitsisi järjestää lainkaan, koska sairauksiakaan ei enää olisi. Kätevää, eikös vaan?

[Kuutar]

Kuutar viittaa juuri sellaiseen erityistapaukseen, mitä arvelinkin.

Ne henkilöt, jotka eivät voi asua missään tavanomaisia moderneja rakennusmateriaaja sisältävissä tiloissa, saavat ilmeisesti erityisasuintilat, jotka on räätälöity (rakennettu ja suunniteltu) juuri heitä varten. Sellainen projekti vie aikaa sekä suunnitteluprosessiltaan että toteutukseltaan ja on tavanomaista rakentamista huomattavasti kalliimpaa. On huomattava, että heidän on asuttava jossakin koko erityisrakennusprojektin suunnittelun ja rakentamisen ajankin. (Eiväthän he voi keskeneräisessä talossakaan asua.) Eli kyse on erikoistapauksista, jotka ovat harvinaisia.

Niin, mitä sitten? Minä en puhunut siitä kuinka yleisiä tai harvinaisia vakavat homeoireet ovat. Puhuin homesairaista vain esimerkkinä ihmisistä, jotka psykiatria on ennen leimannut psyykkisesti sairaiksi.

[Kuutar]

Diagnoosien uskottavuutta heikentää se, että ne ovat äänestyspäätöksiä, jolloin on mahdollista harjoittaa sosiaalista kontrollia, mistä psykiatriaa on arvosteltu. Toki päätöksiä voi ohjailla myös taloudelliset intressit.

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Diagnoosikynnystäkö pitäisi nostaa tms.? Sehän tarkoittaisi pahimmillaan, että hoitoa ei tarvitsisi järjestää lainkaan, koska sairauksiakaan ei enää olisi. Kätevää, eikös vaan?

Kyllä, minusta diagnoosikynnystä pitäisi nostaa. Ylidiagnostiikkaa on nykyään entistä enemmän. Tästä oli hiljattain juttu mediassa, laitan linkin jos löydän.

Puhuin myös psykiatrian uskottavuudesta tieteenä ylipäätään.