Naisasialiitto Unioni tiedoittaa

[Kuutar]

... Oletko sinä nyt ihan tosissasi sitä mieltä, että se lause tässä on se ongelma, eikä niiden tekijöiden asenteet, jotka tähän rikokseen johtivat?

Olenko muka tuollaista sanonut!?!

Et, tuo oli kysymys. Mitä ajattelet tekijöiden asenteista, mistä siinä on kyse?

Ei tuo enää mikään oikea kysymys ollut, kun kerran jo sanoit mitä mieltä minä olen (Oletko sinä nyt ihan tosissasi sitä mieltä, että...".

No mitä mieltä olet, jatketaan keskustelua. Mitä ajattelet tällaisten tekojen tekijöiden asenteista? Miten sinä uskot että tällaiset teot voisivat vähentyä?

[Kuutar]

10:15
Mutta missä luuraavat foorumilaisten kannanotot aloitusviestiin?

Täynnä loogisia virhepäätelmiä ja patriarkaali-illuminaatti-bullshittiä.

Eikä edes määritellä, mikä se patriarkaatti on. En tunne ketään suomalaista miestä, joka ajattelisi kuten aloitusviestissä kuvaillaan, en ole törmännyt tuollaiseen ajatteluun myöskään keskustelupalstoilla.

[Kyllästynyt]

No mitä mieltä olet, jatketaan keskustelua. Mitä ajattelet tällaisten tekojen tekijöiden asenteista? Miten sinä uskot että tällaiset teot voisivat vähentyä?

Mahtaako kannattaa, jos keskustelu sinun mielestäsi tarkoittaa sitä, että esität minun olevan jokin sellainen mielipide jota minulla ehdottomasti ei ole.

En tiedä millä raiskauksia saataisin vähennettyä. Ei ainakaan sillä, että naiset eivät puutu heihin kohdistuvaan asiattomaan käytökseen.
Lisäksi raiskauksista langetetut tuomiot ovat kuin huonoja vitsejä ja puhuvat selkeää kieltä siitä minkä asteiseksi rikokseksi raiskaus määritellään.

[Kuutar]

No mitä mieltä olet, jatketaan keskustelua. Mitä ajattelet tällaisten tekojen tekijöiden asenteista? Miten sinä uskot että tällaiset teot voisivat vähentyä?

Mahtaako kannattaa, jos keskustelu sinun mielestäsi tarkoittaa sitä, että esität minun olevan jokin sellainen mielipide jota minulla ehdottomasti ei ole.

En tiedä millä raiskauksia saataisin vähennettyä. Ei ainakaan sillä, että naiset eivät puutu heihin kohdistuvaan asiattomaan käytökseen.
Lisäksi raiskauksista langetetut tuomiot ovat kuin huonoja vitsejä ja puhuvat selkeää kieltä siitä minkä asteiseksi rikokseksi raiskaus määritellään.

Sinä kirjoitit lausahduksen lausujan asenteesta, et mitään tekijöiden tai heidän puolustelijoidensa asenteista. Minun mielestäni rikoksista pitäisi myös mediassa syyttää ensisijaisesti rikollisia eikä yhteiskuntaa tai viranomaisia, tämä voisi ehkä jopa vähentää rikollisuutta, tai ainakin korjata asenteita.

[Kyllästynyt]

Sinä kirjoitit lausahduksen lausujan asenteesta, et mitään tekijöiden tai heidän puolustelijoidensa asenteista...

Perseestähän tekijöiden ja heitä puolustelevien asenteet ovat. Ei minulla ole asiaan mitään sellaista lisättävää jota ei olisi jo aiemmin monella suulla sanottu.

... Minun mielestäni rikoksista pitäisi myös mediassa syyttää ensisijaisesti rikollisia eikä yhteiskuntaa tai viranomaisia...

Olenko minä muka niin tehnyt!?!

[Ryysy]

Hilppa kirjoitti jotakin, että hän tai hänen tuttunsa pelkäävät tulevansa raiskatuksi. Minulla on ihan päinvastoin, en voisi ikinä edes kuvitella näin sattuvan, vaikka onkin mahdollista, että näin voisi tapahtua.

Mutta tuossa alkukirjoituksessa ihmettelen näiden raiskausapostolien syyttämistä.

Raiskausapostolit (-apologistit)

1) syyllistävät uhria raiskauksesta
paitsi
2) jos tekijä on ulkomaalainen -> syytetään ulkomaalaista (kulttuurine psyykkeineen)

Kun noitten raiskausapostolien lisäksi on ihan erikseen apostoleja, jotka allekirjoittavat näistä asioista vain toisen. Yleensä vaihtoehdon nro. 2. Mutta vaihtoehto nro. 2:n kannattajat voivat kannattaa myös nro:a

3) jos tekijä on suomalainen – > syytetään suomalaista (kulttuurine psyykkeineen)

Raiskaus uhrin syynä on niin vanha juttu, etten usko kenenkään enää niin ajattelevan. Joku minihameen vaikutus. Kaikilla on minihameet. Flirttailu – kaikki flirttailee. Känni – kaikki dokaa. Ei toimi.

Jos sanon jollekin, että ”älä sitten juo liikaa, ettei tapahdu mitään kamalaa”, niin en ikinä ajattele sanovani noin siksi että ihmisen pitäisi varoa raiskatuksi tulemista. Sanon noin koska a) en toivo ihmisen juovan liikaa, b) en toivo hänen liukastuvan kännissä, c) en toivo hänen tekevän mitään mikä kaduttaa seuraavana päivänä.

Mitään raiskausta en ole koskaan edes miettinyt. Oksettava ajatus, että pitäisi alkaa varoittelemaan ihmisiä, että ”varo sitten, siellä on raiskaajia liikkeellä” – eihän sitä kohta voisi mennä mihinkään.

Sen sijaan voi vaikka opettaa lapsille ja nuorille ja aikuisille, että KETÄÄN EI SAA PAKOTTAA MIHINKÄÄN; KELLEKKÄÄN EI SAA TEHDÄ PAHAA. Mihinkään seksuaaliseen ym. juttuu EI PIDÄ EIKÄ SAA suostua, JOS EI OLE SIITÄ IHAN SADAN PROSENTIN VARMA. Tietysti voi alkaa pitää raiskausitsepuolustuskursseja: jos joku yrittää raiskata, purista sitä peniksestä niin kovaa kuin ikinä jaksat yms. Ja rupea harrastamaan vaikka karatea.

[Ryysy]

Tutkitaan, mitkä tekijät tilanteeseen ovat olleet vaikuttamassa.

Seksuaalirikolliset tuppaavat ilmeisesti olemaan sellaisia, että paranemisennusta on huono. Seksuaalivietti on voimakas ja paine kasvaa ajan funktiona kunnes sen on pakko purkautua. Jos purkautumistie on raiskaus, se tapahtuu uudelleen ennemmin tai myöhemmin.

En usko tähän. Ei "seksuaalivietti" ole sellainen, että se purkautuu aina raiskauksena. Aina ja uudelleen. Ei raiskaaminen ole mikään samanlainen sairaus tms. kuin vaikkapa pedofilia. Vai onko? Usein tosiaan sarjamurhaajilla on jotakin seksuaalisia ongelmia telkkarissa - usein ovat joko impotentteja tai seksuaalisadisteja. Onko siinä kyseessä sama vietinpurkautuminen? Pitää nyt pohtia tätä asiaa... kun ei avaudu.

Suomessakin taitaa olla jo käytössä vapaaehtoinen kemiallinen kastrointi, mutta en tiedä missä määrin sitä käytetään. Muistankohan oikein, että aiemmin olisi annettu kastraatiotuomioita parantumattomille seksuaalirikollisille, mutta ne lopetettiin epäinhimillisinä? Tulee tietysti mieleen miten inhimillistä on jättää kastroimatta?

Hollannissa joku paha seksuaalirikollinen pyysi eutanasiaa ongelmansa takia, mutta se evättiin.

Oletko varma, että kyse ei ollut pedofiliasta? Kuulostaa oudolta, että nimen omaan raiskaamisena (ilman pedofiliaa) purkautuisi jokin vietti tai muu. Kun raiskaus ei ole seksuaalinen suuntautuminen, vaan enemmänkin jotakin muuta. Ja sitä on monenlaista. Kerroit myös, että raiskaajat ovat rikostenuusioita - onko ihan tosiaan näin?

Mamujen kohdalla asia olisi helppo hoitaa perumalla mahdollinen kansalaisuus ja karkoittamalla.

(Mamu on muuten epämiellyttävä ilmaus, en tiedä miksi.) Olet aiemmin ollut huolissasi myös muiden maiden naisten tilanteesta. Nytkö raiskaajat pitäisi sitten kuitenkin vain siivota pois silmistä?

Ja Kyllästynyt jos sattuu lukemaan, niin ihanko oikeasti työpaikka (raiskaajalla) voi lieventää tuomiota? En usko.

[Rane]

Entäs tämä tapaus:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 88829.html

Tuusulalainen mies vonkasi jäähyväisseksiä ja raiskasi - elämäntilanne lievensi tuomiota
Julkaistu: 24.4.2013 14:55 Ilta-Sanomat/Sari Autio


VÄKIVALTAINEN RAISKAUS
Uusi perhe ja työpaikka vaikuttivat siihen, että Helsingin hovioikeus muutti raiskaajan tuomion ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi.
Hovioikeus otti rangaistusta mitatessaan huomioon myös sen, ettei miestä ole viimeisen kymmenen vuoden aikana tuomittu ehdottomaan vankeuteen.

Sen vuoksi rangaistuslajin valinnassa lähtökohta oli hovioikeuden mukaan ehdollinen vankeusrangaistus huolimatta siitä, että kyse oli seksuaalirikoksesta.

- Koska pääkäsittelyssä on käynyt ilmi, että (miehen) elämäntilanne on rikokseen syyllistymisen jälkeen muuttunut siten, että hänellä on perhe ja työpaikka, vankeusrangaistuksen tuomitseminen ehdottomana on epätarkoituksenmukaista, hovioikeus perusteli.

Helsingin hovioikeus tuomitsi 41-vuotiaan tuusulalaismiehen raiskauksesta ja lähestymiskiellon rikkomisesta 1,5 vuodeksi ehdolliseen vankeuteen ja sekä 50 tunniksi yhdyskuntapalveluun.

Tuusulan käräjäoikeus oli tuominnut miehen samoista rikoksista 1,5 vuodeksi ehdottomaan vankeuteen.

Mies raiskasi entisen avopuolisonsa väkivaltaisesti koko illan ja yön jatkuneen painostuksen jälkeen. Mies vaati jäähyväisseksiä, mutta nainen ei siihen suostunut.

Mies sanoi naisen mukaan, että seksiä tullaan harrastamaan joko hyvällä tai pahalla.

Mies repi naista hiuksista, löi pään seinään ja raiskasi. Uhrin mukaan mies sanoi, että voi hakata naisen pään seinään tuusan nuuskaksi. Teon jälkeen mies vielä kuristi naista. Käräjäoikeus piti tekoa erityisen vakavana. Mies toteutti tekonsa naisen lukuisista kielloista huolimatta ja naisen lapsen nukkuessa samassa asunnossa.

Mies joutuu korvaamaan naiselle yhteensä 6000 euroa.

[Hilppa]

Ryysy: "En usko tähän. Ei "seksuaalivietti" ole sellainen, että se purkautuu aina raiskauksena. Aina ja uudelleen. Ei raiskaaminen ole mikään samanlainen sairaus tms. kuin vaikkapa pedofilia. Vai onko? "
En minäkään usko Jaskan väitteeseen. Raiskaamisessa on tarve alistaa naista ja ehkä jonkinlainen anaalinen taantuma. Siihen liittyy viha tai piiloviha (halveksunta, alistaminen) naista kohtaan ja voi liittyä kyvyttömyys normaaliin vuorovaikutukseen parisuhteessa, tuolloin on riski olemassa kehittyä tilanteen myötä raiskaajaksi.

Olen joskus myös joskus lukenut, että raiskauksessa ei olisi kyse seksuaalisesta tyydyttymisestä vaan alistamisen ja väkivallan tuomasta tyydytyksestä.

r->s

[Psykopatologia]

Ilmaisu "naisen kunnia" on hyvin lähellä termiä kunniamurha. Naisen kunnia on yhtä suvun ja siis miehen kunnian kanssa. Kunniallinen nainen ei pukeudu minihameeseen, juo itseään humalaan, flirttaile miehiä, polta tupakkaa, käytä korkokenkiä, yms. yms. Jaska on siis nais-ideologiassaan hyvin lähellä muslimiveljiään.

Tai jos Jaska on mustalainen.

[Psykopatologia]

Kommenttini ketjun aloittavaan olevaan naisasialiitto Unionin tiedotteeseen (jota se ei mielestäni ole, vaan vain yksittäisen ihmisen blogikirjoitus):

En ole nähnyt kenenkään puolustelevan maahanmuuttajien tekemiä raiskauksia. Blogikirjoittajan näen olevan täysin oikeassa siinä, että "tavallinen" kantasuomalaisen/kantasuomalaisten tekemä raiskaus ei olisi kuunapäivänä saanut samanlaista julkisuutta kuin nyt Tapanilassa tapahtunut.

Jaskan höpinä "hyvää tarkoittavista neuvoista" on jatkoa sille samalle uhrin syyllistämiselle jota Psykopatologia ei ilmeisesti ole nähnyt/huomannut tapahtuvan; "Mitäs käytti avonaista kaula-aukkoa/minihametta/flirttaili/joi itsensä humalaan/meni tuntemattoman miehen autoon" jne. [PP]

En tietenkään hyväksy raiskauksia, enkä tietenkään puolustele sen tekijöitä, olivatpa heidän kulttuurinsa tavat ja arvot mitä tahansa; "maassa maan tavalla", mutta sen haluan sanoa, että Jaskan väitteet feministien maahanmuuttajien tekemien raiskausten puolustelusta, ovat tälläkin kertaa aivan yhtä järjetömiä kuin viimeksikin - ja kumpuavat vain Jaskan antipatiasta feministejä kohtaan.

Enemmän kuin poliisin tekohienotunteiset tuntomerkkimöhläykset, minua ottaa aivoon poliisin kommentti jonka mukaan joukkoraiskauksen uhri ei muka saanut vakavia (fyysisiä) vammoja.

Ei vättämättä: Samanlaisia neuvoja voisi isä antaa tyttärelleen. Mutta kun setä antaa niitä aikaisille naisille, nämä loukkaatunuvat ja pitävät neuvoja holhoamisena yms.
- Luulen, että Kyllästyneen valitsemat esimerkkilauseet ovat harvinaisia raiskattujen korvissa.

En minäkään usko, että kukaan tosissaan puolustaisi raiskaajaa. (Tosin yhden syytetyn siskon viesti tässä ketjussa oli ilkeän tuntuinen.)

Mutta missä olit eri mieltä bloggaajan kanssa?

Mutta missä olit eri mieltä bloggaajan kanssa?

[Hilppa]

Puhuin tuolla ylempänä seksuaalirikollisista yleensä.

Käyttämäsi termi seksuaalivietti on raiskauksen patologiassa väärä.

[Kahvi]

10:15
Mutta missä luuraavat foorumilaisten kannanotot aloitusviestiin?

Täynnä loogisia virhepäätelmiä ja patriarkaali-illuminaatti-bullshittiä.

Eikä edes määritellä, mikä se patriarkaatti on. En tunne ketään suomalaista miestä, joka ajattelisi kuten aloitusviestissä kuvaillaan, en ole törmännyt tuollaiseen ajatteluun myöskään keskustelupalstoilla.

Ei määritellä ehkä siksi, että Unionistit pitävänevät asiaa päivänselvänä: on olemassa patriarkaatti, joka järjestelmällisesti & tarkoitushakuisesti pyrkii pitämään naiset nyrkin ja hellan välissä tms. Höpö höpö sanon minä.

En minäkään ole törmännyt sellaisiin asenteisiin, että naisiin kohdistuvat rikokset olisivat jotenkin "vähemmän" rikoksia. Pikemminkin päinvastoin; eli sellaista vanhakantaseksi luonnehdittavaa asennetta, että naisiin ei saa koskea väkivaltaisesti ei niin yhtään. Miehiin kohdistuvat väkivaltateot, ne taas tuntuvat olevan "vähemmän" rikoksia. Äijä jos saa snägärillä nokan kipeäksi niin mitäs läksi, oma vika oma sika.

[Rane]

Käytäntö kertoo kuitenkin toista.

[Kahvi]

Se, että maahanmuuttajien suorittamasta joukkoraiskauksesta nousee hurja tuomitsevien kommenttien vyöry, ei minusta mitenkään voi olla antifeminististä, sovinistista tai ylipäätään mitenkään Unionin tavoitteiden vastaista. Rasisistisia sävyjä moisessa kyllä voi olla, mutta ei kuitenkaan rasismia itsestään.

Luulen, että kysymys on sosiologisesta "me-he" -asetelmasta. Mamut ovat "he", me kantasuomalaiset taas "me". Nyt kävi niin, että ryhmä "heitä" suoritti jotain harvinaisen törkeää yhtä "meitä" kohtaan. Jos nyt ajatellaan, että raiskaus nostaa suuria tunteita, joukkoraiskaus vielä suurempia tunteita, niin ulkopuolisten "meitä" kohtaan suorittama joukkoraiskaus se vasta tunteita herättääkin.

Eli blogin väite jostain omituisesta rasismista siinä, että mamuja kohtaan ei olla apologisteja (anteeksiantavia = uhreja syyllistäviä tms) koska rasismi, on niin typerää bullshittiä ettei pieni tosikaan. Epäilen, että moinen ajatus kumpuaa siitä, että länsimaista heteromiestä tulee lähtökohtaisesti vihata&mollata, jolloin epäpätevätkin (tai jopa idioottimaiset) perustelut moiseen angstaamiseeen ovat hyväksyttyjä tms.

[Hilppa]

Jaska: "Olen ymmärtänyt, että seksuaalivietti voi muuntautua moneksi."

Sitten se ei ole enää puhtaasti seksuaalinen vietti vaan ilmenee jonain aivan muuna. Muuntautumisessa voi olla kyse kyvyttömyydestä nauttia normaalista seksuaalisuudesta. Lähes kaikki psykodynaamiset häiriöt kuvataan psykoanalyyttisessa teoriassa seksuaalisen kehityksen häiriöinä. Katso Psykopatologian lukitut viestit ylläpitäjän osiosta ylhäältä.

[Kahvi]

Käytäntö kertoo kuitenkin toista.

Perustelut vois olla jees...

[Kahvi]

Jaska: "Olen ymmärtänyt, että seksuaalivietti voi muuntautua moneksi."

Sitten se ei ole enää puhtaasti seksuaalinen vietti vaan ilmenee jonain aivan muuna. Muuntautumisessa voi olla kyse kyvyttömyydestä nauttia normaalista seksuaalisuudesta. Lähes kaikki psykodynaamiset häiriöt kuvataan psykoanalyyttisessa teoriassa seksuaalisen kehityksen häiriöinä. Katso Psykopatologian lukitut viestit ylläpitäjän osiosta ylhäältä.

No itse näkisin, että raiskauksessa on seksuaalivietti osin mukana; pääpaino lienee kuitenkin (seksuaalisessa) alistamisessa tms.

Tervepäinen mies pystyy olemaan raiskaamatta, vaikka halut olisivat kuinka suuret ja vastustamattoman oloiset. Raiskaaminen on yhteiskunnassamme niin nou-nou, että oikeastaan vain jollain tavalla vinksahtaneet yksilöt ovat varsinaisia puskaraiskaajia tms. Eri asia (ja ehkä jopa oman ketjunsa arvoinen asia) on deittiraiskaukset yms, johin voi liittyä molemmin puolin alkoholi yms. Eli tilanteet, joiden voisi ajatella johtavan seksiin - mitenkään siis näitä vähättelemättä.

[Rane]

Perusteluina ihan vain väkivaltatilastot meiltä ja maailmalta.

[Kahvi]

Enemmän kuin poliisin tekohienotunteiset tuntomerkkimöhläykset, minua ottaa aivoon poliisin kommentti jonka mukaan joukkoraiskauksen uhri ei muka saanut vakavia (fyysisiä) vammoja.

Ei vättämättä: Samanlaisia neuvoja voisi isä antaa tyttärelleen. Mutta kun setä antaa niitä aikaisille naisille, nämä loukkaatunuvat ja pitävät neuvoja holhoamisena yms.

Tai oikeastaan niin, että samanlaisia neuvoja voisi äiti antaa tyttärelleen. Mutta kun naispoliisi antoi niitä aikuisille naisille, niin järjestettiin Lutkamarssi koska pahamieli.

Poliisi lausunnossaan tarkoitti nimenomaan fyysisiä vammoja (siksi ko sanaa ei tulisi laittaa sulkuihin) kertoen ehkä näin, että tuossa varsin ikävässä tapahtumassa ei käytetty väkivaltaa tms (sen enempää, kuin mitä rikosnimikkeeseen raiskaus "sisältyy"). Henkisten vammojen suhteen viranomaiset ovat pääsääntöisesti hyvin pidättyväisiä, koska psyykeen vammojen yms katsotaan sisältyvän yksiytyisyyden suojan piiriin. Eli tarkoitus ei ollut siis vähätellä urhin vammoja yleensä, vaan tiedottaa asiasta mahdollisimman neutraalisti mutta niin kattavasti, kuin se on mahdollista.