Kauneusproblematiikka

[Psykopatologia]

Sinulle on "kysymyskin".

Viitannet tähän:

12.07.2013 23:02

Keväällä 2012 Kyllästynyt luuli, että Kahvi kiusaa häntä kk-virheillä (yms.).
Luuloon ei ollut järkevää perustetta. Ko. luulo tulehdutti Kahvin ajukoppaa.

Noin tuon voi minusta hyvinkin kuvailla tapahtuneen.

En (tietenkään), vaan sinun anteeksipyyntöihisi.

Jos noin on, hyväksyt valehtelun (jos et jää siitä kiinni).

[Psykopatologia]

Väitän.

[Psykopatologia]

Väitän.

Miten sinä sitten kuvaat sitä, että Kahvi levitti väitettä
jonka mukaan [1] olen lähettänyt hänelle seksuaalisesti loukkaavaa sähköpostia,
Sitä, että hän [2] ilmoitti tekevänsä kirjoitusvirheet minua kiusatakseen. [PP]

Mitä tuo sitten on, ellei kiusaamista?

1 Rajua valheeseen perustuvaa kiusaamista.
2 Kiusaamista (joka, joka ei pohjannut todellisuuteen vaan "vammaan").

Tuo kiusaamis-periodi kesti muutaman kuukauden vuonna 2007.

V. 2012 - 2013 vastaavaa ei ole tapahtunut.

[Kahvi]

Lopetamme kohta Kahvi - Kyllästynyt -keskustelun.

(--)

Sanon aiemmasta vielä tämän (jota voi kommentoida):

Keväällä 2013 Kahvi peruutti Psykopatologiassa anteeksipyyntönsä, joka
koski hänen toimintaansa Kyllästynyttä kohtaan Tukiasema.netissä vuonna
2008. Syynä eivät olleet tapahtumat Psykopatologia-foorumilla 2012 - 2013
vaan se, että hän ei nyt (2013) nähnyt silloisissa toimissaan mitään väärää.
Hän vain pyrki hiljentämään Kyllästyneen tehokkaasti keksityillä viesteillään
eli valheillaan. (Näin ymmärsin ko. selityksen.)
21:32 Kommenoidaan vasta sitten, kun Kahvi on paikalla.

Nyt olen paikalla, mutta miksi lopetetaan Kahvi - Kyllästynyt -keskustelu, kun sitä sinun omasta aloitteestasi kuitenkin jatketaan?

Toisekseen:
Tuosta anteeksipyyntöasiaa (ym) on käsitelty Päiväkirjat-osion ketjussa, jossa toivoisin tämän ao keskustelun jatkon myös tapahtuvan (jahka ao ketju vapautetaan lukituksesta).

Siis tämä ketju:
Kahvi <3 Kyllästynyt - Part III
viewtopic.php?f=11&t=9577

-------------------------------
Edit @ 13.7.13 klo 00:26

Ilmoitin väärän ketjun yllä, oikea ketju on tämä:

Kahvi <3 Kyllästynyt - Part II
viewtopic.php?f=11&t=9002

Korjasin tuohon viestiini oikean ketjun.

[Psykopatologia]

... mikä pohjaa osin tulkintavirheeseesi vuonna 2012.

[Kahvi]

En (tietenkään), vaan sinun anteeksipyyntöihisi.

Jos noin on, hyväksyt valehtelun (jos et jää siitä kiinni).

Näin vastasin aikanaan ao asiaa käsitelleessä ketjussa:

Re: Kahvi <3 Kyllästynyt - Part II
Kirjoittaja Kahvi » 01.05.2013 16:09

Muistaakseni olen tässä ketjussa pahoitellut tms väärinkäsitystäni.

Siis väärinkäsitystäsi vuodelta 2007?

Mutta tämän jälkeen jo peruit kaikki (4/2013)!?

Niin tein.
Varmaan ainakin kahdesta syystä:
1. Olin 2007 pakotettu henkisen väkivallan alla pyytämään julkisesti anteeksi.
2. Anteeksipyynnöstäni 2007 ei ollut mitään hyötyä.

Pahoitteluistani, lukuisista selvennys- ja tarkennusyrityksistäni täällä (2012) ei myöskään ole ollut mitään hyötyä; Kyllästynyt on esim tässäkin ketjussa vieläkin luullut, että kiusasin häntä kk-virheelläni.

viewtopic.php?f=11&t=9002&start=880#p119381

Muistetaan nyt vielä, että 2006-2007 olin henkisesti aika huonossa hapessa ja en ollut sen takia aivan tilanteen tasalla - tämän takia Kyllästyneen harrastama henkinen väkivalta tehosi minuun ja nöyrryin tekemään julkisen anteeksipyynnön pakotettuna niin, että jouduin laittamaan anteeksipyyntööni siihen suoraan liittymättömiä elementtejä. Lisäksi tahdon korostaa, että koin Kyllästyneen harrastaman henkisen väkivallan tuolloin (2007) niin voimakkaana, että olin kuin nurkkaan ajettu saaliseläin.

Voinette syyttää minua ehkä valehtelusta - mutta tietoisesta ja tarkoitushakuisesta valehtelusta ette voi syyttää.

[Kahvi]

Kahvi: Eikun sano ihan suoraan vaan mitä tarkoitat - jos nimittäin haluat minulta vastauksen/kommentin.

Saat itse luvan muistella, mitä olet kirjoittanut. Kelaa sivulle kymmenen.

Ok, en sitten vastaa/kommentoi.

[Kahvi]

Kahvi on tuonut esiin, että pornossa naiset supistetaan perseiksi yms.
ja että siksi porno ei halvenna naisia yms. Kyllästynyt on katsonnut,
että juuri siksi porno halventaa naisia.

Mitä tuumaatte?

Ajattelen myös kuten Kyllästynyt, että porno halventaa naisia juuri siksi (koska pornossa naiset supistetaan perseiksi yms.).

Huomioithan PP:n väärän muotoilun!
(Po "naiseus supistuu pois ja jäljelle jää perseitä yms (ei "supistetaan"))

Mielestäni Psykopatologian esittämä muotoilu on oikein.

Joo, mutta PP:n esittämä muotoilu ei edusta minun mielipidettäni.

[Hilppa]

Ei Psykopatologian esittämä kuvaus tapahtuneesta tarvitsekaan Kahvi vastata sinun mielipiteesi mukaista kuvausta pornon määritelmästä. Jos olet sanonut, että pornossa naiset/naiseus ovat/on vain tissejä, perseitä ja pilluja ja siksi porno ei ole naisia/naiseutta loukkaavaa, Psykopatologian käyttämä sanamuoto ja tulkinta tapahtuneesta on oikein.

Sikäli, kun ymmärsin oikein tämän pitkän ketjun sisällön Kahvi, sinun ja Psykopatologian käsitykset pornon loukkaavuudesta naisia kohtaan olivat eriävät.

[Kahvi]

En pysty valvomaan foorumia. Keskustelkaa keskenänne muuten.

Kyllästynyt on esittänyt väitteitä, joihin en voi vastata mikäli noudatan ohjeistustasi. Minun lienee viisaampaa noudattaa ohjeistustasi ja jättää Kyllästyneen väitteet ns "omaan arvoonsa"?

[Kahvi]

Ei Psykopatologian esittämä kuvaus tapahtuneesta tarvitsekaan Kahvi vastata sinun mielipiteesi mukaista kuvausta pornon määritelmästä. Jos olet sanonut, että pornossa naiset/naiseus ovat/on vain tissejä, perseitä ja pilluja ja siksi porno ei ole naisia/naiseutta loukkaavaa, Psykopatologian käyttämä sanamuoto ja tulkinta tapahtuneesta on oikein.

En ole sanonut alleviivaamaani kohtaa.

Sikäli, kun ymmärsin oikein tämän pitkän ketjun sisällön Kahvi, sinun ja Psykopatologian käsitykset pornon loukkaavuudesta naisia kohtaan olivat eriävät.

Ehkä näinkin.

Halusin vain tuoda esiin, että PP:n muotoilu ei edusta minun mielipidettäni.

[Psykopatologia]

0:58

En (tietenkään), vaan sinun anteeksipyyntöihisi.

Jos noin on, hyväksyt valehtelun (jos et jää siitä kiinni).

Näin vastasin aikanaan ao asiaa käsitelleessä ketjussa:

Re: Kahvi <3 Kyllästynyt - Part II
Kirjoittaja Kahvi » 01.05.2013 16:09

Muistaakseni olen tässä ketjussa pahoitellut tms väärinkäsitystäni.

Siis väärinkäsitystäsi vuodelta 2007?

Mutta tämän jälkeen jo peruit kaikki (4/2013)!?

Niin tein.
Varmaan ainakin kahdesta syystä:
1. Olin 2007 pakotettu henkisen väkivallan alla pyytämään julkisesti anteeksi.
2. Anteeksipyynnöstäni 2007 ei ollut mitään hyötyä.

Pahoitteluistani, lukuisista selvennys- ja tarkennusyrityksistäni täällä (2012) ei myöskään ole ollut mitään hyötyä; Kyllästynyt on esim tässäkin ketjussa vieläkin luullut, että kiusasin häntä kk-virheelläni.

viewtopic.php?f=11&t=9002&start=880#p119381

Muistetaan nyt vielä, että 2006-2007 olin henkisesti aika huonossa hapessa ja en ollut sen takia aivan tilanteen tasalla - tämän takia Kyllästyneen harrastama henkinen väkivalta tehosi minuun ja nöyrryin tekemään julkisen anteeksipyynnön pakotettuna niin, että jouduin laittamaan anteeksipyyntööni siihen suoraan liittymättömiä elementtejä. Lisäksi tahdon korostaa, että koin Kyllästyneen harrastaman henkisen väkivallan tuolloin (2007) niin voimakkaana, että olin kuin nurkkaan ajettu saaliseläin.

Voinette syyttää minua ehkä valehtelusta - mutta tietoisesta ja tarkoitushakuisesta valehtelusta ette voi syyttää.

Tukiasema.netissä vuonna 2007 sähköviesti-tarinasi olivat tietoisia ja tarkoituksenhakuisia.
En ole varma siitä, toitko esiin, että Kyllästynyt olisi jopa sinulle lähettänyt seksuaalista sisältöä.

[Psykopatologia]

Ei Psykopatologian esittämä kuvaus tapahtuneesta tarvitsekaan Kahvi vastata sinun mielipiteesi mukaista kuvausta pornon määritelmästä. Jos olet sanonut, että pornossa naiset/naiseus ovat/on vain tissejä, perseitä ja pilluja ja siksi porno ei ole naisia/naiseutta loukkaavaa, Psykopatologian käyttämä sanamuoto ja tulkinta tapahtuneesta on oikein.

En ole sanonut alleviivaamaani kohtaa.

Sikäli, kun ymmärsin oikein tämän pitkän ketjun sisällön Kahvi, sinun ja Psykopatologian käsitykset pornon loukkaavuudesta naisia kohtaan olivat eriävät.

Ehkä näinkin.

Halusin vain tuoda esiin, että PP:n muotoilu ei edusta minun mielipidettäni.

Sisällön merkitys on (aivan) sama.

[Kahvi]

Tukiasema.netissä vuonna 2007 sähköviesti-tarinasi olivat tietoisia ja tarkoituksenhakuisia.

Po "sähköviesti-tarinani" - teinhän moisen tempun vain kerran.
Joo ja kyllä, se oli niin tietoinen ja tarkoitushakuinen kuin siinä henkisessä tilassa pystyin toimimaan.

En ole varma siitä, toitko esiin, että Kyllästynyt olisi jopa sinulle lähettänyt seksuaalista sisältöä.

Ainakin vihjasin tms selvästi siihen suuntaan.

[Kahvi]

Ei Psykopatologian esittämä kuvaus tapahtuneesta tarvitsekaan Kahvi vastata sinun mielipiteesi mukaista kuvausta pornon määritelmästä. Jos olet sanonut, että pornossa naiset/naiseus ovat/on vain tissejä, perseitä ja pilluja ja siksi porno ei ole naisia/naiseutta loukkaavaa, Psykopatologian käyttämä sanamuoto ja tulkinta tapahtuneesta on oikein.

En ole sanonut alleviivaamaani kohtaa.

Sikäli, kun ymmärsin oikein tämän pitkän ketjun sisällön Kahvi, sinun ja Psykopatologian käsitykset pornon loukkaavuudesta naisia kohtaan olivat eriävät.

Ehkä näinkin.

Halusin vain tuoda esiin, että PP:n muotoilu ei edusta minun mielipidettäni.

Sisällön merkitys on (aivan) sama.

Ei minusta, koska hahmot pornossa eivät minusta edusta naiseutta/mieheyttä - se edustus on supistunut kokonaan pois.

[Psykopatologia]

1:12

Tukiasema.netissä vuonna 2007 sähköviesti-tarinasi olivat tietoisia ja tarkoituksenhakuisia.

Po "sähköviesti-tarinani" - teinhän moisen tempun vain kerran.
Joo ja kyllä, se oli niin tietoinen ja tarkoitushakuinen kuin siinä henkisessä tilassa pystyin toimimaan.

En ole varma siitä, toitko esiin, että Kyllästynyt olisi jopa sinulle lähettänyt seksuaalista sisältöä.

Ainakin vihjasin tms selvästi siihen suuntaan.

Mutta keväällä 2013 vastauksesi implikoi, että hyväksyt valehtelun
(ikään kuin muina miehiä ja kenties yleisemminkin hyväksyttävänä tapana).

Jos haluaa olla ilkeä, voi väittää, että milloin tahansa saatat olla valmiina
turvautumaan tietoiseen valheeseen pelastaaksesi nahkasi.

[Psykopatologia]

1:20

Ei Psykopatologian esittämä kuvaus tapahtuneesta tarvitsekaan Kahvi vastata sinun mielipiteesi mukaista kuvausta pornon määritelmästä. Jos olet sanonut, että pornossa naiset/naiseus ovat/on vain tissejä, perseitä ja pilluja ja siksi porno ei ole naisia/naiseutta loukkaavaa, Psykopatologian käyttämä sanamuoto ja tulkinta tapahtuneesta on oikein.

En ole sanonut alleviivaamaani kohtaa.

Sikäli, kun ymmärsin oikein tämän pitkän ketjun sisällön Kahvi, sinun ja Psykopatologian käsitykset pornon loukkaavuudesta naisia kohtaan olivat eriävät.

Ehkä näinkin.

Halusin vain tuoda esiin, että PP:n muotoilu ei edusta minun mielipidettäni.

Sisällön merkitys on (aivan) sama.

Ei minusta, koska hahmot pornossa eivät minusta edusta naiseutta/mieheyttä - se edustus on supistunut kokonaan pois.

Ahaa.

Tuo tarkennus tekee kannastasi ymmärrettävämmän.

Laitan pornosta huomenna verestä tekstiä.

[Kahvi]

1:12

Tukiasema.netissä vuonna 2007 sähköviesti-tarinasi olivat tietoisia ja tarkoituksenhakuisia.

Po "sähköviesti-tarinani" - teinhän moisen tempun vain kerran.
Joo ja kyllä, se oli niin tietoinen ja tarkoitushakuinen kuin siinä henkisessä tilassa pystyin toimimaan.

En ole varma siitä, toitko esiin, että Kyllästynyt olisi jopa sinulle lähettänyt seksuaalista sisältöä.

Ainakin vihjasin tms selvästi siihen suuntaan.

Mutta keväällä 2013 vastauksesi implikoi, että hyväksyt valehtelun
(ikään kuin muina miehiä ja kenties yleisemminkin hyväksyttävänä tapana).

Jos ao vastaukseni implikoi tuollaista, niin sitten olen ilmaissut itseäni huonosti/vajavaisesti.
En hyväksy tietoista valehtelua; korkeintaan ehkä erittäin tiukkaan rajatuissa tilanteissa, joissa voidaan puhua pakkotila/hätävarjelu-tilanteista - eli siis hyvin harvinaisissa poikkeustilanteissa.

Jos haluaa olla ilkeä, voi väittää, että milloin tahansa saatat olla valmiina
turvautumaan tietoiseen valheeseen pelastaaksesi nahkasi.

Korkeintaan erittäin harvinaisissa pakkotila/hätävarjelu-tilanteissa, mutta en silloinkaan "muina miehinä" ja varsinkaan "yleisesti hyväksyttävänä tapana."

En muuten näin äkkipäätä keksi sellaista tilannetta täällä netissä, jossa valehtelu voisi sopia pakkotila/hätävarjelu-keinoksi - mutta noin periaatteessa kyllä.

Pahoittelen huonoa/vajavaista ilmaisuani keväällä 2013.

[Kahvi]

Ei minusta, koska hahmot pornossa eivät minusta edusta naiseutta/mieheyttä - se edustus on supistunut kokonaan pois.

jos naiseus on "supistunut kokonaan pois pornossa" niin mikseivät miehet katso pornoa jossa miehet nussii toisiaan?

Sukupuoli ei kuitenkaan supistu pois; samoiten myös ihmisyyden edustus supistuu pois: pornossahan tekijät ovat hyvin primitiivisiä olioita, joilla ei ole tavallaan muita tunteita kuin himo ja nautinto ym.

[Kahvi]

1:20

Halusin vain tuoda esiin, että PP:n muotoilu ei edusta minun mielipidettäni.

Sisällön merkitys on (aivan) sama.

Ei minusta, koska hahmot pornossa eivät minusta edusta naiseutta/mieheyttä - se edustus on supistunut kokonaan pois.

Ahaa.

Tuo tarkennus tekee kannastasi ymmärrettävämmän.

Laitan pornosta huomenna verestä tekstiä.

Juu, pienet erot käytetyissä termeissä ovat joskus hyvinkin ratkaisevia
Hyvä, että sain kantani selvennettyä.