Koulu puuttui tyttöjen pukeutumiseen

[Hilppa]

Ainakin palstan naiset ovat opettaneet, että naisten pukeutumista ei ole lupa kenenkään arvostella, vaikka nainen joutuisi vaaraan pukeutumisensa takia.

Missä sinä olet nähnyt opetettavan, ettei naisten pukeutumista ole kenenkään lupa arvostella?

Se, että poliisi (tai joku muu) ryhtyy "neuvomaan" naisia pukeutumisessa välttyäkseen raiskatuksi joutumiselta ei ole arvostelua vaan pyrkimys sälyttää naisten kontolle vastuu miesten teoista ja käytöksestä.

Täällähän akat ovat kirkuneet päät punaisina pitkin kevättä, että heidän pukeutumiseensa ei saa puuttua. Itse ollaan kyllä kaventamassa muiden oikeuksia pukeutua miten haluaa.

Minä en ole nähnyt punaisia päitä missään, taitaa olla ikiomaa oidipaalista vaihettasi koko juttu.

[Hilppa]

Klo 13.01
--
Kun lutkamarssista tuli "kansanliike", se taantui, ja kuvaan tuli etenkin tyhmempien naisten
esiin tuomana suoraa ekshibitionistista materiaalia kuin pornosivuilta ikään. Tämä muutti
"virallista" sanomaa - vaikkakin ko. sanoma t o d e l l a konkretisoitui - epämääräisen
markkinahumun suuntaan, mikä ei ollut itse asialle eduksi.

Brittitoimittaja ja Lady hienoine kainalokarvoineen on kaunis ja eroottinen näky lehden kuvassa rehvakkaasti esiintyessään, joten on siis sovelias naiseuden puolestapuhuja. Onhan yhtä inhaa ja eroottisesti latautunutta kamaa kuin konsanaan romaanissa Lady Chatterleyn rakastaja?

Mutta sitten kun duunaritausteiset improvisoivat julkeasti kadulla, onkin liian konkreettista ja sopimatonta fiinimpään silmään?

Näkökulma tuokin, että naisen pitäisi aina säilyttää kaunis miestä miellyttävä ulkomuoto. Ja että kuka tahansa ei ole sovelias julkeuteen(/julkisuuteen?)?

[Mirri]

Täällähän akat ovat kirkuneet päät punaisina pitkin kevättä, että heidän pukeutumiseensa ei saa puuttua. Itse ollaan kyllä kaventamassa muiden oikeuksia pukeutua miten haluaa.

Naisten ns. vapaa-ajan pukeutumiseen tietysti saa puuttua yhtä paljon tai vähän kuin miestenkin vapaa-ajan pukeutumiseen ja samoilla perusteilla. Tuo lienee sanomattakin selvä asia. Miesten pukeutumiseen ei saa kajota naisten tarpeiden vuoksi eikä naisten pukeutumiseen miesten tarpeiden vuoksi - eikä kenenkään pukeutumisvapautta rajoiteta vetoamalla siihen, että voi joutua pahoinpidellyksi, jos ei pukeudu 'oikein'.
Työpukeutumisen taas sanelee työnantaja, joka puuttuu virheelliseen pukeutumiseen työntekijän sukupuolesta riippumatta.

Käytännössä tuo tarkoittaa sitä, että esim. terassilla saa (sukupuoleen katsomatta) istua vähissä vaatteissa, jos ravitsemusliikkeen pukeutumisetiketti sallii sen. Aivan sama mitä mieltä ollaan paljaista mahoista sun muusta paljaasta pinnasta. Tai jos ei saa kuoriutua vaatteistaan, niin vähäiset vaatteet ovat yhtä paheksuttavia niin naisilla kuin miehilläkin.

[Psykopatologia]

Klo 13.01
--
Kun lutkamarssista tuli "kansanliike", se taantui, ja kuvaan tuli etenkin tyhmempien naisten
esiin tuomana suoraa ekshibitionistista materiaalia kuin pornosivuilta ikään. Tämä muutti
"virallista" sanomaa - vaikkakin ko. sanoma t o d e l l a konkretisoitui - epämääräisen
markkinahumun suuntaan, mikä ei ollut itse asialle eduksi.

Brittitoimittaja ja Lady hienoine kainalokarvoineen on kaunis ja eroottinen näky lehden kuvassa rehvakkaasti esiintyessään, joten on siis sovelias naiseuden puolestapuhuja. Onhan yhtä inhaa ja eroottisesti latautunutta kamaa kuin konsanaan romaanissa Lady Chatterleyn rakastaja?

Mutta sitten kun duunaritausteiset improvisoivat julkeasti kadulla, onkin liian konkreettista ja sopimatonta fiinimpään silmään?

Näkökulma tuokin, että naisen pitäisi aina säilyttää kaunis miestä miellyttävä ulkomuoto. Ja että kuka tahansa ei ole sovelias julkeuteen(/julkisuuteen?)?

"Seksi sopii sairaanhoitajattarellikin" (tyttökalenteri) viewtopic.php?f=8&t=4511&hilit=kalenteri

Aivan, mikä tai kuka tahansa ei ole sovelias tietylle asialle tai asioille.

[Psykopatologia]

Onko kellään tietoa, mitä täsmälleen luki kyseisessä koulun tiedotteessa?

Ei ole.

Eipä näytä pikainen KVG auttavan asiaan. Uutinen on alunperin ollut Turun Sanomissa,
mutta ilmeisesti paperiversiossa kun sitä ei heidän sivuiltaan löydy.

Mutta sinänsä minusta ei ole mitään väärää huomauttaa nimenomaan tyttöjen pukeutumisesta,
jos juuri (ja vain) tyttöjen pukeutumisessa on ollut vikaa ja epäsovinnaisuutta tms. Asioista on
minusta syytä puhua niiden oikeilla nimillä, eikä aina hymistellä niitä poliittisesti korrekteiksi.

Nimen omaan juuri (jotkut) tytöt ovat pukeutuneet provosoivasti ja tavalla, joka sopii vain
mainoksiin (auton konepellillä istuminen), markkinointiin, alusvaatteisiin, hajuvesiin yms.

Tytöt tälläytyvät kouluun aivan eri tyylillä kuin tavalliseen työhön menijät.

[Psykopatologia]

Sellaista on markkinatalous. Kaikilla on olevinaan vapaus valita, mutta
todellisuudessa ihmisten valintoja ohjaa ne joilla on mahdollisuus
manipuloida toisia, kuten mainostajilla ja julkkiksilla. Tätä ei tietysti myönnetä.

Itseäni kyllä vieroksuttaa ajatus, että tytöt/naiset ovat vain ja ainoastaan uhreja
jollekin mystiselle (patriarkaaliselle) salaliitolle.

Aivan. Tytöt - aivottomat - ovat miesten hallitsemisen markkinavoimien
täysin viattomia uhreja, kuin eläimet, joita vain vaistot hallitsevat.

[Mirri]

Tytöt tälläytyvät kouluun aivan eri tyylillä kuin tavalliseen työhön menijät.

Teinipojatko pukeutuvat kouluun samalla tyylillä kuin työhön menijät?

[Psykopatologia]

Työhön meno on tässä vain referenssinä. Seksistä on kysynys, ei lökäpöksyistä.

[Kahvi]

Aivan. Tytöt - aivottomat - ovat miesten hallitsemisen markkinavoimien
täysin viattomia uhreja, kuin eläimet, joita vain vaistot hallitsevat.

Nooh kuules ny Patopsyko! Kaikki mikä ei ole naisen ylistämistä on heidän perusteetonta arvosteluaan. Poikkeuksena tietty ylistämällä alistaminen.

[Mirri]

Työhön meno on tässä vain referenssinä. Seksistä on kysynys, ei lökäpöksyistä.

Ok. Seksistä on tietysti silloinkin kysymys, kun pojat esiintyvät ilman paitaa, vai miten?
Eri-ikäisten miesten ollessa yläruumis paljaana - kesään vedoten - toinen toistaan oudommissa tilanteissa kukaan ei puhu paljastavasta pukeutumisesta mitään. On aivan kuin luonnon laki, että miehet ja pojat saavat heittää paidan pois, jos heistä itsestään tuntuu mukavammalta olla ilman sitä. Ei tulisi mieleen syyttää viettelevästä tai säädyttömästä pukeutumisesta...

Kuitenkin vielä joskus sata vuotta sitten miesten uima-asukaan ei ollut läheskään niin paljastava kuin nykyisin, vaan piti verhoutua lahkeelliseen kokouimapukuun, joka saattoi peittää olkapäätkin - olisi ollut siveetöntä pukeutua uimarannalle niin paljastavasti kuin nykymies pukeutuu.

[Psykopatologia]

Poikien ja miesten kohdalla kyse ei useimmiten ole seksistä.
Ko. näyt ovat usein niin kyseenalaisia.

[Riidankylväjä]

Yksi kuva kertoo enemän kuin tuhat sanaa.

[Mirri]

Riidankylväjä, vaikuttaa siltä, että olet sydänjuuriasi myöten loukkaantunut tyttöjen ja naisten pukeutumisen vuoksi.

[Riidankylväjä]

Lähinnä hämmastyttää naisten kaksinaismoraali ja älyllinen epärehellisyys.

[Mirri]

Murheensa kullakin - vuonna 1816 elänyt mies valitti, että naisten vartalo peittyy aivan liian moniin vaatekerroksiin...

Naisten pukeutuminen närkästytti pastoria
Pastori Gustaf Brunou kirjoitti v. 1816 Suomen Talousseuralle joutsenolaisia ylistävän kuvauksen Joutsenosta. Hän oli kuitenkin myös närkästynyt joistakin seikoista. Seuraavassa epäkohtia, jotka tuntuvat suorastaan loukkaavan pastorin naiskauneudelle herkistynyttä silmää.

"Pukeutuminen on vaatimatonta, mutta naisilla se on erityisen epämiellyttävää ja epämukavaa. Luulisi näkevänsä noita-akan, kun joutsenolainen nainen näyttäytyy soikeissa tuohi- tai nahkakengissä, jotka ovat niin suuret, että ½ kappaa (2½ litraa!) viljaa mahtuisi niihin ja joissa on korkeat, raudoitetut korot, jotka kopinallaan ilmoittavat vieraan tulosta ja ikuistavat lattiaan muiston hänen käynnistään.

Pyntättynä valkoiseen, laskoksiin litistettyyn pellavaliinaan (huntu) päälaella, josta yksi kulma roikkuu pitkin selkää, aina vyötärölle asti, sarkaisen kauhtanan päällä, joka kesällä ja talvella peittää muutoin kookasta ja kaunismuotoista vartaloa: raidallista, punaisella alhaalta alaspäin reunustettua villavaatetta (hurstut) pidetään kaulan ympäri menevällä neulalla ja se riippuu vasemmalla puolella hartialta alaspäin, aina polviin asti.

Vaimojen hunnun sijasta tytöillä on palmikko, eli nauhoja, joilla keskelle päälakea vedetty tukka sidotaan ja jotka sitten riippuvat monivärisinä hapsuina pitkin selkää: tätä lisäkettä kutsutaan tertuksi. Pienillä tytöillä on tukka valtoimenaan ja mustalla nauhalla sidottuna. Ainoa ylellisyyskapine, jolla he korostavat naisellisuuttaan on vaimoilla suuri hopeasolki, ja tytöillä pieni, joka heti kaulan alapuolella pitää koossa melkein hameen muotoista pellavakangasta."

Siinähän ovat monet tuntemamme Joutsenon naisen puvun osat ja tunnusmerkit. Ovat siis sellaisenaan olleet ja vuonna 1816. Pastoria tuntuu vain häiritsevän, kun kaunis naisvartalo peittyy moniin vaatekappaleisiin.

http://www.lappeenranta.fi/Suomeksi/Pal ... storia.iw3

Kautta aikojen miehet ovat katsoneet asiakseen kajota naisten pukeutumiseen - milloin naisilla on miehen mielestä liikaa vaatetta milloin liian vähän, ja milloin naisellisuutta pitää korostaa milloin taas sen korostaminen on sopimatonta...

Teinitytöillä on tarve korostaa naisellisuuttaan siinä kuin teinipojilla miehisyyttään; toivottavasti tämä asia ei unohdu, kun aletaan luonnehtia kasvuikäisten tyttöjen pukeutumista niinkin hätkähdyttävästi kuin 'pornahtavaksi'. Poikien keinot korostaa miehisyyttään (seksuaalisuuttaan) ovat toisenlaisia kuin tyttöjen vastaavat, mutta oman seksuaalisuuden korostamisen tarve kuitenkin on teineille yhteinen. Niinpä olisi tosi hyvä, ettei tyttöjä lytättäisi tässä asiassa; kajotaan kovin arkoihin asioihin.

[Kahvi]

Kyllä minusta kautta aikain juuri naiset ovat eniten olleet kiinnostuneet toistensa pukeutumisesta. Kilpavarustelustakin voidaan puhua joissain yhteyksissä - kuka on korein kana tunkiolla.

Mutta teinixien pukeutumiseen asiallisesti puuttuminen ei ole minusta minkään sortin lyttäämistä tai ilmentymä salaperäisestä patriarkaalisesta salaliitosta. Asiattomaan käytökseen puuttumista se yksinkertaisesti on, eli juuri sitä kasvatustahojen paljon peräänkuuluttamaa terveellistä rajojen laittamista.

[Kuutar]

Lähinnä hämmastyttää naisten kaksinaismoraali ja älyllinen epärehellisyys.

Keistä naisista sinä puhut? Miksi puhut naisista niinkuin kaikki olisivat aina samaa mieltä?

Kenellä muuten sinun mielestäsi pitäisi olla valta määrittää, miten kuuluu pukeutua, niin miesten kuin naisten?
Tällä hetkellä tuollaista valtaa on mm. muotiteollisuudella, toki yleistä vaatemakua muuttaa monet muutkin kulttuurissa olevat tekijät. Kenelle siirtäisit tämän vallan toimia ylimpänä makutuomarina, tai etiketin laatijana?
Kirkolle? Poliisille? Riidankylväjälle? Jollekin puolueelle? Vai mille?

[Riidankylväjä]

Onhan meillä rouva sininen.

http://www.iltalehti.fi/muoti/2009120810683853_st.shtml

[Mirri]

Lähinnä hämmastyttää naisten kaksinaismoraali ja älyllinen epärehellisyys.

Ojentaisin sinulle peilin, jos voisin. Pääsisit hämmästelemään samoja asioita itsessäsi. Etenkin voisit tutkailla kaksinaismoralistista suhtautumistasi naisiin.

[Riidankylväjä]

Kaksinaismoraali on sitä, että hyväksytään toisilta (tai itseltä) sellaista mitä toisten kohdalla paheksutaan. Sitähän on palsta täynnä.

Älyllisestä epä rehellisyydestä on täällä ihan oma ketju. "Unohdetaan" sellaiset argumentit, jotka puhuvat omaa mielipidettä vastaan. Sitäkin on palsta täynnä.