Älyllinen epä rehellisyys

[Lette]

"Eli Jumalasta/jumalista pitäisi pystyä osoittamaan edes jonkinlaisia todisteita (etenkin koska niitä on vaivoja
säästelemättä etsitty tuhansien vuosien ajan) jos aikoo väittää, ettei muka ole älyllistä epärehellisyyttä uskoa Jumalaan/jumaliin."

Jumalan olemassaoloa ei voi esim. tieteen keinoin osoittaa todeksi,
koska tiede on ihmisen luomus, sellaisena vajavaista.

Jumalan voi kohdata tietoisuuden kautta, koska tietoisuus on
ihmisessä alkuperäistä. Ihminen voi tietenkin torjua myös
tietoisuutta. Jotkut ajattelevat, että ihminen ei halua nähdä Jumalaa.
Tämä on se kuuluisa teomania. Eli ihminen haluaa itse olla Jumala

[Kahvi]

Ihmisen älykkyys/ymmärrys lienee lähtökohtaisesti rajallista. Koiralle voi opettaa kaikennäköisiä temppuja, mutta tuskin haukkua pystyy opettamaan säveltämään sinfonioita - koirilla on rajallinen älykkyys/ymmärrys, miksei siis meillä ihmisilläkin.

Minusta on älyllisesti epärehellistä ajatella, että meillä ihmisillä ei olisi rajallinen älykkyys/ymmärrys. Toki viimeisen vuosisadan aikana esim (tieteellinen)ymmärryksemme on mennyt hurjia askeleita eteenpäin, mutta ehkä jossain vaiheessa kohtaamme sen rajan, jonka jälkeen emme kehity lajina enää yhtään fiksummaksi.

Mitä siellä em rajan toisella puolella sitten on? Todisteet Jumalasta? Tai todisteet Jumalan olemattomuudesta? Vai onko siellä luku 42 ja me rajallisuutemme takia emme ymmärrä, että noissa kahdessa numerossa on vastaus kaikkiin kysymyksiimme...

[Lette]

"Eli Jumalasta/jumalista pitäisi pystyä osoittamaan edes jonkinlaisia todisteita (etenkin koska niitä on vaivoja
säästelemättä etsitty tuhansien vuosien ajan) jos aikoo väittää, ettei muka ole älyllistä epärehellisyyttä uskoa Jumalaan/jumaliin."

Jumalan olemassaoloa ei voi esim. tieteen keinoin osoittaa todeksi,
koska tiede on ihmisen luomus, sellaisena vajavaista.

Jumalan voi kohdata tietoisuuden kautta, koska tietoisuus on
ihmisessä alkuperäistä. Ihminen voi tietenkin torjua myös
tietoisuutta. Jotkut ajattelevat, että ihminen ei halua nähdä Jumalaa.
Tämä on se kuuluisa teomania. Eli ihminen haluaa itse olla Jumala

Tuo on älyllistä epärehellisyyttä ja itsensä pettämistä.

Minusta tuntuu, että sinulla oli vastaus valmiina, jo ennen kuin luit viestini.

[Psykopatologia]

Mikä sitten on Letten Jumala?
Muistelen, ettei se ole persoonallinen jumala,
jolta voi rukoilla eimerkiksi lottovoittoa.

Siis on se rakkaus? Herää kysymys,
että mitä oikein tarkoittaa.

[Lette]

Mikä sitten on Letten Jumala?
Muistelen, ettei se ole persoonallinen jumala,
jolta voi rukoilla eimerkiksi lottovoittoa.

Siis on se rakkaus? Herää kysymys,
että mitä oikein tarkoittaa.

Ei kukaan kykene määrittelemään Jumalaa.
Prof. K.V. Laurikainen sanoi Jumalasta; kaiken alku ja syy.
Rakkaus on kristinuskon näkemys Jumalasta.
Rakkaus on toimintaa totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä,
kulttuurimme kielellä.
En kykene määrittelemään ihmistäkään, kykenetkö sinä?

[Psykopatologia]

Tottakai pystyn.

Kristinuskon ydin on Kristuksen sovitus, ei rakkaus.

[Lette]

On mahdollista kolme vaihtoehtoa

1.Jumala on olemassa
2.Jumalaa ei ole
3.Jättää asia avoimeksi

[Psykopatologia]

Tai sitten että jumala on kuollut.

[Lette]

Tottakai pystyn.

Kristinuskon ydin on Kristuksen sovitus, ei rakkaus.

Muistini mukaan olet aikaisemmin sanonut, että et kykene
määrittelemään ihmistä.
Mainitsemasi Kristuksen sovitus on rakkautta.
(kiitos mielenkiinnosta)

[Psykopatologia]

Luulen, että yllä olevaa vaihtoehtojen statistiikkaa ei pysty määrittämään tai laskemaan.

Olen ainakin sanonut, etten pyty määrittelemään elämää.

[Lette]

Luulen, että yllä olevaa vaihtoehtojen statistiikkaa ei pysty määrittämään tai laskemaan.

Olen ainakin sanonut, etten pyty määrittelemään elämää.

"Jumalan voi kohdata tietoisuuden kautta, koska tietoisuus on
ihmisessä alkuperäistä. Ihminen voi tietenkin torjua myös
tietoisuutta. Jotkut ajattelevat, että ihminen ei halua nähdä Jumalaa.
Tämä on se kuuluisa teomania. Eli ihminen haluaa itse olla Jumala."
(lainaus aikaisemmasta viestistäni)

Olet ammattipsykologi ja tietokirjailija.
Kuitenkaan et ole sanonut mitään tietoisuudesta.
Miten ymmärrät tietoisuuden?

[Psykopatologia]

Tietoisuutta ovat ne psyykkiset mielikuvat,
jotka ovat aktuaalisesti läsnä tai jotka
voidaan suhteellisen helposti palauttaa
mieleen muistista.

[Kahvi]

Taisi olla Esko Valtaoja, joka jossain käänteessä pohti elämää ja tietoisuutta siemenen (pähkinä, viinirypäle, tms) kannalta. Niin juuri, juuri se vanhempi tähtitieteen professori, jolla hiukset kasvaa väärässä kohtaa päässä.

Eipä esim pähkinä näytä kovinkaan elävältä ja tiedostavalta olennolta, kun sitä kädessään tarkistelee. Ei tunnu reagoivan ympäristöönsä mitenkään, eikä havaittavia elintoimintoja ole. Ei hengitä, esim ilman hiilidioksiidipitoisuus ei muutu pähkinän aiheuttamana. Tuskin sillä on mitään tietoisuuttakaan, ei ainakaan sen enempää kuin esim kivellä.

Kuitenkin se on selvästi elävä ja tiedostava olento. Sopivasti kosteutta yms niin alkaa pukkaamaan itua. Eli pähkinänkin täytyy olla elävä, koska itäminen ei onnistu esim kiveltä. Ja jonkinnäköinen "tietoisuus" sillä täytyy olla, eihän se muuten pysty hoksaamaan, että koska kannattaa itua pukata ja koska ei.

Näitä kun oikein pohtii, niin ainakin minulla on vaara aivojeni nyrjähtämiseen. Pohtimisen tekee haasteelliseksi varmaan sekin, että termit (elämä, tietoisuus) eivät ole kauhean eksakteja - onko tietoisuutta se, että tiedostaa ympäristönsä muutokset?

[Lette]

Tietoisuutta ovat ne psyykkiset mielikuvat,
jotka ovat aktuaalisesti läsnä tai jotka
voidaan suhteellisen helposti palauttaa
mieleen muistista.

Minun käsitykseni tietoisuudesta on laajempi. Uskon, että aloitteeni on sinulle tuttu.
Tältä pohjalta tietoisuus todellisuudesta on mahdollinen.

Miten ymmärtää tietoisuutta
Kirjoittaja Lette » 31 Loka 2011, 10:51

Kuvittele olevasi elokuvateatterissa, jossa projektorin heijastama kuva on hämärä ja epätarkka. Voit nähdä liikkuvia olentoja ja joitakin värejä, mutta elokuvasta menee paljon hukkaan. Tarvitaan teknikko asettamaan projektoriin voimakkaampi lamppu, tarkentamaan kohdetta, kunnes kuva kankaalla tulee selväksi. Lamppu on tietoisuus ja teknikko voi olla esim. terapeutti.

Ihmisen minuus, oma identiteetti ja taju kaikesta kiteytyy tietoisuuteen. Tietoisuutensa kautta ihminen on yhteydessä sekä ulkoiseen maailmaan että itseensä. Hän aistii ympäristöään, tuntee omaa kehoaan, tiedostaa ajatuksiaan, käyttää kokemuksiaan, arvioi ja tekee päätöksiä. Tietoisuus sisältää myös metafyysisen, tunnepohjaisen sekä intuitiivisen aistimuksen, joka voi muotoutua älylliseksi havainnoksi, pohdinnaksi.

Omatunto ymmärretään eettisenä tietoisuutena. Kun omatunto kolkuttaa, ihminen tiedostaa virheellistä tarkoitusperäänsä, mutta ei ole vielä hyväksynyt havaintoaan.
Ihmisellä on yhteys sekä nykyisyyteen (aistihavainnot), menneisyyteen (muisti) että tulevaisuuteen (toiveet). Tämä yhteys on tietoisuutta.
Ihminen ei kärsi siitä, että hän tiedostaa, vaan siitä että hän pyrkii välttämään tai vääristämään tietoisuutta. Tietoisuuden torjunta on keskeinen psyykkisen ja fyysisen sairastumisen aiheuttaja.

Se mitä kutsutaan tiedostamattomaksi tai alitajunnaksi, on tietoisuuden torjunnan seurausta. Tämä torjunta on usein kroonista, jatkuvaa ponnistusta, jota ihminen ei älyllisellä tasolla yleensä itse havaitse, koska hän on rutiininomaisesti tottunut siihen.

[Psykopatologia]

Sinullahan vasta suppea tietoisuus on, kun olet levitellyt minusta valheita ympäri nettiä.
Vai olisiko järjen käytössä puutteita?

[Lette]

Laitoin tekstin, koska linkitit se Tukiasemalta, ja ymmmärsin, että olit siitä kiinnostunut.
Sinähän olet pätevä ammattilainen, minä vaan harrastelija. Voi poistaa viestin jos et
arvosta sitä.

"Tietoisuuden torjunta"
ViestiKirjoittaja Psykopatologia » 02.11.2011 00:47
Lette kirjoittaa Tukiasema.orgissa aloittamassaan ketjussa "Miten ymmärtää tietoisuutta"
(1.11.2011 11:00) http://tukiasema.org/viewtopic.php?f=16&t=953

[Lette]

Sinullahan vasta suppea tietoisuus on, kun olet levitellyt minusta valheita ympäri nettiä.
Vai olisiko järjen käytössä puutteita?

Sinulla on väärä käsitys, minulla ei ole tarvetta levittää
Sinusta valheita!

Olen pärjännyt tällä järjellä hyvin ja jakanut sitä myös muille.
Järki liitettynä inhimillisyyteen, helpottaa asian jakamista ja
vastaanottamista.

[Psykopatologia]

En tarpeista puhunutkaan, vaan teoista.