Naisasialiitto Unioni tiedoittaa

[Kyllästynyt]

Tässä on taas brutaali joukkoraiskaus jäänyt sivuseikaksi ja naiset kiinnittävät huomionsa sivuseikkoihin kuten poliisin huonoon sanavalintaan. Poliisi sentään selvitti asian nopeasti ja otti tekijät kiinni ja pani poseen.

Naiset kohdistavat raivonsa sivullisiin kuten poliisiin ja suomalaisiin partarkkoihin ja todelliset tekijät jätetään huomiotta.

Minä vaivun epätoivoon teidän kanssanne.

Eikö sinun mielestäsi ole mitään merkitystä sillä mitä poliisi suustaan päästää? Millä tavoin on pois raiskausten selvittämiseltä jos poliisin asennevammaisia lausuntoja arvostelee?
Se, että tekijät tiedetään ja on saatu kiinni, ei tee tekoa tapahtumattomaksi.

Taaskaan en tiedä, mistä raivosta sinä puhut? Olen lähinnä tyrmistynyt tapahtuneesta ja sen uhrin ohittavasta käsittelystä.

[Kyllästynyt]

Mahdollisesti, mutta miksi vain fyysiset vammat luokitellaan ja noteerataan?

[Kyllästynyt]

Minusta tuossa tapauksessa on sanomattakin selvää, että psyykkiset vammat on erittäin vakavat ja oletan, että poliisi tarkoitti samaa, koska painotti vain fyysisiä vammoja.

Toivottavasti.

[Psykopatologia]

Kommenttini ketjun aloittavaan olevaan naisasialiitto Unionin tiedotteeseen (jota se ei mielestäni ole, vaan vain yksittäisen ihmisen blogikirjoitus):

En ole nähnyt kenenkään puolustelevan maahanmuuttajien tekemiä raiskauksia. Blogikirjoittajan näen olevan täysin oikeassa siinä, että "tavallinen" kantasuomalaisen/kantasuomalaisten tekemä raiskaus ei olisi kuunapäivänä saanut samanlaista julkisuutta kuin nyt Tapanilassa tapahtunut.

Jaskan höpinä "hyvää tarkoittavista neuvoista" on jatkoa sille samalle uhrin syyllistämiselle jota Psykopatologia ei ilmeisesti ole nähnyt/huomannut tapahtuvan; "Mitäs käytti avonaista kaula-aukkoa/minihametta/flirttaili/joi itsensä humalaan/meni tuntemattoman miehen autoon" jne. [PP]

En tietenkään hyväksy raiskauksia, enkä tietenkään puolustele sen tekijöitä, olivatpa heidän kulttuurinsa tavat ja arvot mitä tahansa; "maassa maan tavalla", mutta sen haluan sanoa, että Jaskan väitteet feministien maahanmuuttajien tekemien raiskausten puolustelusta, ovat tälläkin kertaa aivan yhtä järjetömiä kuin viimeksikin - ja kumpuavat vain Jaskan antipatiasta feministejä kohtaan.

Enemmän kuin poliisin tekohienotunteiset tuntomerkkimöhläykset, minua ottaa aivoon poliisin kommentti jonka mukaan joukkoraiskauksen uhri ei muka saanut vakavia (fyysisiä) vammoja.

Ei vättämättä: Samanlaisia neuvoja voisi isä antaa tyttärelleen. Mutta kun setä antaa niitä aikaisille naisille, nämä loukkaatunuvat ja pitävät neuvoja holhoamisena yms.
- Luulen, että Kyllästyneen valitsemat esimerkkilauseet ovat harvinaisia raiskattujen korvissa.

En minäkään usko, että kukaan tosissaan puolustaisi raiskaajaa. (Tosin yhden syytetyn siskon viesti tässä ketjussa oli ilkeän tuntuinen.)

Mutta missä olit eri mieltä bloggaajan kanssa?

[Rane]

Uhrin vointi ei ole mikään sivuseikka. Asioista pitää tiedottaa niin kuin ne ovat. Raiskauksen uhri on vammautunut vakavasti, eikä paranemisesta ole mitään takeita koskaan.

[Psykopatologia]

Blogissa ei käsitellä uhrin vointia lainkaan.

[Rane]

Olen lukenut vain aloitusviestin. Ei siellä sanota, että raiskauksen uhrit voivat hyvin. Raiskaukseksta kerrottaessa käytetään sanoja kuten seksuaalinen väkivalta. Ymmärrän sen niin, että se vahingoittaa kohdettaan.

[Psykopatologia]

Ei poliisi voi tiedottaa uhrin psykiatrisesta tilasta.

[Rane]

Miksi ei?

[Psykopatologia]

Tuollaisten intiimien tietojen esittely voisi vahingoittaa uhria.

[Rane]

Vai niin. Raiskaajan mielentilaa saa kuitenkin arvioida julkisesti, lääkäritkin. Ei kai se kuitenkaan voi raiskaajaa "vahingoittaa". Tarvitseeko raiskaajan mielentilaa tutkiakaan? Voiko raiskaaja olla täysissä järjissään?

[Psykopatologia]

En ole tuollaisia arviointeja nähnyt.

[Hilppa]

Yleensä poliisilla on tapana tiedottaa liikenneonnettomuuksien yhteydessä ovatko uhrit välittömässä hengenvaarassa tms. Poliisin ei olisi tarvinnut mainita tässä raiskaustapauksessa uhrin tilasta yhtään mitään. Jos joku on kysynyt ja saanut vastauksen poliisilta, toimittajien ei olisi tarvinnut kyseistä asiaa raportoida lainkaan. Tapahtuneen lyhyt kuvaus olisi riittänyt.

[Kuutar]

Yleensä poliisilla on tapana tiedottaa liikenneonnettomuuksien yhteydessä ovatko uhrit välittömässä hengenvaarassa tms. Poliisin ei olisi tarvinnut mainita tässä raiskaustapauksessa uhrin tilasta yhtään mitään. Jos joku on kysynyt ja saanut vastauksen poliisilta, toimittajien ei olisi tarvinnut kyseistä asiaa raportoida lainkaan. Tapahtuneen lyhyt kuvaus olisi riittänyt.

Entäs jos toimittaja esitti kysymykset? Voisiko tuollaisen tiedottamisen tarkoitus olla se, että uhrin tuttavat saavat tietoa, koska tarkempia tietoja ei anneta kuin lähisukulaisille?

Jos joku minun tuntemani ihminen olisi joutunut rikoksen tai onnettomuuden uhriksi, mutta en olisi lähisukulainen, niin toivoisin kuitenkin tietoa siitä, onko hänellä välitöntä hengenvaaraa.

[Kuutar]

Tässä on taas brutaali joukkoraiskaus jäänyt sivuseikaksi ja naiset kiinnittävät huomionsa sivuseikkoihin kuten poliisin huonoon sanavalintaan. Poliisi sentään selvitti asian nopeasti ja otti tekijät kiinni ja pani poseen.

Naiset kohdistavat raivonsa sivullisiin kuten poliisiin ja suomalaisiin partarkkoihin ja todelliset tekijät jätetään huomiotta.

Minä vaivun epätoivoon teidän kanssanne.

Eikö sinun mielestäsi ole mitään merkitystä sillä mitä poliisi suustaan päästää? Millä tavoin on pois raiskausten selvittämiseltä jos poliisin asennevammaisia lausuntoja arvostelee?
Se, että tekijät tiedetään ja on saatu kiinni, ei tee tekoa tapahtumattomaksi.

Taaskaan en tiedä, mistä raivosta sinä puhut? Olen lähinnä tyrmistynyt tapahtuneesta ja sen uhrin ohittavasta käsittelystä.

Mistä sinä tiedät kenenkään asenteista vain jonkun yksittäinen lauseen takia, jonka toimittaja lehteen toimittaa, ja jonka voi tulkita eri tavoin?
Oletko sinä nyt ihan tosissasi sitä mieltä, että se lause tässä on se ongelma, eikä niiden tekijöiden asenteet, jotka tähän rikokseen johtivat?

[Kyllästynyt]

... Oletko sinä nyt ihan tosissasi sitä mieltä, että se lause tässä on se ongelma, eikä niiden tekijöiden asenteet, jotka tähän rikokseen johtivat?

Olenko muka tuollaista sanonut!?!

[Hilppa]

Yleensä poliisilla on tapana tiedottaa liikenneonnettomuuksien yhteydessä ovatko uhrit välittömässä hengenvaarassa tms. Poliisin ei olisi tarvinnut mainita tässä raiskaustapauksessa uhrin tilasta yhtään mitään. Jos joku on kysynyt ja saanut vastauksen poliisilta, toimittajien ei olisi tarvinnut kyseistä asiaa raportoida lainkaan. Tapahtuneen lyhyt kuvaus olisi riittänyt.

Entäs jos toimittaja esitti kysymykset? Voisiko tuollaisen tiedottamisen tarkoitus olla se, että uhrin tuttavat saavat tietoa, koska tarkempia tietoja ei anneta kuin lähisukulaisille?

Jos joku minun tuntemani ihminen olisi joutunut rikoksen tai onnettomuuden uhriksi, mutta en olisi lähisukulainen, niin toivoisin kuitenkin tietoa siitä, onko hänellä välitöntä hengenvaaraa.

Kyllä mietin tuota vaihtoehtoa, mutta pidän parempana, että uhrin yksityisyyttä suojellaan. Mielestäni ongelma on se, että yleensä ihmiset haluavat tietää aivan kaiken tapahtuneesta yksityiskohtineen myös uhrista. Ihmisten tiedonnälällä ei yleensä ole rajoja. En ymmärrä, miten tuttavat ylipäätään saavat tiedon uhrin henkilöllisyydestä, eihän uhrin henkilöllisyyden pitäisi olla julkinen tieto. Eli koska he eivät saa tietää uhrin henkilöllisyyttä, eivät he saa tietää (eikä heidän tarvitse saada tietää) muitakaan yksityiskohtia.

[Kuutar]

... Oletko sinä nyt ihan tosissasi sitä mieltä, että se lause tässä on se ongelma, eikä niiden tekijöiden asenteet, jotka tähän rikokseen johtivat?

Olenko muka tuollaista sanonut!?!

Et, tuo oli kysymys. Mitä ajattelet tekijöiden asenteista, mistä siinä on kyse?

[Kuutar]

Yleensä poliisilla on tapana tiedottaa liikenneonnettomuuksien yhteydessä ovatko uhrit välittömässä hengenvaarassa tms. Poliisin ei olisi tarvinnut mainita tässä raiskaustapauksessa uhrin tilasta yhtään mitään. Jos joku on kysynyt ja saanut vastauksen poliisilta, toimittajien ei olisi tarvinnut kyseistä asiaa raportoida lainkaan. Tapahtuneen lyhyt kuvaus olisi riittänyt.

Entäs jos toimittaja esitti kysymykset? Voisiko tuollaisen tiedottamisen tarkoitus olla se, että uhrin tuttavat saavat tietoa, koska tarkempia tietoja ei anneta kuin lähisukulaisille?

Jos joku minun tuntemani ihminen olisi joutunut rikoksen tai onnettomuuden uhriksi, mutta en olisi lähisukulainen, niin toivoisin kuitenkin tietoa siitä, onko hänellä välitöntä hengenvaaraa.

Kyllä mietin tuota vaihtoehtoa, mutta pidän parempana, että uhrin yksityisyyttä suojellaan. Mielestäni ongelma on se, että yleensä ihmiset haluavat tietää aivan kaiken tapahtuneesta yksityiskohtineen myös uhrista. Ihmisten tiedonnälällä ei yleensä ole rajoja. En ymmärrä, miten tuttavat ylipäätään saavat tiedon uhrin henkilöllisyydestä, eihän uhrin henkilöllisyyden pitäisi olla julkinen tieto. Eli koska he eivät saa tietää uhrin henkilöllisyyttä, eivät he saa tietää (eikä heidän tarvitse saada tietää) muitakaan yksityiskohtia.

No, kyllähän huhupuheet leviää, siksi viranomaisten pitäisikin tiedottaa riittävästi, mutta toki asiallisesti.

[Kyllästynyt]

... Oletko sinä nyt ihan tosissasi sitä mieltä, että se lause tässä on se ongelma, eikä niiden tekijöiden asenteet, jotka tähän rikokseen johtivat?

Olenko muka tuollaista sanonut!?!

Et, tuo oli kysymys. Mitä ajattelet tekijöiden asenteista, mistä siinä on kyse?

Ei tuo enää mikään oikea kysymys ollut, kun kerran jo sanoit mitä mieltä minä olen (Oletko sinä nyt ihan tosissasi sitä mieltä, että...".