Kauneusproblematiikka

[Psykopatologia]

Tietysti kannattaa pelätä.

[Psykopatologia]

Kuuttaren johonkin viestiin jäi vastaamatta. ???

[Kahvi]

Tietysti kannattaa pelätä.

Rehellinen, mutta asiallinen vastaus tuskin aiheuttaa bännisormen kutinaa?

[Kahvi]

Eikä "syy" nyt olekaan se, että muut haluavat mielistellä ylläpitäjää?!

Ehkä sekin.
Tai jospa "muut" ovat navetassa (ja sovinistisiat sikalassa), eikä haju heitä haittaa.

Aika törkeää.

Luusisi palstan muiden ladyjen närkästyvän tuollaisesta törkeydestä.

Onhan tuo törkeää, mutta se ei ole mitään uutta. En jaksa jatkuvasti närkästyä milloin mistäkin.

Eivät näytä palstan muutkaan ladyt jaksavan.

[Kahvi]

Kuuttaren johonkin viestiin jäi vastaamatta. ???

Varmaan tähän:

08.07.2013 22:57

Vastatkaa minun edellisessä viestissä esittämääni kysymyksiin.

Kysymyksesi hautautuivat yleiseen hälinään. Voitko esittää ne uudestaan?

Olisiko se sitten primaanrinarsismia, jos pitää itseään kauniina, eikä tarvitse muiden imarteluja, ei edes tahdo heidän näkevän miltä näyttää?

Harmittaako muuten miehiä se, jos joku nainen ei piittaisi pätkääkään ulkonäkökommenteista, olisivat ne sitten mitä hyvänsä? Luulisi ainakin, koska silloin miehet menettävät tavallaan mahdollisuuttaan kontrolloida naista kommenteillaan.

viewtopic.php?f=8&t=9818&p=132080#p132080

[Kahvi]

Vastatkaa minun edellisessä viestissä esittämääni kysymyksiin.

Kysymyksesi hautautuivat yleiseen hälinään. Voitko esittää ne uudestaan?

Olisiko se sitten primaanrinarsismia, jos pitää itseään kauniina, eikä tarvitse muiden imarteluja, ei edes tahdo heidän näkevän miltä näyttää?

Voisi olla vaikka p-narsismia, ainakin silloin kun ei tarvitse muiden imarteluista ja eikä välitä siitä, että näkevätkö muut vai eivät. Mutta jos ei tahdo muiden näkevän, niin kysymys lienee jostain muusta (ujoudesta tms).

Harmittaako muuten miehiä se, jos joku nainen ei piittaisi pätkääkään ulkonäkökommenteista, olisivat ne sitten mitä hyvänsä? Luulisi ainakin, koska silloin miehet menettävät tavallaan mahdollisuuttaan kontrolloida naista kommenteillaan.

Ei ainakaan minua harmita, kun ei ole tarvetta kontrolloimiseen. Se kyllä harmittaa, jos haluaa antaa vilpittömän positiivisen kommentin ja se koetaan loukkaavana.

[Kahvi]

Alun perin päiväkirjojen "kunnioitus" rikkoontui niiden väärinkäytöstä,
kun niissä puitiin muita kirjoittajia ikään kuin suojassa kritiikiltä.

Jos päiväkirjoissa käsitellään vain omia asioita, kunnioituksen tulisi
olla korkeammalla. Ulkopuolisten kommentointien tulisi pääsääntöisesti
olla ko. päiväkirjassa.

Päiväkirja-materiaalin käyttö muiden osioiden argumentaatioissa
tulisi olla vain poikkeuksellisesta tarpeesta syntynyt.

Kyllästynyt perustelee päiväkirja-materiaalin olevan tarpeellista ja käsiteltävään asiaan liittyvää tälla tavoin:

12.07.2013 03:15

Jos sinä rehvastelet päiväkirjassasi seksikumppanisi iällä (ja häädät minut kommentoimasta kirjoituksiasi siellä), miksen saisi ottaa kirjoittamaasi esiin ketjussa jossa käsitellään naisten kokemuksia ikäänsä ja ulkonäköönsä liittyen?

viewtopic.php?f=8&t=9818&start=550#p132709

Tässä taas minun näkemykseni:

12.07.2013 03:20

Puhun myös muista päiväkirja-tapauksista, joissa olet mielestäni ylittänyt hyvän käytöksen rajat.

En ole häätänyt sinua päiväkirjastani.

Tässä ketjussa lähinnä on käsitelty ulkonäköön (ei ikään) liittyviä asioita - joista en juurikaan ole kommentoinut päiväkirjassani. Tässäkin tapauksessa nyt vain yhden henkilön iän olen maininnut, jonka olet kokenut rehvasteluna, ja se ei mielestäni vielä riitä siihen, että olisi PP:n määritelmän mukaisesti "erityinen syy" tuoda päiväkirjojen sisältöä esiin tänne yleiselle puolelle.

viewtopic.php?f=8&t=9818&start=550#p132714

Itse en siis näe, että tämän ketjun aiheiden argumentaatioissa päiväkirjamateriaalini käyttö olisi poikkeuksellisesta tarpeesta syntynyt. Minusta olisi toivottavaa, että jos Psykopatologia tämän palstan ylimpänä Ylläpitäjänä yhtyy näkemykseeni, niin hän ryhtyy tarvittaviin toimenpiteisiin.

[Psykopatologia]

Kuutar:

[1] Olisiko se sitten primaanrinarsismia, jos pitää itseään kauniina,
eikä tarvitse muiden imarteluja, [2] ei edes tahdo heidän näkevän miltä näyttää?

Harmittaako muuten miehiä se, jos joku nainen ei piittaisi pätkääkään ulkonäkö-
kommenteista, olisivat ne sitten mitä hyvänsä? Luulisi ainakin, koska silloin miehet
menettävät tavallaan mahdollisuuttaan kontrolloida naista kommenteillaan. [PP]

Psykopatologia

1 Joko vahvaa primaarinarsismia tai kieltämistä.
2 Ekshibitioninen ongelma.

Jos nainen on kaunis, harmittaa, koska se on kuin "pakit" yms.
Jos nainen on ruma, harmittaa, että voikin olla noin tyhmä yms.

Eivät miehet mitään varsinaisesti kontrolloi enempää kuin naikkostkaan.

[Kahvi]

Sinä olet saarnannut minun käytöksestäni, vaikka itselläsi ei ole minkäänlaisia edellytyksiä arvostella kenenkään toisen käytöstä, koska omasi on ollut niin surkeaa ja törkeää.

Ylilyönnit ovat tapahtuneet vain "sinun ajukopassasi", eivät todellisuudessa.

Se, että koet minun "saarnaavan", on minusta taas yksi osoitus ylireagoinnistasi, koska en ole saarnannut vaan vain ilmaissut perustellun mielipiteeni.

Sekin että näe minun omaavan "minkäänlaisia edellytyksiä arvostella kenenkään toisen käytöstä" on myöskin minusta osoitus ylireagoinnista - ylireagointi ilmenee minusta tässä voimakkaana antipatiana minua kohtaan, joka taas ilmeisesti saa sinut luokittelemaan (vailla järkeviä perusteluita) minut "arvostelukyvyttömien" joukkoon.

Kyllä ylilyöntisi ovat minusta tapahtuneet ihan täällä reaalimaailmassa, olenhan niistä esimerkkejä antanut (kuten tässäkin viestissä).

[Kahvi]

Tekopyhää hurskastelua! Nytkö pyydät "nöyrimmästi anteeksi", kun olet ensin sivukaupalla puhunut taas uutta paskaa?!?!
Vieläkö ihmettelet, miksi koen sinut sekä kirjoituksesi äärimmäisen vastenmielisiksi.

Mitähän "uutta paskaa" (huom törkeä kielenkäyttö) muka olen puhunut "sivukaupalla"?

[Kahvi]

Sinä olet harjoittanut törkeää, pitkäaikaista ja harkittua nettikiusaamista, siitä ei ole epäilystäkään.

Tässä taas yksi esimerkki siitä, kuinka ylireagoit tunneresponsseissasi: en todellakaan ole "harjoittanut törkeää, pitkäaikaista ja harkittua nettikiusaamista", en siitäkään huolimatta että minua kohtaan tuntemasi antipatian tms takia toimintani sinusta saattaa tuntua siltä.

Sen sijaan koen, kuten olen aikaisemminkin jo kertonut, että jo heti tänne tultuani (2012) aloitit minun kiusaamisen mm puuttumalla tahattomaan kk-virheeseeni heti välittömästi erheellisiksi todistetuin perustein - joita pidät edelleen ehkä tunneresponssiesi ylilyöntien takia oikeana. Eli ei ole auttanut mitään, vaikka näkemyksesi on (minun ja PP:n toimesta) todettu vääräksi useampaan kertaan - tämmöinen jääräpäisyytesi esitettyjä faktoja vastaan kertoo myös minusta siitä, että tunneresponssiesi ylilyöntien (tms) takia et näe tosiasioita vaan nojaudut sitkeästi tunneperäiseen kokemukseesi.

[Kahvi]

Et kuitenkaan suostu asiaa vieläkään myöntämään vaan sepität tarinaa jonka mukaan olet muka ritarillisesti puolustanut Hermitiä - vaikka Hermit oli se joka minun kimppuuni hyökkäsi.

Muistetaan nyt sekin, että tuolloin (2006) impressioni tilanteesta oli todellakin tuollainen: vaikutti aivan siltä, kuin olisit kiusannut (syyttä) hermitiä - minullahan ei ollut tietoa aikaisemmista tapahtumista (mikä olen aikaisemminkin tuonut esiin). Toisekseen "puolustautumisesi" hermitiä vastaan täytti minusta kiusaamisen tunnusmerkit - kuten täyttää myös minusta täällä sinun käytöksesi minua kohtaan.

Todennäköisin selitys tapahtuneelle on se, että sinä olit/olet katkera naisille (niin äidillesi kuin ex-vaimollesikin), ja luulit löytäneesi minusta sopivan sijaiskärsijän vihasi ja turhautumiesi purkamiseen.

Pyydän, että jättäisit keittiöpsykologiset sepittelysi kokonaan pois. Niin ja oli syyni tuolloin (2006) mikä tahansa, niin sinun käytöstäsi (tunneresponssien ylilyönnit yms) täällä ne eivät muuta miksikään - eivätkä edes tee minua mitenkään merkittävästi jääviksi esittämään mielipidettäni käytöksestäsi.

[Kahvi]

Mistä ylilyönneistä sinä puhut? En ole lyönyt ketään pesäpallomailalla munille, vaan ainoastaan todennut, ettei sekään olisi liioiteltu reaktio sinun törkypuheisiisi.

Jo tuo toteaminen on ylilyönti.

ja
klo 03:26:

... Niin juuri: sinulle ei ollut "riittävän isoa väliä": et pysty minusta ollenkaan objektiivisesti tarkastelemaan asioita, joihin liittyy naiseus/seksi - vaan tunneresponssisi on niin voimakas, että hyvinkin helpon oloisesti syyllistyt ylilyönteihin.

Hyvin huomaamattomasti olet mielipiteestä puhunut, ja huomattavan äänekkäästi väittänyt sinun tulkintasi olevan ehdottoman oikea ja että minä olen ylireagoinut.

Noista kieltämättä on jäänyt vahingossa pois sana "minusta", pahoittelen ja käyn heti korjaamassa.

14:37: korjattu!

[Kahvi]

Anteeksiantamattomuus johtuu siitä, ettei kukaan ole esittänyt mitään todellista anteeksipyyntöä - eikä liioin korjannut käytöstään vaan jatkanut samaan tapaan, ellei peräti kääntänyt sitä pahempaan suuntaan.

Noh noh - enkös esim minä ole korjannut kaksoiskonsonattivirheeni?

Kiistätkö kk-virheeni korjaamiseni?

[Kahvi]

Sinä olet saarnannut minun käytöksestäni, vaikka itselläsi ei ole minkäänlaisia edellytyksiä arvostella kenenkään toisen käytöstä, koska omasi on ollut niin surkeaa ja törkeää.

Ylilyönnit ovat tapahtuneet vain "sinun ajukopassasi", eivät todellisuudessa.

Se, että koet minun "saarnaavan", on minusta taas yksi osoitus ylireagoinnistasi, koska en ole saarnannut vaan vain ilmaissut perustellun mielipiteeni...

Saarnaamisesi lienee käynyt selväksi muillekin kuin vain minulle.

Kenelle muille "saarnaamiseni" lienee käynyt selväksi?

[Kahvi]

Perustelujahan sinä et suostu kertomaan vaan intät, että minun pitäisi ne jostain itse kaivaa.

Itseasiassa olen tuonut koko ajan esiin uusia perusteluita, joista minusta selviää että ylireagoit tunneresponsseissasi (ym) - mikä oli alkuperäinen argumenttini sille, miksi sinä olet minusta epäpätevä arvioimaan mitään sellaista, mihin liittyy naiseus/seksi.

[Kahvi]

... Sekin että näe minun omaavan "minkäänlaisia edellytyksiä arvostella kenenkään toisen käytöstä" on myöskin minusta osoitus ylireagoinnista - ylireagointi ilmenee minusta tässä voimakkaana antipatiana minua kohtaan, joka taas ilmeisesti saa sinut luokittelemaan (vailla järkeviä perusteluita) minut "arvostelukyvyttömien" joukkoon...

Mikä voisi olla parempi peruste tuntea antipatiaa kuin se, että olet kauan, harkitusti ja tarkoituksella kiusannut, uhkaillut ja solvannut minua? Nuoko eivät muka ole "järkeviä perusteita"?

Paitsi en ole kauan, harkitusti ja tarkoituksella kiusannut, uhkaillut ja solvannut sinua - en siitäkään huolimatta, että sinä tunnut vahvasti minusta kokevan niin.

Mitä muita tykötarpeita tai "järkeviä perusteita" sinun mielestäsi antipatian tuntemiseen vielä noiden lisäksi tarvittaisiin?

Antipatia voinee syntyä hyvin pienestäkin (esim pelkästään jo toisen "väärästä" sukupuolesta), mutta minusta järkevistä syistäkään syntynyt antipatia ei ole pätevä syy siirtää ketään "arvostelukyvyttömien" joukkoon.

[Kahvi]

Sinä olet harjoittanut törkeää, pitkäaikaista ja harkittua nettikiusaamista, siitä ei ole epäilystäkään.

Tässä taas yksi esimerkki siitä, kuinka ylireagoit tunneresponsseissasi: en todellakaan ole "harjoittanut törkeää, pitkäaikaista ja harkittua nettikiusaamista", en siitäkään huolimatta että minua kohtaan tuntemasi antipatian tms takia toimintani sinusta saattaa tuntua siltä...

Kyllä olet. Äskenhän sinä itsekin (ainakin puolittain) myönsit sanoneesi (mm.), että minun lasteni täytyy kärsiä hirveästi siitä, että minä olen heidän äitinsä. Samassa yhteydessä väitit minua narsistiksi ja vertasit minua omaan äitiisi.

Ahaa... minulla ei tosiaan ole selvää muistikuvaa noista tapahtumista, joten en käy kiistämäänkään - mutta miten vuoden 2006 kertaluonteiset tapahtumat ovat argumenttina sille, että olisin muka harjoittanut törkeää, pitkäaikaista ja harkittua nettikiusaamista?

Olet myös ilmoittanut, että teet kirjoitusvirheesi nimenomaan ja vain minua kiusataksesi.

Edelleen tämä argumentti on todettu jo moneen, moneen kertaan pätemättömäksi sekä minun ja PP:n toimesta. Jaksat kuitenkin jostain syystä jankuttaa tästä(kin).

Olet myös kiistatta ja todistetusti solvannut minua (tai tarkkaan ottaen äitiäni) sekä uhkaillut ja levittänyt perättömiä väitteitä minusta ja tekemisistäni.

Sinua olen tosiaan solvannut, mutta vain tarkkaan rajatuissa tilanteissa - tämmöistä itsensä (ja läheistensä) puolustamista ei oikein voi minusta sanoa mitenkään "kiusaamiseksi".

Perättömät väitteet sinusta ja tekemisistäsi liittynevät vuoden 2007 sähköposti-caseen? Miten tämä kertaluonteinen, kuuden vuoden takainen tapahtuma on argumenttina sille, että olisin muka harjoittanut törkeää, pitkäaikaista ja harkittua nettikiusaamista - ja miten tuo (muka) epää minulta oikeuden ilmaista mielipiteeni sinun käytöksestäsi?

[Kahvi]

Anteeksiantamattomuus johtuu siitä, ettei kukaan ole esittänyt mitään todellista anteeksipyyntöä - eikä liioin korjannut käytöstään vaan jatkanut samaan tapaan, ellei peräti kääntänyt sitä pahempaan suuntaan.

Noh noh - enkös esim minä ole korjannut kaksoiskonsonattivirheeni?

Kiistätkö kk-virheeni korjaamiseni?

En, mutta ei sillä ole merkitystä alkuperäisen ilmoituksesi kannalta; sinä ilmoitit tekeväsi kirjoitusvirheet minua kiusataksesi -> ja tuo ilmoitus on harkittua ja tahallista kiusaamista (täysin riippumatta siitä olivatko virheesi harkittuja vai eivät).

Niinpä. Juuri tällainen "sillä ei ole merkitystä" kertoo siitä, mistä olen puhunut: minusta tunneresponssiesi ylilyönnit ovat myös sellaisia, että toisen vastaantuleminen mitätöidään jos se sinusta siltä tuntuu.

Huomioitavaahan tuossa on myös outo argumentti: minähän korjasin kk-virheeni täällä (2012) juuri siksi, että olin aikanaan (2007) ilmoittanut tekeväni moista kiusatakseni - ja mitätöit sen minusta hyvin oudosti 2007 tapahtumien perusteella.

[Kahvi]

Sinä olet harjoittanut törkeää, pitkäaikaista ja harkittua nettikiusaamista, siitä ei ole epäilystäkään.

Tässä taas yksi esimerkki siitä, kuinka ylireagoit tunneresponsseissasi: en todellakaan ole "harjoittanut törkeää, pitkäaikaista ja harkittua nettikiusaamista", en siitäkään huolimatta että minua kohtaan tuntemasi antipatian tms takia toimintani sinusta saattaa tuntua siltä.

Sen sijaan koen, kuten olen aikaisemminkin jo kertonut, että jo heti tänne tultuani (2012) aloitit minun kiusaamisen mm puuttumalla tahattomaan kk-virheeseeni heti välittömästi erheellisiksi todistetuin perustein - joita pidät edelleen ehkä tunneresponssiesi ylilyöntien takia oikeana...

Olit aikaisemmin ilmoittanut tekeväsi virheesi minua kiusataksesi. Mitä muuta olisin voinut sinun virheistäsi ajatella.

Sittemmin selvisi, että syntyivät alunperin osaamattomuuttasi, mutta ei se muuta miksikään sitä, että sinä olet harkitusti ja tarkoituksella kiusannut minua mm. siten, että kerroit tekeväsi virheet tahallisesti ja minua kiusataksesi.

... Eli ei ole auttanut mitään, vaikka näkemyksesi on (minun ja PP:n toimesta) todettu vääräksi useampaan kertaan - tämmöinen jääräpäisyytesi esitettyjä faktoja vastaan kertoo myös minusta siitä, että tunneresponssiesi ylilyöntien (tms) takia et näe tosiasioita vaan nojaudut sitkeästi tunneperäiseen kokemukseesi.

Etkö vieläkään ymmärrä? Ei ole väilä mistä syystä virheet teit. Merkitystä on vain sillä, että sinä harkitusti ja tahallasi ilmoitit tekeväsi ne minua kiusataksesi!

Kuten sanottu jo useaan kertaan, niin kk-virheeseeni liittyvä väitetty kiusaamiseni täällä (2012) on perusteettomaksi todettu jo useaan kertaan - sekä minun että PP:n toimesta. Asiaa ei liene syytä käsitellä tämän enempää, menee minusta vain turhan jankkaamiseksi. Varsinkin kun otetaan huomioon, että moinen ei tee minua mitenkään jääviksi ilmaisemaan perusteltua mielipidettäni Kyllästyneen käytöksestä.