Kauneusproblematiikka

[Kahvi]

Katson myös yleiseen sanavapauteen kuuluvan sen, että voin kritisoida tapaasi nimitellä sinulle tuntemattomia naisia horoiksi.

Kyllä tuo kuluu ehdottomasti sananvapauden piiriin, mutta sinun tapasi ilmaista kritiikkisi ei taas minusta kuulu - ei ainakaan kuulu hyvän ja asiallisen käytöksen piiriin.

[Kahvi]

... Koen hallitsevani ne selvästi paremmin kuin sinä. Vaikka asia ehkä olisi sinun mielestäsi päinvastainen, niin siltikin näkisin, että sinun tunneresponssisi lyövät pahasti yli lähestulkoon aina, kun aiheena on edes jotenkin nainen/seksi.

Kokemustesi laatuun en pysty vaikuttamaan, mutta objektiivisesti asiaa katsoen, sinun käytöksesi on ollut kaukana hyvästä tai asiallisesti ja usein suorastaan törkeää.

En luota edelleenkään sinun kykyysi tarkastella tätä(kään) asiaa objektiivisesti; sitäpaitsi minun käytökseni ei muuta sinun käytöksesi laatua yhtään mihinkään.

[Kahvi]

Mikä ylilyövyys? Et sinä ole mikään auktoriteetti joka pystyy määrittelemään mikä on ylilyövää ja mikä ei.

Ehkä en ole mikään auktoriteetti tms, mutta minullakin lienee se sananvapauden turvaama oikeus ilmaista tästäkin asiasta oma mielipiteeni.

Asiattomuuksien kirjoittamisessa sinä olet rutkasti minua edellä, eivätkä minun Riidankylväjälle osoittama "kusipääsovinisti" anna sinulle lupaa käyttäytyä huonosti ketään kohtaan - ei edes minua.

Ei tietenkään, enkä ole huonoa käytöstäni tällä edes perustellut/puolustellut! Eikä edelleenkään minun käytökseni vaikuta yhtään mitenkään siihen, kuinka asiallista/asiatonta sinun käytöksesi on ollut.

... Sen verran minulla on itseluottamusta, että uskoisin eroittavani (omasta käytöksestäni huolimatta tai sen takia) milloin jonkun käytös on selvästi asiatonta.

Itseluottamuksesi vaikuttaa sangen perusteettomalta ja ylimitoiteltulta.

Tässäkään asiassa en luota sinun arviointikykyysi.

[Kahvi]

... En oikein usko, että pitäisi olla isorintainen nainen voidakseen arvoida muiden isorintaisten naisten kertomusten luotettavuutta...

Uskot siis edelleenkin olevasi pätevä ihminen arvioimaan kertomusteni luotettavuutta?
Mikä tarkkaan ottaen on se, mitä sinä et kertomuksissani usko?

Henk koht.kertomuksiasi en ole väittänyt epäluotettaviksi.

... Mahdollisesti isorintaisuus parantaa tätä arviointikykyä, tai sitten juuri päinvastoin, mutta kuten olen jo moneen kertaan kertonut, niin kuppikoostani huolimatta henk koht.kertomuksiasi en ole väittänyt epäluotettaviksi.

Olethan! Olet väittänyt minua epäluotettavaksi lähteeksi, vaikken ole tehnyt muuta kuin kertonut omista kokemuksistani!

Henk koht.kertomuksiasi en ole väittänyt epäluotettaviksi.

En ole kertonut mistään muusta kuin henkilökohtaisista kokemuksistani, mutta sinä olet tässä ketjussa väittänyt minun olevan lähteenä epäluotettavan ja koska en ole puhunut kuin omista kokemuksistani, sinun väitteesi epäluotettavuudestani osoittavat kertomuksiini.

Eivät osoita. Henk koht.kertomuksiasi en ole väittänyt epäluotettaviksi.

[Kahvi]

Olet mm. avoimesti ilmoittanut tekeväsi kirjoitusvirheesi kiusataksesi minua.

Tämä argumenttisi on tosiaan jo lukuisia kertoja kumottu sekä minun että PP:n toimesta.

[Kahvi]

Sinä tai läheisesi eivät ole missään vaiheessa tai millään tavalla olleet uhattuina tai vaarassa, eikä sinulla ole millään verukkeella oikeutta uhkailla tai solvata minua.

Riittää ihan kuule jo se, että heidät mainitaan mala fide -hengessä ja asiayhteyteen kuulumattomana - mihin sinulla ei ole oikeutta millään verukkeella.

[Kahvi]

... Solvaaminen ja uhkaaminen liittyvät vain tiettyyn, hyvin tarkasti määriteltyyn tilanteeseen...

Ei se tekojesi merkittävyyttä tai loukkaavuutta vähennä yhtään.

Niin ei sinun silmissäsi, koska minusta sinulta puuttuu nähdäkseni juuri ylilyövän tunneresponssisi takia suhteellisuudentaju tässä(kin)

Hah! Ja tuon sanoo ihminen joka on todistetusti kiusannut, solvannut ja uhkaillut minua.

En ole kiusannut - eikä nuo argumenttisi vie millään tavoin merkittävästi pohjaa mielipiteeltäni.

[Kahvi]

... Koen hallitsevani ne selvästi paremmin kuin sinä. Vaikka asia ehkä olisi sinun mielestäsi päinvastainen, niin siltikin näkisin, että sinun tunneresponssisi lyövät pahasti yli lähestulkoon aina, kun aiheena on edes jotenkin nainen/seksi.

Kokemustesi laatuun en pysty vaikuttamaan, mutta objektiivisesti asiaa katsoen, sinun käytöksesi on ollut kaukana hyvästä tai asiallisesti ja usein suorastaan törkeää.

En luota edelleenkään sinun kykyysi tarkastella tätä(kään) asiaa objektiivisesti; sitäpaitsi minun käytökseni ei muuta sinun käytöksesi laatua yhtään mihinkään.

Ei muutakaan, mutta eipä minun käytökseni muuta sinunkaan käytöksesi laatua mihinkään - ja sinä kuitenkin meistä kahdesta olet se joka on käyttäytynyt paljon huonommin.

Ehkä, mutta mitä sitten? Käytöksesi on ollut (ihan minun käytöksestäni huolimatta) minusta ylilyövää ja suhteetonta.

[Kahvi]

Mikä ylilyövyys? Et sinä ole mikään auktoriteetti joka pystyy määrittelemään mikä on ylilyövää ja mikä ei.

Ehkä en ole mikään auktoriteetti tms, mutta minullakin lienee se sananvapauden turvaama oikeus ilmaista tästäkin asiasta oma mielipiteeni...

Tietenkin voit mielipiteenäsi sanoa mitä haluat, mutta ei sinun pidä käsityksiäsi totuutena esitellä.

Ei tietenkään, siksi olenkin esittänyt ne mielipiteinäni (en totuutena).

Asiattomuuksien kirjoittamisessa sinä olet rutkasti minua edellä, eivätkä minun Riidankylväjälle osoittama "kusipääsovinisti" anna sinulle lupaa käyttäytyä huonosti ketään kohtaan - ei edes minua.

... Ei tietenkään, enkä ole huonoa käytöstäni tällä edes perustellut/puolustellut!...

Koko ajanhan sinä sekä kiistät että puolustelet omaa huonoa käytöstäsi!

En.

[Kahvi]

Olet mm. avoimesti ilmoittanut tekeväsi kirjoitusvirheesi kiusataksesi minua.

Tämä argumenttisi on tosiaan jo lukuisia kertoja kumottu sekä minun että PP:n toimesta.

Väitätkö sinä Kahvi nyt, ettet ole itse ilmoittanut tekeväsi kirjoitusvirheitä minua kiusataksesi?

Kuten jo olen monta kertaa sanonut, ei ole merkitystä sillä, miksi kirjoitusvirheesi teit vaan oleellista on vain se, että sinä olet ilmoittanut minua tarkoituksella ja harkitusti kiusaavasi.

Tämä asia on käsitelty tällä foorumilla jo niin monta kertaa, että en näe syytä tämän enempää palata tähän.

[Kahvi]

Sinä tai läheisesi eivät ole missään vaiheessa tai millään tavalla olleet uhattuina tai vaarassa, eikä sinulla ole millään verukkeella oikeutta uhkailla tai solvata minua.

Riittää ihan kuule jo se, että heidät mainitaan mala fide -hengessä ja asiayhteyteen kuulumattomana - mihin sinulla ei ole oikeutta millään verukkeella.

Mutta sinullako sitten on ollut asiaankuuluva oikeus ja lupa väittää, että minun lasteni täytyy kärsiä kovasti siitä, että minä olen heidän äitinsä?

Millonkas olen näin sanonut?

[Psykopatologia]

Hyvää yötä!

[Kahvi]

Ei muutakaan, mutta eipä minun käytökseni muuta sinunkaan käytöksesi laatua mihinkään - ja sinä kuitenkin meistä kahdesta olet se joka on käyttäytynyt paljon huonommin.

Ehkä, mutta mitä sitten? Käytöksesi on ollut (ihan minun käytöksestäni huolimatta) minusta ylilyövää ja suhteetonta.

No sitä sitten, ettei sinulla pitäisi olla minkäänlaista kanttia tulla minulle saarnaamaan mitään kenenkään käytöksestä.

Miksi ei pitäisi - enkä ole muuten "saarnannut" vaan ilmaissut mielipiteeni sinun ylilyövistä tunneresponsseista, mitä minusta et itse huomaa ollenkaan.

[Kahvi]

Mutta sinullako sitten on ollut asiaankuuluva oikeus ja lupa väittää, että minun lasteni täytyy kärsiä kovasti siitä, että minä olen heidän äitinsä?

Millonkas olen näin sanonut?

Silloin kun sinun väitteesi mukaan minä muka hyökkäsin Hermitin kimppuun.

Hämärä muistikuva minulla on siitä, että ehkä tosiaan olen sanonut noin vuonna 2006/2007. Jos/kun noin on, niin ei ollut moista lupaa/oikeutta, sanottu oli törkeää ja pyydän sitä nöyrimmästi anteeksi.

[Kahvi]

Kuten jo olen monta kertaa sanonut, ei ole merkitystä sillä, miksi kirjoitusvirheesi teit vaan oleellista on vain se, että sinä olet ilmoittanut minua tarkoituksella ja harkitusti kiusaavasi.

Tämä asia on käsitelty tällä foorumilla jo niin monta kertaa, että en näe syytä tämän enempää palata tähän.

Mutta otit kuitenkin itse asian esille!

Nope - sinä otit esille sen, että olisin (muka) kiusannut sinua täällä. Vielä suurennellen niin, että minä muka olisin harjoittanut pitkäaikaista ja harkittua nettikiusaamista.

[Kahvi]

Tietenkin voit mielipiteenäsi sanoa mitä haluat, mutta ei sinun pidä käsityksiäsi totuutena esitellä.

Ei tietenkään, siksi olenkin esittänyt ne mielipiteinäni (en totuutena)....

Et ole kertaakaan esittänyt asiaa vain omana mielipiteenäsi vaan nimenomaan eksaktina totuutena.

Lienet jättänyt huomoioimatta viesteistäni sanat "minusta", "mielipiteeni" yms - olen nimenomaisesti painottanut ilmaisussani sitä, että kysymyksessä on mielipide (eikä totuus).

[Kahvi]

Eivät osoita. Henk koht.kertomuksiasi en ole väittänyt epäluotettaviksi.

Kerro sitten jo vihdoinkin, miksi väitit kertomuksiani epäluotettaviksi?

Henk koht.kertomuksiasi en ole väittänyt epäluotettaviksi.

[Kahvi]

Psykopatologia » 12.07.2013 00:03

:03 Kyllästyneelle
Oletko perehtynyt minun kommenttiini tuosta asiasta?
Mitä mieltä muut ovat?

Kai olet noteerannut, että Kahvi ei ole määrittänyt
naiseutta perseinä?

( viewtopic.php?f=8&t=9818&start=410#p132547)

haluaisin ennen vastaamista saada lupauksen siitä ettei rehellinen vastaus aiheuta bänniä...

Varmaan PP viittaa tähän:

11.07.2013 22:27

Alun perin päiväkirjojen "kunnioitus" rikkoontui niiden väärinkäytöstä,
kun niissä puitiin muita kirjoittajia ikään kuin suojassa kritiikiltä.

Jos päiväkirjoissa käsitellään vain omia asioita, kunnioituksen tulisi
olla korkeammalla. Ulkopuolisten kommentointien tulisi pääsääntöisesti
olla ko. päiväkirjassa.

Päiväkirja-materiaalin käyttö muiden osioiden argumentaatioissa
tulisi olla vain poikkeuksellisesta tarpeesta syntynyt.

viewtopic.php?f=8&t=9818&start=400#p132518

Onko bännin pelko olemassa?

Nosto.

Edit @ 12:54:
Täydennetty ensimmäinen PP:n lainaus + kellonaika + linkki

[Psykopatologia]

Kenelle?

[Kahvi]

Kenelle?

Trissehän sitä bännin riskiä tuossa kyselee.