Miesten naisia kohtaan osoittaman seksismin ilmenemistapoja

[Kahvi]

Voiko molemmat osapuolet määrätä maksamaan korvausta toisilleen? Eihän siinä ole järkeä.

Usein näin käykin, ainakin täällä Suomessa. Olettaisin, että Ruotsissa laki on riittävällä tarkkuudella samanlainen.

Koska hätävarjelu lain mukaan koskee vain tilanteita, joissa laiton hyökkäys on jo alkanut, tai on välittömästi alkamassa, ja päättyy välittömästi kun ao hyökkäys on loppunut, hyökkääjä ei enää jatkaa hyökkäystä tai on poistunut paikalta, niin kaikki, mitä tehdään tuon määritelmän ulkopuolella, on enempivähempi laitonta - hätävarjelun liioittelua tai peräti ihan suoraan jonkinasteista pahoinpitelyä.

Ja useinhan normi tappelukset ovat tuonkaltaisia tilanteita.

Normitappelussa kun ei voi oikein sanoa, että vain toinen hyökkäsi ja vain toinen pelkästään puolustautui. Tilanne kyllä voi alkaa tuollaisesta asetelmasta, mutta useinhan sitten puolustautuja lyö vaikka yhden kerran liikaa tilanteeseen nähden (ei voida katsoa, että ao lyönti olisi hätävarjelua; so sitä ei välttämättä olisi tarvittu, henkilö olisi voinut esim poistua paikalta tms). Tällöin sitten rankkua tulee molemmille osapuolille: aloittajalle nyrkinheiluttamisesta ja puolustautujalle siitä ylimääräisestä lyönnistä. Tämmöiset oikeuden ratkaisut eivät ole mikään poikkeus maassamme.

[Kahvi]

Lundin käräjäoikeus totesi että lyöminen ei ollut hätävarjelua, sillä kourimisen ja lyömisen välillä kului hetki aikaa. Sofian asianajaja Carl Gustaf Söder kommentoi Aftonbladetille, että tuomiosta valitetaan.

Tuohan osoitaa, ettei kyseessä ollut suutuspäissään tehty, vaan tarkasti suunniteltu teko. Eli erittäin raskauttavaa.

Jotakuinkin juuri näin.
Jos nainen olisi tirvaissut kourija-ukkoa samantien, niin tilanne olisi voinut mennä hätävarjelun piikkiin. Mutta tässä tapauksessa ukko poistui paikalta, mutta nainen seurasi tätä ja lopulta antoi nyrkkinsä heilua. Tilanteiden välillä oli niin paljon aikaa, että naisen lyömistä ei oikein voi mitenkään katsoa hätävarjeluksi.

[Kahvi]

Nuorena minä tönäisin Dingon keikalla takanani ollutta minua hiplannutta miestä, niin että hän kaatui. En tiedä, pääsikö hän ylös vai oliko se juuri hän, joka tallautui toisten jalkoihin. Ambulanssimiehet siellä kuitenkin kävivät. Olen katunut tekoani syvästi. Olisihan sitä ollut muitakin konsteja. Olisin voinut siirtyä syrjemmälle tai olisin voinut käydä valittamassa järjestysmiehille. Kyllä tuollaisiin paikan päällä yleensä puututaan, eikö?

Kyllä puututaan. Ainakin minä puutun toimiessani järjestyksenvalvojan tehtävissä - jos siis vain asiasta vähänkään tiedän. Tiedän kolleegoideni jakavan saman näkemyksen kanssani.

Se mikä on oikein ja lainmukaista toimintaa moisia hiplaajia kohtaan, onkin sitten oma pohdintansa aihe. Peruslinjana voidaan sanoa olevan se, että pienin mahdollinen toimenpide lääppimisen lopettamiseksi on se, mikä on lain sallima maksimiteko hätävarjeluna. Toisaalta laki myös huomioi tilanteen yllätyksellisyyden ym asiat pohtiessaan sitä, mikä on missäkin tilanteessa pienin tapa torjua laiton hyökkäys. Joskus riittää sanominen, joskus sitten hätävarjelun piikkiin menee senkan ottaminen nenästä.

[Riidankylväjä]

Jos nainen olisi tirvaissut kourija-ukkoa samantien, niin tilanne olisi voinut mennä hätävarjelun piikkiin. Mutta tässä tapauksessa ukko poistui paikalta, mutta nainen seurasi tätä ja lopulta antoi nyrkkinsä heilua. Tilanteiden välillä oli niin paljon aikaa, että naisen lyömistä ei oikein voi mitenkään katsoa hätävarjeluksi.

Kaiken lisäksi miehen kourimisesta ei ole näyttöä.

Silti Kultsi haukkuu minut kusipääsovinistiksi.

[Riidankylväjä]

Nuorena minä tönäisin Dingon keikalla takanani ollutta minua hiplannutta miestä, niin että hän kaatui. En tiedä, pääsikö hän ylös vai oliko se juuri hän, joka tallautui toisten jalkoihin. Ambulanssimiehet siellä kuitenkin kävivät. Olen katunut tekoani syvästi. Olisihan sitä ollut muitakin konsteja. Olisin voinut siirtyä syrjemmälle tai olisin voinut käydä valittamassa järjestysmiehille. Kyllä tuollaisiin paikan päällä yleensä puututaan, eikö?

Minusta tuo on oikeutettua itsepuolustusta. Tapahtuma oli spontaani etkä lähtenyt miehen perään kaataaksesi hänet, vaan tuuppasit hänet välittömästi loitommaksi eikä tarkoitus ollut kaataa häntä. Oleellisesti eri asia kuin ruotsalaisen pahoinpitelijänaisen kohdalla.

[Kahvi]

Omasta kokemuksesta voin sanoa, että tuossa tilanteessa lyönti on refleksi, eikä sitä edellä minkäänlaista tietoista harkintaa.

Ikävää, että olet joutunut kokemaan tuollaista. Omasta mielestäni moisesta voi antaa ihan hyvin kunnon litsarin, mutta sanottakoon varmuuden vuoksi että oikeus ei välttämättä jaa mielipidettäni - homma kun menee maassamme niin, että jos mies olisi tehnyt litsaristasi rikosilmoituksen, ja se olisi edennyt oikeuteen asti, niin mahdollisesti oikeus olisi todennut, että tilanteessa olisi riittänyt suusanallinen puolustautuminen (tai sitten ei). Ymmärrän kyllä ihan täysin, että kysymyksessä on refleksinomainen toiminta, mutta kun tuo oikeuslaitos meillä painottaa enemmän lakitekstiä kuin inhimillisiä ominaisuuksia. Ottaa toki laki huomioon myös inhimilliset asiat antamalla esim arvoa tilanteen yllätyksellisyydelle ym asioille.

[Kahvi]

Jos nainen olisi tirvaissut kourija-ukkoa samantien, niin tilanne olisi voinut mennä hätävarjelun piikkiin. Mutta tässä tapauksessa ukko poistui paikalta, mutta nainen seurasi tätä ja lopulta antoi nyrkkinsä heilua. Tilanteiden välillä oli niin paljon aikaa, että naisen lyömistä ei oikein voi mitenkään katsoa hätävarjeluksi.

Kaiken lisäksi miehen kourimisesta ei ole näyttöä.

Silti Kultsi haukkuu minut kusipääsovinistiksi.

Kyllästynyt taisi luulla, että tilanne oli samankaltainen kuin Illusian tapauksessa: että lyönti oli refleksinomainen, eli välittömästi kourimista seurannut tirvaisu. En tiedä, että tiesitkö sinä kourimisen ja lyömisen selvää ajallista eroa, mutta Kyllästynyt ei näyttänyt sitä tuossa vaiheessa tietäneen. Tästä syystä siis osin ymmärrettävästikin solvasi sinua kun luuli, että sinun mielestäsi me äijät saisimme ihan rauhassa kouria naisia.

[Riidankylväjä]

Asia on uutisoitu asenteellisesti ja provosoivasti. Eli uutisen otsikointi ilmentää äärimmäistä seksismiä miehiä kohtaan.

Mies kouri takapuolesta – Nainen tuomittiin pahoinpitelystä

http://www.pohjolansanomat.fi/Ulkomaat/ ... lysta.html

Kourimisestahan ei ollut näyttöä ja silti se uutisoidaan noin härskisti.

[Illusia]

Nuorena minä tönäisin Dingon keikalla takanani ollutta minua hiplannutta miestä, niin että hän kaatui. En tiedä, pääsikö hän ylös vai oliko se juuri hän, joka tallautui toisten jalkoihin. Ambulanssimiehet siellä kuitenkin kävivät. Olen katunut tekoani syvästi. Olisihan sitä ollut muitakin konsteja. Olisin voinut siirtyä syrjemmälle tai olisin voinut käydä valittamassa järjestysmiehille. Kyllä tuollaisiin paikan päällä yleensä puututaan, eikö?

Minusta tuo on oikeutettua itsepuolustusta. Tapahtuma oli spontaani etkä lähtenyt miehen perään kaataaksesi hänet, vaan tuuppasit hänet välittömästi loitommaksi eikä tarkoitus ollut kaataa häntä. Oleellisesti eri asia kuin ruotsalaisen pahoinpitelijänaisen kohdalla.

Entäs, jos mies olisi kuollut?

[Riidankylväjä]

Silti Kultsi haukkuu minut kusipääsovinistiksi.

Kyllästynyt taisi luulla, että tilanne oli samankaltainen kuin Illusian tapauksessa: että lyönti oli refleksinomainen, eli välittömästi kourimista seurannut tirvaisu. En tiedä, että tiesitkö sinä kourimisen ja lyömisen selvää ajallista eroa, mutta Kyllästynyt ei näyttänyt sitä tuossa vaiheessa tietäneen. Tästä syystä siis osin ymmärrettävästikin solvasi sinua kun luuli, että sinun mielestäsi me äijät saisimme ihan rauhassa kouria naisia.

Kyllästynyt lähtee feministiseen tyyliin siitä, että mies on aina syyllinen. Päättelin tuomiosta, että ainoastaan pahoinpitelystä oli näyttöä, kun taas Kultsi uskoi mieluumin uutisen asenteellisesti ja seksistisen provosoivasti kirjoittanutta toimittajaa.

[Riidankylväjä]

Nuorena minä tönäisin Dingon keikalla takanani ollutta minua hiplannutta miestä, niin että hän kaatui. En tiedä, pääsikö hän ylös vai oliko se juuri hän, joka tallautui toisten jalkoihin. Ambulanssimiehet siellä kuitenkin kävivät. Olen katunut tekoani syvästi. Olisihan sitä ollut muitakin konsteja. Olisin voinut siirtyä syrjemmälle tai olisin voinut käydä valittamassa järjestysmiehille. Kyllä tuollaisiin paikan päällä yleensä puututaan, eikö?

Minusta tuo on oikeutettua itsepuolustusta. Tapahtuma oli spontaani etkä lähtenyt miehen perään kaataaksesi hänet, vaan tuuppasit hänet välittömästi loitommaksi eikä tarkoitus ollut kaataa häntä. Oleellisesti eri asia kuin ruotsalaisen pahoinpitelijänaisen kohdalla.

Entäs, jos mies olisi kuollut?

Vahinko mikä vahinko. Sinähän et häntä olisi tappanut, jos hän sotkeutui yleisön jalkoihin. Vaikea sanoa, kun ei tunne tapahtuman kulkua tarkasti. Hän olisi saattanut kaatua tuuppaamisestasi huolimatta, jos oli esim änkyräkännissä. Sinulla oli perusteltu oikeus työntää hänet kauemmas.

[Riidankylväjä]

Onko kourimisen tapahtuminen kyseenalaistettu?
Jos silminnäkijät ovat muita miehiä, on täysin mahdollista, että he eivät näkemästään kerro - tai jopa valehtelevat asiasta.
Sitäkään en ihmettelisi lainkaan...

Nyt haukut miehiä valehtelijoiksi.

[Kahvi]

Nuorena minä tönäisin Dingon keikalla takanani ollutta minua hiplannutta miestä, niin että hän kaatui. En tiedä, pääsikö hän ylös vai oliko se juuri hän, joka tallautui toisten jalkoihin. Ambulanssimiehet siellä kuitenkin kävivät. Olen katunut tekoani syvästi. Olisihan sitä ollut muitakin konsteja. Olisin voinut siirtyä syrjemmälle tai olisin voinut käydä valittamassa järjestysmiehille. Kyllä tuollaisiin paikan päällä yleensä puututaan, eikö?

Minusta tuo on oikeutettua itsepuolustusta. Tapahtuma oli spontaani etkä lähtenyt miehen perään kaataaksesi hänet, vaan tuuppasit hänet välittömästi loitommaksi eikä tarkoitus ollut kaataa häntä. Oleellisesti eri asia kuin ruotsalaisen pahoinpitelijänaisen kohdalla.

Entäs, jos mies olisi kuollut?

Vahinko mikä vahinko. Sinähän et häntä olisi tappanut, jos hän sotkeutui yleisön jalkoihin. Vaikea sanoa, kun ei tunne tapahtuman kulkua tarkasti. Hän olisi saattanut kaatua tuuppaamisestasi huolimatta, jos oli esim änkyräkännissä. Sinulla oli perusteltu oikeus työntää hänet kauemmas.

Samaa mieltä. Mitään väärään Illusia ei tehnyt kun työnsi hilplaajaa poispäin. Se, että hän sitten olisi kuollut sen seurauksena, että tallautui yleisön jalkoihin, olisi ollut enemmänkin "shit happens" -juttuja. Näin ainakin nyt kerrotun valossa, tosiaan pitäisi tietää tarkemmin jotta voisi varmaksi sanoa, vaikka en kyllä sinänsä epäile Illusian nyt jättäneen jotain oleellista kertomatta.

Mutta ihan inhimillistähän se on tuommoinen pohtiminen. Vaikka ei olisi tehnyt mitään laitonta tai millään tavoin moraalisestikaan väärin, ja toinen menettäisi henkensä omien toimiensa epäsuoranakin seurauksena, niin kyllähän sitä syyllisyyden tunteita kokisi - terveen ihmisen merkkihän se on.

[Kahvi]

Onko kourimisen tapahtuminen kyseenalaistettu?
Jos silminnäkijät ovat muita miehiä, on täysin mahdollista, että he eivät näkemästään kerro - tai jopa valehtelevat asiasta.
Sitäkään en ihmettelisi lainkaan...

Nyt haukut miehiä valehtelijoiksi.

Uutisoinnin perusteella voi sanoa, että oikeus on todennut kourimisen tapahtuneen - tai ainakaan sitä ei ole kyseenalaistettu.

Mutta kieltämättä tuo Kyllästyneen kommentti miesten valehtelusta saa minutkin ajattelemaan, että Kyllästynyt pitää miehiä lähtökohtaisesti valehtelijoina tämmöisissä tilanteissa - mikä seksismiä ellei peräti naissovinismia.

[Riidankylväjä]

Tuossa englanninkielisessä uutisessa sanottiin, että kourimiselle ei löytynyt näyttöä. Se ei tietysti terkoita, etteikö sitä olisi voinut tapahtua, mutta ketään ei voi rangaista rikoksesta, josta ei ole näyttöä.

Asia epä selvä.

[Kahvi]

Tuossa englanninkielisessä uutisessa sanottiin, että kourimiselle ei löytynyt näyttöä. Se ei tietysti terkoita, etteikö sitä olisi voinut tapahtua, mutta ketään ei voi rangaista rikoksesta, josta ei ole näyttöä.

Asia epä selvä.

Tässä tapauksessa lienee niin, että kourimista ei kukaan nähnyt, tai esim solidaarisuussyistä ei kertonut näkemäänsä. Näytön puute ei tosiaankaan tarkoita, etteikö asiaa olisi tapahtunut - oikeus vaan ei voi tuomita ketään mistään, jos asiasta ei ole näyttöä.

Sinänsä on melko varmaa, että mies oli tehnyt jotain sellaista, mikä naisen mielestä oli epäsopivaa tms, koska miksi muuten nainen olisi lähtenyt miehen perään selvittämään yhtään mitään asiaa.

[Psykopatologia]

Vaikka kyseessä olisi ollut refleksi, on oikeuden päätös oikea.

Jos asiassa ei olisi seksististä komponenttia, mitään kiistaa
ei olisi syntynytkään (esimekiksi mies miestä, nainen naista).

Esimerkki: Mies joutuu jalkakäytävällä naispyöräilijän tönäismäksi.
Valoissa mies kävelee naisen kiinni ja kaataa naisen pyörineen niin,
että tältä murtuu käsi.

Oikeudessa mies tuomitaan korvauksiin ja sakkoihin.

Tällaisessa tapauksessa - joka ei ole seksistinen - miehelle ei
tule mieleenkään ruveta ajamaan vastasyytettä naiselle,
vaikka tällä olikin selvä rike.

[Riidankylväjä]

Sekä uutisoinnissa että naisten reaktioissa näkyy feministinen ajattelutapa. "On väärin, kun naista rangaistaan siitä, että lyö miesta turpaan."

Uutisoinnissa kourimisesta on tehty pääasia, kun kyseessä oli pahoinpitely.

Jos kourimisesta olisi näyttöä, naisen rangaistus tuskin muuttuisi. Sensijaan mies saisi rangaistuksen seksuaalisesta häirinnästä tms...

[Kahvi]

Jos kourimisesta olisi näyttöä, naisen rangaistus tuskin muuttuisi. Sensijaan mies saisi rangaistuksen seksuaalisesta häirinnästä tms...

Juuri näin.

[Mirri]

Omasta kokemuksesta voin sanoa, että tuossa tilanteessa lyönti on refleksi, eikä sitä edellä minkäänlaista tietoista harkintaa.

Onneksi en murtanut miehen nenää, mutta komean litsarin onnistuin äijälle antamaan; oikein sellaisen elokuvien tehosteääniin vertaisen läjähdyksen.

Enkä vieläkään kadu vähääkään.

Väkivaltainen teko ei ole refleksi, ei mitään sinne päinkään. Jotakin ihmisessä on vinksallaan, jos hän käyttäytyy väkivaltaisesti kykenemättä kontrolloimaan väkivaltaisuuttaan. Naisella, joka lyö häntä hipelöineeltä mieheltä nenän murskaksi, 'ei ole kaikki kotona' - niin sanotusti.

Toki voi olla vaikka minkälaista traumataustaa, joka aiheuttaa vaikka millaisia ylireagointeja, mutta normaali nainen ei reagoi hipelöinteihin väkivaltaisuudella. Hänellä järki pelaa ja oman käyttäytymisen kontrolli toimii niin, että vahinkoa aiheuttavat ylireagoinnit pysyvät kurissa. Toki hipelöinnin kohde voi suuttua ja jopa raivostuakin, mutta vahinkoa aiheuttava väkivaltainen teko on aivan toinen juttu.

Niinpä väkivaltaisuudesta seuraa rangaistus, vaikka tekijä miten puolustaisi väkivaltaista käyttäytymistään sillä, että toinen hipelöi...