Moka

[Psykopatologia]

Olenko minä niin vähäpätöinen postaaja, ettei kukaan viitsi raakkua minulle minusta?

Olisi ihan vaihtelevaa lukea edes yksi ketjullinen luonteeni heikkouksista.

Toivottavasti et anna asian vaikuttaa itsetuntoosi. Usko minua - jos olisit ollut kanssamme
riittävän kauan niin kyllä sinunkin heikkouksiasi retosteltaisiin ketjutolkulla.

Huolestuttavinta tuossa on, että tristenne näyttää olevan tosissaan. Katsomme
pahalla silmällä tuollaista mustamaalausta.

[Mirri]

Täälläkö ei retostella kirjoittajien heikoilla kohdilla, jos niistä saadaan tietää?

[Psykopatologia]

Ei retostella siltä pohjalta, että se olisi ensisijainen tarkoitus.
Retostelussa, useimmiten pitkissä ketjuissa, on ollut tarkoituksena
esimerkiksi kiinittää huomiota jonkun kirjoittajan päättelyn laatuun
tarkoituksena osoittaa, että ao. puhuu nytkin puppua.

Esimerkiksi ks kirjoitti Puolan sisällissodasta, ja hän on myös
pannut muroihin kusemisen minun piikkiini. Täten hänellä on
ollut epätarkkuutta aika lailla, mistä voi huomauttaa.

[Psykopatologia]

Et kirjoittanut Puolan sisällissodasta muuta kuin maininnan.
Vissiin siksi, että siitä ei ole mitään kerrottavaa.

[Psykopatologia]

Laitoin kaikessa ystävyydessä viestisi alle mahdollisen oikaisun
viittaamatta todennäköiseen virheeseesi eli en pyrkinyt nolaamaan
sinua.

[Psykopatologia]

Puolan sisällissota.

[Riidankylväjä]

Psykopatologia-foorumillakin joku on joskus harvoin saattaanut tehdä virheitä.
Mutta en nyt äkkiseltään muista, että joku olisi sellaista myöntänyt.

Muistelen, että olisin ollut kerran tehnyt virheen. Se oli semmoinen tapaus, että luulin olleeni väärässä, mutta sitten osoittautuikin, että olin kuitenkin oikeassa.

[Psykopatologia]

En tiedä, sinullahan tässä on selitysoikeus.

[Psykopatologia]

Sinä asiaan viittaat, muttet tarkenna vaan ihan kylvet hölmöydessäsi.
Pidä ihan itselläsi sotkusi, äläkä sotke minua niihin.

Juo enemmän maitoa

Lähtökohtani on ollut, että kirjoittaja itse muistaa tekstinsä.
Kirjoitit, kuinka TV:stä katselit ja jännäsit maailman tapahtumia;
Puolan sisällissota, Romania, Chile?

En löytänyt tekstiä enää (TV-ketjusta).
_____________________

viewtopic.php?f=5&t=3618&p=43743&hilit=puola+chile#p43743

Re: Ahdistavat uutiset lasten kannalta
Kirjoittaja korjaussarja » 18.03.2011 20:55

No, minä olin lapsena huolestunut ja kiinnostunut niin maailman kuin ympäristönkin tilasta jo alle kouluikäisenä.
Chilen tilanne, teollisuuden saasteet, hieman vanhempana tuli Puolan sisällissota juuri jouluksi hiljentämään mielen kesken markkinahumua.

Uutiset ja tietoiskutunnus etenkin tuntuivat toisinaan hyvinkin pelottavilta.

______________

Foorumin omalla haulla löytyi helposti.

[Mirri]

Puola on ollut sisäisten ristiriitojensa vuoksi julistettuna sotatilaan 80-luvulla - ei silloin ole moka puhua Puolan sisällissodasta:

1980-luvun alussa maa oli raskaissa veloissa ja yritys nostaa lihan hintaa 1980 johti lakkoihin ja ammattiliitto Solidaarisuuden perustamiseen. Sitä johti Gdańskin Lenin-telakan sähkömies Lech Wałęsa. Solidaarisuus pakotti hallituksen neuvotteluihin. Syyskuussa 1980 Gierekin korvasi Stanisław Kania. Opposition voiman kasvun ja puolueen vallan murenemisen vuoksi johtoon nimitettiin 1981 puolustusministeri kenraali Wojciech Jaruzelski, joka julisti maan sotatilaan. Lähes kaikki Solidaarisuuden johtajat pidätettiin. Länsimaat asettivat Puolan ja Neuvostoliiton boikottiin ja levottomuudet jatkuivat vuosia. Sotatila kumottiin vähitellen ja vangitut vapautettiin 1980-luvun kuluessa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Puola

Mutta toisaalta; Romanian kansannousu verisine vallankaappauksineen paiskautui suomalaisten uutisten katsojien silmille juuri jouluaikaan -89. Ei ole ihme, jos etenkin nuorella uutisten katsojalla asiat ovat menneet sekaisin; ei ole saanut tolkkua, että mikä tapahtui Puolassa, mikä taas Romaniassa.

Niin tai näin; jos Puola on ollut sisäisten asioidensa vuoksi sotatilassa (peräti vuosia, kuten Wikipedia väittää), kyllä silloin voidaan puhua Puolan sisällissodasta.

[Psykopatologia]

Ei voida; ei siellä ole ollut sisällissotaa.

[Psykopatologia]

Klo 14.56
Olennaisempaa on kuitenkin, ettet muista, mitä olet kirjoittanut.
___________

Sotatila merkitsi vain valtion lisääntynyttä kontrollia.

[Mirri]

Wikipedia kertoo sotatilasta ja poikkeustilasta näin:

Sotatila on sodan osapuolten keskinäinen suhde. Sotatila alkaa joko muodollisella sodanjulistuksella tai vihollisuuksien syttymisellä ja se voidaan julistaa koskemaan koko valtakunnan aluetta tai tiettyä osaa siitä. Sotatila päättyy rauhantekoon.
Myös poikkeustilaa, johon valtio voi maan julistaa, voidaan sanoa sotatilaksi.

Poikkeustila on väliaikainen yhteiskunnallinen tilanne, jolloin normaali lainsäädäntö, valtiosääntö tai kansalaisoikeudet eivät päde, ja viranomaisten valtuudet ovat suuremmat kuin tavallisesti. Poikkeustila voidaan julistaa hallituksen päätöksellä esimerkiksi luonnonkatastrofin, kapinan, sisällissodan tai muun yhteiskuntaa uhkaavan tilanteen syntyessä.

Psykopatologia, olisi kiva kuulla miten perustelet väitteen, ettei ole kysymys sisällissodasta tilanteessa, jossa maa on julistettu sotatilaan kapinan vuoksi. Minun käsittääkseni silloin nimenomaan ollaan siirrytty kapinasta/kansannoususta sisällissodan puolelle, kun on otettu sotatila avuksi.

[Psykopatologia]

Ei ollut kapinaa eikä taisteluita.

Ei edes Itä-Saksan (1953), Unkarin (1956) tai Tsekkoslovakian (1968) yhteydessä puhuttu
sisällissodasta, vaan kansannoususta (yms.).
_________

Kylläkin Chlilessä (1973).

[Mirri]

Se onkin toinen asia, että olisiko voitu puhua ja olisiko aiheellista puhua. Eihän se, ettei sanota sisällissodaksi, tarkoita etteikö se sitä (sotatiloineen) kuitenkin olisi. Syystä tai toisesta on kovin korkea kynnys käyttää sisällissota-sanaa puhuttaessa maan sisäisistä konflikteista. Suomi yhtenä hyvänä esimerkkinä; menneinä vuosikymmeninä puhuttiin mieluummin kapinasta kuin sisällissodasta.
Mikä maan sisäisestä ja aseellisesta konfliktista tekee sisällissodan, ja millä perusteella se ei ole sisällissota?

Edelleen olen sitä mieltä, ettei ole moka puhua Puolan sisällissodasta; silti, vaikkei sitä sotatilasta huolimatta ole haluttu sellaiseksi sanoa. Ja edelleen ihmettelen, että mikä tekee sisällissodan; mitä elementtejä pitää olla, jotta maan sisällä käytäviä eri ryhmittymien välisiä aseellisia taisteluita voidaan ja saadaan sanoa sisällissodaksi. Maa julistaa kapinoinnin keskellä sotatilan, muttei sittenkään saisi puhua sisällissodasta - miksei?

[Maria]

Suurin merkitys oli solidaarisuusliikkeen nousulla. En miellä sisällissodaksi. Muistan televisiosta ihmisten ryntäyksen kirkkoihin, satamatyöläisten lakot ja Lech Wałęsan.

[Maria]

Minusta tässä jälleen kerran nähtiin, että kannattaa luottaa enemmän omiin sekaviin ja oman vääristyneen mielensä kääntämiin muistoihin kuin pintapuoliseen (ei läheskään aina niin virheettömään ja tarkkaan) Wikipediaan.

[Mirri]

Se onkin toinen asia, että olisiko voitu puhua ja olisiko aiheellista puhua...

Jaaha,
Mirri taas häärää "joka alan erikoisasiantuntijana" aiheessa josta hän ei selvästikään tiedä saati ymmärrä juuri mitään.

Miksi hyökkäät kimppuun? Kyllä kai sinä voit ja osaat olla eri mieltä, vaikket kohdistaisikaan kirjoittajaan mitään hyökkäystä? Ei mielipiteen esittäjän kimppuun hyökkääminen tee sinun mielipiteestäsi yhtään sen vakuuttavampaa kuin mitä se olisi ilman hyökkäystä.

Huutomerkit ja tikkukirjaimetkin olisit voinut jättää viestistäsi pois; näkemyksesi saat perille huutamattakin. Hyökkäyksesi ja huutamisesi tekevät viestisi töykeäksi ja aggressiiviseksi. Aivan kuin tässä olisi jokin kiukkuinen oikeassa/väärässä-kinastelu. Mutta minun tietääkseni ei ole. Paitsi sinä ehkä huutamisinesi ja hyökkäyksinesi yrität synnyttää sellaisen.

[Maria]

Mutta sinähän Mirri tämänkin aloitit.

[Mirri]

Mutta sinähän Mirri tämänkin aloitit.

Aloitin minkä tämän?