Defenssit (psyykkiset)

[Kyllästynyt]

Puhutaan, koska kaikki eivät ole lähteneet mukaan...

Miksi sitten väität, ettei saisi puhua?

... Esimerkiksi taannoin kahdeksan somalimiestä muuttuivat ruotsalaismiehiksi, kun tabua ei haluttu rikkoa...

En tunne tapausta, enkä tiedä minkä maan kansalaisia he olivat tai missä maassa he ovat syntynyneet.

... Tabun takia heidät myös vapautettiin...

Aika rohkea väite, etenkin jos perustat sen vain lehdistä lukemaasi tietoon.

... Tämä on mielestäni aika vahva kollektiivinen defenssi, joissain piireissä.

Olen maallikko, mutta minun mielestäni väittämäsi suhtautumistapa ei ole defenssi.

[Psykopatologia]

Ko. Ruotsin tapaus oli oikea oikeus-päätös. Silti raiskaus todettiin.

[Lauri]

Minäkin olen maallikko ja luultavasti käytän psykologisia termejä väärin, mutta defenssin kaltaisen ilmiö tuo on.

Pyritään kieltämään tiettyjen ihmisten brutaalius, ettei heitä vain alettaisi syrjiä.

Kieltäminen oikeasti vain pahentaa tilannetta, eli kyse on patologisesta tilasta.

PS. Kieltämiseen turvaidutaan myös, koska tehtyjä virheitä ei haluta myöntää. Esim. "Monikulttuuri on rikkaus"' sloagani on mennyt todella pahasti kiville, mutta sitä ei haluta myöntää.

[Lauri]

Ko. Ruotsin tapaus oli oikea oikeus-päätös. Silti raiskaus todettiin.

Oikeushan sen päätti, mutta taustalla vallitseva politiikka ja sen tabut. Mitäs luulet, olisiko tekijät vapautettu, jos tekijänä olisi ollut kahdeksan SD-puolueen kannattajaa ja uhrina somalinainen?

Tuomio antaa aika pelottavia tulevaisuudenkuvia. Joukkoraiskaus onnistuu vetämällä uhrille säkki päähän ja sitten raiskaamalla kukin vuorollaan. Jos joudutaan kiinni, kiistetään. DNA ei riitä näytöksi.

Toteutuuko tuossa uhrin oikeudet?

[Kyllästynyt]

... Joukkoraiskaus onnistuu vetämällä uhrille säkki päähän ja sitten raiskaamalla kukin vuorollaan. Jos joudutaan kiinni, kiistetään. DNA ei riitä näytöksi.

Toteutuuko tuossa uhrin oikeudet?

Ei toteudu, muttei se johdu tekijän/tekijöiden kansallisuudesta tai kansalaisuudesta.

[Lauri]

Jos ei johdu suoraan, niin ainakin myötävaikuttaa.

Jos Kyseessä olisi ollut ruotsidemokraattien tekemä raiskaus ja uhrina somalinainen. Tuomio olisi tullut kaikille kahdeksalle. Siitä uskallan panna pääni pölkylle. Lisämausteena kyseessä olisi ollut rasistinen rikos, josta olisi,tullut vielä lisää sanktioita. Lehdistö olisi kirkunut kissan kokoisin kirjaimin ja feministit hyppineet seinillä. jnejne...

[Psykopatologia]

Kuitenkin terminolgiaa on käytetty väärin, jos puhutaan tabusta defenssinä ja vieläpä yhteiskunnan defenssinä. Yhteiskunnissa on erilaisia tapoja ja normeja, esimerkiksi "spåtta ej på golvet", mikä ei kuitenkaan ole defenssi. Voidaan todeta, että y h t e i s k u n n i s s a on tabuja yms. ja että siinä, miten y k s i l ö niihin suhtautuu, voidaan todeta erilaisia defensiivisiä operaatioita.

[Lauri]

Termejä käytetään tietysti väärin, mutta mahtaako tämmöisille kollektiivisille "defensseille" edes olla omaa termiä olemassakaan? Tarkoita sellaista, että joukko ihmisä jakaa saman defenssin. Esim jostain asiasta vaietaan eikä välttämättä suostuta näkemään todellisuutta.

[Kuutar]

Termejä käytetään tietysti väärin, mutta mahtaako tämmöisille kollektiivisille "defensseille" edes olla omaa termiä olemassakaan? Tarkoita sellaista, että joukko ihmisä jakaa saman defenssin. Esim jostain asiasta vaietaan eikä välttämättä suostuta näkemään todellisuutta.

Niin, minun mielestäni kulttuurin, uskonnon, tai jonkun ideologian vallitsevia tabuja ja puolustusmekanismeja voisi pitää kollektiivisina defensseinä, mutta ilmeisesti Pertti on eri mieltä?

[Psykopatologia]

Tuollainen on durkheimilaista sosiologiaa. Defenssi-termiä tulisi käyttää vain individeihin.

[Kuutar]

.

[Psykopatologia]

Kuutar, mitä tarkoittaa:
Defenssit ovat myös reaktioita olosuhteisiin ja niiden esiintyminen riippuu siitä, millaisissa rajoissa ihminen voi elää tai ilmaista itseään.

Esimerkiksi vaikka idealisaatio, jos jonkun yhteisön normeissa jotain asiaa liikaa idealisoidaan , niin ei ole kyse vain yksilön defensseistä. Samoin jos kulttuuriin liittyy joidenkin asioiden kieltämistä.

Hankalia muotoiluja. Ainakaan yhteisöllä ei ole defenssejä; vain ihmisillä on. - Suhteessa kulttuuriin ihmisellä on kehityksellinen defenssi, identifikaatio (samaistuminen).

Kyllä yhteisöillä voi olla defenssejä, kuten tabuja.

Käsiteanalyyseissä on hyvä olla tarkkana mm. siinä, että ei sekoita ihmiseen liittyviä ja organisaatioihin liittyviä asioita toisiinsa (vrt. myös: mieli vrt. aivot). Epätarkkuus voi johtaa siihen, että kohta hillutaan molemmat jalat ilmassa.

[trisse]

Jos jonkun yhteisön ihmiset käyttävät samaa defenssiä niin eikö silloin voida puhua yhteisön defenssistä?

[Psykopatologia]

Kysymys on hankala. Täytyisi ehkä tarkastella tekstejä, joissa tuonkaltaisesta käytäntöä on.

Voiko yhteiskunta olla esimerkiksi "sairas"? Voiko auto olla "invalidi"?

[Lauri]

Jos katsoo esimerkiksi maailman muslimiyhteisöä, niin minusta näyttää, että jonkinlaisen sairauden oireista voidaan puhua. Tietysti yhteisön sisällä homma voi olla normaalia, mutta ulkoapäin tarkasteltuna aika pahalta näyttää.

Millaisilla termeillä tuollaisesta sitten voisi puhua? Joukkopsykooseista on julkisuudessa puhuttu, mutta onko se ylipäätään oikea ilmaisu tuollaisesta yhteisöstä puhuttaessa?

Joukkopsykoosi saattaisi soveltua kyllä Daeshiin. Onko alamaiset saaneet tartunnan johtajan psykoosista?

PS: Psykoosi ei tietysti ole defenssi.

[Psykopatologia]

(Melkein) mikä tahansa voi toimia defenssinä jotain psyykkistä ilmiötä "vastaan". Esimerkiksi tiukka paranoidinen psykoosi on defenssi pahempaa psyykkistä hajoamista vastaan.

[Lauri]

Islamilaiset ovat tietysti saaneet "psykoositartunnan" Muhamedista, joka mielestäni oli selkeästi psykoottinen. Keskusteli Allahin kanssa, otti Koraanin kirjoitukset vastaan, yms

Maltilliset muslimit tietysti käyttävät omaa järkeäänkin, mutta ääriainekset ovat täydessä psykoosissa. Esim. itsemurhapommittajat.

Kristityt ovat saaneet tartunnan Jeesukselta, mutta missä määrin Jeesus oli psykoottinen? Kyllä hänkin keskusteli Jumalan kanssa ja myös paholaisen kanssa yms... Ilmeisesti psykoosi oli eri sorttinen.

Uskontojen historia taitaa olla mielisairauksien historiaa.

(Melkein) mikä tahansa voi toimia defenssinä jotain psyykkistä ilmiötä "vastaan". Esimerkiksi tiukka paranoidinen psykoosi on defenssi pahempaa psyykkistä hajoamista vastaan.

Jos paranoidinen psykoosi saadaan parannettua, käykö niin, että henkilö "hajoaa" lopullisesti? Mitä tuo hajoaminen sitten tarkoittaakin? Muuttuuko kasvikseksi?

[trisse]

Kysymys on hankala. Täytyisi ehkä tarkastella tekstejä, joissa tuonkaltaisesta käytäntöä on.

Voiko yhteiskunta olla esimerkiksi "sairas"? Voiko auto olla "invalidi"?

Mitä tekstejä siihen tarvitsee? Insestiperhe harjoittaa kieltämistä, narkkariporukka splitiä, perussuomalaiset projektiota. Defenssit periytyvät ja tarttuvat. Yhteiskunta muodostuu yksilöistäö ja voi olla sairas - auto on pelkkä esine joten se on ainoastaan rikki.

[Psykopatologia]

Lauri: Jos paranoidinen psykoosi saadaan parannettua, käykö niin, että henkilö "hajoaa" lopullisesti? Mitä tuo hajoaminen sitten tarkoittaakin? Muuttuuko kasvikseksi?

Tuo on hyvä kysymys sikäli, että ei oikein missään ole kuvasttu teoreettisesti, mitä ihmisessä tapahtuu, kun hän paranee. Sairastumisen dynamiikkaa sen sijaan on kuvattu runsain mitoin.

Paranoidisen psykoottisen hajoamisen tulos voisi olla hebefrenia.

[Kuutar]

Lauri: Jos paranoidinen psykoosi saadaan parannettua, käykö niin, että henkilö "hajoaa" lopullisesti? Mitä tuo hajoaminen sitten tarkoittaakin? Muuttuuko kasvikseksi?

Tuo on hyvä kysymys sikäli, että ei oikein missään ole kuvasttu teoreettisesti, mitä ihmisessä tapahtuu, kun hän paranee. Sairastumisen dynamiikkaa sen sijaan on kuvattu runsain mitoin.

Paranoidisen psykoottisen hajoamisen tulos voisi olla hebefrenia.

Miksi? Eikö ole mahdollista, että tällainen henkilö sitten vain hylkää uskomuksensa?