Naisasialiitto Unioni tiedoittaa

[Rane]

Eivät miehet halua tukea toisia miehiä raiskaamaan vaan puhuvat toisille miehille, että se ei ole oikein. Saavat sillä vielä lisäpisteitä naisiltakin. Eivät kaikki miehet raiskaa, vain vähemmistö, meillä Suomessa, mutta jos ilmapiiri on raiskausten suhteen sallivampi, niin suurin osa miehistä on raiskaajia.

[Hilppa]

Psykopatologian pyynnöstä kommentoin Jaskan palstalle tuoman kirjoituksen SANA RAISKAUSKULTTUURISTA (lähde on esitetty aloitusvistissä, kommentit esitetty eritellysti):

"Johtuen Tapanilassa tapahtuneesta raiskausrikoksesta, osa ihmisistä ja erityisesti nettikeskustelijoista on jälleen kaapannut naisten oikeudet keppihevoseksi, jonka varjolla tuoda esiin rasistisia ja siten antifeministisiä mielipiteitään."
En ole seurannut aiheesta käytyä nettikeskustelua, joten en voi ottaa kantaa myöskään toisten palstojen nettikeskustelijoihin. Muutoin olen keskustellut aiheesta monien ihmisten kanssa eikä kukaan näistä tuntemistani ihmisistä ole kaapannut naisten oikeuksia keppihevosekseen. Tuntemani naiset ovat olleet kauhistuneita ja pelonsekaisin tuntein suhtautuneet tapahtuneeseen, lähinnä siten, että ovat olleet ahdistuneita, mitä omalle tyttärelle/lapsenlapselle on mahdollista tapahtua.

"Raiskaus on yhdistelmä patriarkaalisesta hierarkiasta kumpuavaa vallankäyttöä ja opittuja arvostuksia, joissa naisiin kohdistuva väkivalta ei edelleenkään ole ihan rikos. "
Osin ehkä totta, mutta raiskauksiin sisältyy raiskaajan oma psykopatologia. Raiskaus on vallankäyttöä raiskaajalta raiskattua kohtaan. Se on uhka ja peloke myös niille naisille, jotka eivät ole joutuneet raiskauksen kohteeksi, mutta mikään toimenpide ei voi sulkea pois heitä joutumasta satunnaisen raiskaajan kohteeksi.

"Ja sellaisena se koskettaa kaikkia kulttuureja, joissa tasa-arvoa ei ole vielä saavutettu, näin ollen myös Suomea. Kun uutisissa kerrotaan mistä tahansa raiskauksesta, sen alle ilmestyy raiskausapologisteja, joiden mielestä nainen teki jotain väärin joutuessaan uhriksi. Käytti vääriä vaatteita, antoi epäselviä viestejä tai kenties vain valehtelee leimatakseen jonkun miesparan. Tämä kaikki on kulttuurista ja näitä apologisteja yhdistää lähinnä ajatus siitä, että me miehet, ja nuo naiset."
En ymmärrä termiä apologisti. Ainakin HS:n toimittaja (mies) oli eri mieltä kuin etnisen taustan salaajat. Saatettiin menettää todistusaineistoa salaamalla tuntomerkkejä väärin perustein.

"Ja he eivät ehkä itse pysty analysoimaan sitä sen pidemmälle, mutta tuo on kaikki sitä samaa perinteistä yhteiskuntajärjestystä, jolle koko kulttuurimme on rakennettu ja joka on sallinut esimerkiksi raiskauksen avioliitossa vuoteen 1994 asti. Suomella ei siis ole syytä ylpeillä naisrauhalla, kun meillä raiskaukseen ei suhtauduta vakavana rikoksena, raiskatuiksi joutuvat naiset tulevat vähätellyiksi, ja naiset ylipäänsä kohtaavat kansainvälisesti vertailtuna enemmän väkivaltaa kuin monessa muussa maassa – ja näihin lukuihin sisältyy myös seksuaalinen väkivalta."
Varmasti totta. Toisaalta raiskaus on rikos, joka sisältää häpeää, eivätkä uhrit halua välttämättä muuta kuin unohtaa koko asian, jos mitenkään kykenevät. Tuolloin on äärimmäisen vaikea taistella oikeuksien puolesta.

"Siksi onkin vastenmielistä, että ainoa poikkeus raiskausapologistien menettelytapaan on kun tekijä on eri etnistä taustaa. Silloin yhtäkkiä onkin satutettu yhtä meistä, eikä uhria poikkeuksellisesti syyllistetä, vaan syyllistetään tekijä tai tekijät oikein urakalla. Ei siksi, että se raiskaus tässä edelleenkään kiinnostaisi, vaan siksi, että vielä tärkeämpää kuin puolustaa perinteistä miesroolia, on puolustaa sen oikeutusta eli kansallista identiteettiä ja sen rajoja. Erityisesti näinä aikoina, kun tuo perinteinen miesrooli on alkanut niin voimakkaasti murtua, ja patriarkaatin puolustajille löytyy paikkansa lähinnä nettien keskustelupalstoilta."
Turha luulla, että raiskaus olisi vain etnistä alkuperää olevien rikos. Tuosta olen samaa mieltä.
Mutta on syytä uutisoinnissa olla myöskään salaamatta tekijän tuntomerkkejä. Eikä niin taideta juuri toimiakaan enää nykyisin.

"Raiskaus on todellakin kulttuurinen ja sosiaalinen ilmiö. Sellaisena se juontaa perinteiseen patriarkaaliseen yhteiskuntaan, jollainen Suomikin vielä on."
Uskon, että raiskaus on pikemminkin tekijän psykopatologiasta johtuva ilmiö, mitä väkivaltainen ympäristö saattaa ruokkia. Sota-alueilta tulevien henkilöiden psykopatologia tulisi seuloa/tarkastaa ja antaa apua heidän ongelmiinsa kotouttamisen yhteydessä. Heitä ei saisi jättää irrallisiksi omissa piireissään ja perheissään irti yhteiskunnastamme.

[Ryysy]

Ei kai kukaan puolustele raiskausta. Itse vähän ihmettelen, että miten 15-vuotias, oli ulkomaalainen tai ei, voi olla mukana raiskaamassa... eihän sen ikäinen nyt varmaan tajua vielä paljoakaan maailman menosta. Ihan hyvin menisi läpi, että hän puolustautuisi sillä, että hänet pakotettiin / painostettiin tekoon. Ympäristö synnyttää raiskauksia, kaikki raiskaajat eivät siis ole välttämättä psykopaatteja. Tai siis raiskaajat eivät ole ennen raiskaushetkeä välttämättä pahoja, vaan he muuttuvat mystisesti normaalista pahoiksi siinä ja silloin.

Kiinnostaa tietää mitä raiskaajan päässä tekohetkellä liikkuu. Joukkoraiskaus on vielä monimutkaisempi ilmiö, vaikka tietysti voi sattua neljä psykopaattia ystävystymäänkin, mutta jokin vielä sosiaalisempi ja ympäristöllisempi elementti siinä silloin on mukana. Toinen mielenkiintoinen juttu on se, että kuinka raiskaaja ratkaisee mielessään sen problematiikan, että on tehnyt niin pahan ja tuomittavan teon: alkaako hän ehkä pitää sitä oikeutettuna keksien mitä ihmeellisimpiä perusteluja... vai pystyykö hän jatkamaan elämäänsä parempaan suuntaan hyväksyen helvetin ison virheensä jotenkin.

Suomessakin ihan normaalit "nuorisokulttuurit" (ilman ulkomaanvahvistuksia) ovat ihan hirveitä. Niin jotenkin ehkä ymmärrän sen kuinka tällainen kulttuuri ehkä jopa rohkaisee seksiin, se voi myös joissain muodoissa rohkaista raiskaamiseen... Onkohan se sitten sitä mitä sanalla "patriarkaalinen" myös voidaan tarkoittaa.

[Rane]

Millainen on normaali mies Suomessa / jossakin muussa maassa, jossa suurin osa miehistä raiskaa?

Minusta raiskaajan ei tarvitse välttämättä olla mitenkään erityisen sairas mieleltään, siitä voi tulla vain tapa, niissä maissa, joissa se on "sallittua". Ovat olevinaan ihan normaaleita tavallisia miehiä kuten muutkin. Opittua. Ei taitaisi mikään seksuaalikasvatus enää tehota, jos on ikänsä kuullut naisia halvennettavan ja alistettavan ym.

[Rane]

Voihan olla, että raiskaajat ovat itsekin saaneet alkunsa raiskauksen tuloksena.

[Ryysy]

Näköjään on helpompi arvioida muita kirjoittajia kuin alkuperäistä kirjoitusta.

Naisista näköjään vain Kuutar osaa ottaa kantaa. Muilla on vain turhaa höpinää.

Missä sinun tai foorumin miesten kannat? Näköjään vain Jaska osaa ottaa kantaa. Muilla on vain turhaa jaarittelua - ja sinulla eritoten on tätä MALA FIDE eikun AD HOMINEN eikun. Siis itse arvostelet itse "muita kirjoittelijoita" sieltä valtaistuimeltasi, etkä kehtaa omaa persettäsi liikuttaa.

Lisäys: Ja nyt kun olet näitä penäämiäsi kantoja saanut, niin sinun kuuluisi alkaa käydä keskustelua itse asioista.

[Hilppa]

Ei kai kukaan puolustele raiskausta. Itse vähän ihmettelen, että miten 15-vuotias, oli ulkomaalainen tai ei, voi olla mukana raiskaamassa... eihän sen ikäinen nyt varmaan tajua vielä paljoakaan maailman menosta. Ihan hyvin menisi läpi, että hän puolustautuisi sillä, että hänet pakotettiin / painostettiin tekoon. ...

Voi olla mukana ja itse raiskaamassakin. Nuoret kehittyvät vielä tuon ikäisenä hyvin eri tahtiin. Tapahtumassa mukana oleminen vaurioittaa varmasti noin nuoren ihmisen psyykeä, koska mukana oleminen on pakotetulle vahingollinen aina.

Joka tapauksessa hän on alaikäinen eikä rikosoikeudellisessa vastuussa. Se ei poista sitä seikkaa, että hän on ollut mukana tapahtumassa ja siten potentiaalinen raiskaaja myös myöhemmin elämässään.

[Rane]

Minä uskon, että jos poikalasta ei kasvateta, hänestä voi hyvin kehittyä raiskaaja ilman sen suurempia psyykkisiä traumoja, jos ympäristö on sellainen, että sallii raiskaamisen.

[Kyllästynyt]

Kommenttini ketjun aloittavaan olevaan naisasialiitto Unionin tiedotteeseen (jota se ei mielestäni ole, vaan vain yksittäisen ihmisen blogikirjoitus):

En ole nähnyt kenenkään puolustelevan maahanmuuttajien tekemiä raiskauksia. Blogikirjoittajan näen olevan täysin oikeassa siinä, että "tavallinen" kantasuomalaisen/kantasuomalaisten tekemä raiskaus ei olisi kuunapäivänä saanut samanlaista julkisuutta kuin nyt Tapanilassa tapahtunut.

Jaskan höpinä "hyvää tarkoittavista neuvoista" on jatkoa sille samalle uhrin syyllistämiselle jota Psykopatologia ei ilmeisesti ole nähnyt/huomannut tapahtuvan; "Mitäs käytti avonaista kaula-aukkoa/minihametta/flirttaili/joi itsensä humalaan/meni tuntemattoman miehen autoon" jne.

En tietenkään hyväksy raiskauksia, enkä tietenkään puolustele sen tekijöitä, olivatpa heidän kulttuurinsa tavat ja arvot mitä tahansa; "maassa maan tavalla", mutta sen haluan sanoa, että Jaskan väitteet feministien maahanmuuttajien tekemien raiskausten puolustelusta, ovat tälläkin kertaa aivan yhtä järjetömiä kuin viimeksikin - ja kumpuavat vain Jaskan antipatiasta feministejä kohtaan.

Enemmän kuin poliisin tekohienotunteiset tuntomerkkimöhläykset, minua ottaa aivoon poliisin kommentti jonka mukaan joukkoraiskauksen uhri ei muka saanut vakavia (fyysisiä) vammoja.

[Hilppa]

Minä uskon, että jos poikalasta ei kasvateta, hänestä voi hyvin kehittyä raiskaaja ilman sen suurempia psyykkisiä traumoja, jos ympäristö on sellainen, että sallii raiskaamisen.

Poikkeuksellisesti käytin lainaustoimintoa.

Mitä tarkoitat kasvattamisella? Minä olen ymmärtänyt, että perheen psykodynamiikka ei ole toiminut oikein ja isä, äiti tai heidän vuorovaikutuksensa on ollut patologista luonteeltaan, mistä seuraa niin väkivaltaisen ja sairaan teon kuin raiskaus hyväksyntä. Väkivalta ja naisen halveksunta yleisesti yhteisössä voi olla myös taustalla. On sanottu, että vanhempien suhde on lapseen lujimmin vaikuttava tekijä. Siinä on täytynyt olla jotain psykopatologista, että lapsesta kehittyy raiskaaja. Kovin nuoren pojan ollessa kyseessä tekoon saattaa sisältyä ymmärtämättömyyttä, mikä ei lievennä tekoa.

Jos perheessä kasvatetaan eri tavalla poikia ja tyttäriä siten, että tyttäriä komennetaan (kovemmin kuin poikia), halveksutaan, nöyryytetään tai pahoinpidellään, voi pojista kasvaa raiskaajia. Tuo varmaan pätee, olipa kyseessä kristitty, muslimi tai uskonnoton.

[Rane]

Tarkoitan niitä maita, jossa naisten raiskaaminen on yleinen käytäntö.

[Rane]

Halutaan välttää ruumiita.

[Hilppa]

Kyllästynyt: "Enemmän kuin poliisin tekohienotunteiset tuntomerkkimöhläykset, minua ottaa aivoon poliisin kommentti jonka mukaan joukkoraiskauksen uhri ei muka saanut vakavia (fyysisiä) vammoja."

Tässä tapauksessa möhläyksen teki ilmeisesti Hesarin toimitus.

Tapanilan raiskaus ja HS:n uutisointi – Mitä kertoa, kun epäillyt ovat jo kiinni?

Kaupunki11.3.2015 16:29
Kommentti
Antero Mukka, Helsingin Sanomat
Kirjoittaja on Helsingin Sanomien päätoimittaja.

Helsingin poliisi tiedotti tiistaina törkeästä väkivallanteosta Tapanilan aseman lähellä. Nuori nainen oli raiskattu maanantai-iltana, ja tekijöiksi epäiltiin 15–18-vuotiaita nuorukaisia.

Poliisi käytti epäillyistä heidän taustaansa viittaavaa, yleisesti käytettyä määritelmää, joka päätyi toviksi myös HS.fi:ssä julkaistuun uutiseen. Kyseinen yhdyssana poistettiin muutama minuutti myöhemmin.

Uudelleenharkinnan pontimena oli arvio siitä, että peruste epäiltyjen alkuperän julkaisulle tuntomerkkitietona ei sittenkään ollut kestävä, koska epäillyt tekijät oli jo saatu kiinni.

Monien lukijoiden tavoin voi nyt – jälkiviisaastikin – todeta, että jo kerrottu tieto olisi pitänyt jättää tekstiin, kun se kerran oli julkaistu. Kenties se olisi osaltaan ohjannut mahdollisia silminnäkijöitä poliisin pakeille...

http://www.hs.fi/kaupunki/a142604915998 ... -artikkeli

Poliisin väite oli kummallisuudessaan kammottava.

[Rane]

Oletan, että ihminen ottaa, ja ottaa, jos se on sallittua. Kaikki alkaa kasvatuksesta. Toisten huomioon ottaminen. Sellainen ei kehity itsestään.

[Kyllästynyt]

Lisään vielä, ettei Jaska ole itse muuttanut tyyliään lainkaan vaikka hänelle on tehty selväksi, ettei hänen käytöksensä ole hauskaa tai huvittavaa vaan loukkaavaa ja pahimmillaan seksuaalista häirintää tai vähintään tahallista ärsyttämistä sekä kiusantekoa.

[Kyllästynyt]

Mistä te uhrin vammat tiedätte?

Kuinka todennäköisenä pidät sitä vaihtoehtoa, ettei uhrille koitunut vaikeita vammoja?

[Rane]

Esimerkin voima toimii myös niin, että mitä isot edellä sitä pienet perässä.

[Kyllästynyt]

Mistä te uhrin vammat tiedätte?

Kuinka todennäköisenä pidät sitä vaihtoehtoa, ettei uhrille koitunut vaikeita vammoja?

Varmasti psyykiset vammat ovat todella pahoja. Fyysisiä vammoja on myös varmasti saanut riippuen miten ankarasti on vastustellut tai kuinka härskejä raiskaajat ovat olleet. Poliisi varmasti arvioi fyysisten vammojen vakavuuden jonkun tietys "sapluunan" mukaan onko luita poikki, onko tajuissaan yms... Ei varmaankaan ollut tarkoitus vähätellä uhrin kärsimyksiä.

Toisaalta on saatettu yrittää rauhoitella suurta yleisöä, että mitään muita kauheuksia ei oltu tehty. Vertaa esim Intiassa tapahtuneeseen joukkoraiskaukseen, jossa uhri kuoli vammoihinsa.

En tiedä mitä poliisin oli tarkoitus sanoa, mutta kyllä se hyvin toi esiin sen, ettei ainakaan kyseisen poliisin mielestä raiskaus ole aina "vaikeita vammoja aiheuttavaa".
Ja minun mielestäni se oli hyvin kuvaava esimerkki hyvin yleisestä ja jopa virallisesta suhtautumistavasta raiskauksiin. Ajattelepa esimerkiksi raiskauksesta langettavia tuomioita ja niiden mitättömyyttä - ja joissa tuomiota lieventävänä asiana voi olla se että tekijällä on vakituinen työpaikka.

[Kyllästynyt]

Lisään vielä, ettei Jaska ole itse muuttanut tyyliään lainkaan vaikka hänelle on tehty selväksi, ettei hänen käytöksensä ole hauskaa tai huvittavaa vaan loukkaavaa ja pahimmillaan seksuaalista häirintää tai vähintään tahallista ärsyttämistä sekä kiusantekoa.

Sinä taas jaksat haukkua Jaskaa joka ketjussa. Tuo on sinulla korvien välissä.

Tarkoitatko, että kun sinä "et-ehdota" kirjan nimeksi törkeyttä - syy on minun korvieni välissä?

[Kyllästynyt]

... Minusta poliisin tiedote oli muotoiltu niin, että raiskausvammojen lisäksi ei ollut muita pahoja vammoja. Näin eri tavalla me luemme asioita...

Eihän siinä puhuttu mitään mistään muista vammoista. Kerrottiin vain, ettei nainen "loukkaantunut fyysisesti vakavasti tapahtuneessa".

Ja mitä rauhoittelua sellainen on, että sivuutetaan raiskauksen tuottamat muut kuin fyysiset vammat? Ainakin minulle tuollainen "rauhoittelu" toimii päinvastoin; tapahtuipa mitä tahansa, virallinen kanta/poliisin mielestä vain fyysiset vammat ovat vakavia vammoja.