"päästään yhteiseen hotellihuoneeseen paneen"

[Kahvi]

Joko tarkennuseni vihdoin meni jakeluun, vai vieläkö aiot puhua tuollaista perätöntä paskaa minusta?

Mitä paskaa sinusta olen puhunut?
Nytkö väität, ettet ole koskaan "uskomattomista horoista" puhunutkaan - vai mistä kiikastaa?

En väitä, miten edes moista tulit ajattelleeksi?

Kiikastaa siitä, että moneen kertaan olen joutunut korjaamaan tämän:
-väität, että et saa mainita sanaa "ex-vaimosi" missään keskustelussa.
Kun luet tarkennukseni huolella, huomaat kyllä mikä tuossa menee metsään.

[Psykopatologia]

Voisi olla lehdissäkin tms.

Viesti on kuitenkin sisällöltään pätevä.

[Kahvi]

En ole liittänyt mitään; asiayhteydestä selviää, että puhe on tilanteesta jossa naisministeri esiintyy työnsä ja tehtävänsä vuoksi.

Mutta "julkisesti ja paikanpäällä" oli kyllä selvästi asiaan liittymätön seikka.

Eikä ollut. Asiayhteydestä selviää, että puhe on nimenomaan julkisesta ja paikanpäällä tapahtuvista kehuista!
Lue viestini ennen kuin alat puhua paskaa minun "liittämisistäni".

Tuo "julkisesti" liittyy kyllä asiayhteyteen tietyllä tavalla, mutta "paikan päällä" ei oikein mitenkään.

[Kahvi]

Voi jumalauta sentään!

Missä olen liittänyt mihinkään sellaista joka ei siihen kuulut?

Olen yllä esittämääsi kysymykseen vastannut. Olen kertonut, että sinun esittämästi arviot ovat naisvihamielisiä ja naisia halventavia. Kuinka monta kertaa sinulle pitää samaan kysymykseen vastata?

Kysyttiin viimeisintä hyökkäystäni naisia vastaan. Väitit sellaisen olevan kysymäsi selvitykseni, mutta perusteluihin oli liitetty asioita, joita ao selvityksessä ei ole.

Halukkaat voivat käydä lukemassa tarkemmat perusteluni tästä viestistä: viewtopic.php?f=8&t=8746&start=240#p110847

Miksi muuten taas kiroilet?

[Psykopatologia]

22:21
Eikä yhdellekään naiselle ole epäselvää onko tuo sovinistinen viesti vai ei!

Kyllästynyt pyrkii edustamaan foorumilla kaikkien naisten puolestajapuhujaa.

En omaa sellaisia valtuuksia, mutta kysytäänpä palstan muilta naisilta mitä mieltä he sinun viestistäsi ovat?

Johan 2 on ilmaissut kantansa, ja piikki on ollut auki koko ajan.

[Kahvi]

Kyllä liittyi. Koko ajan on puhuttu julkisesti ja paikanpäällä tapahtuvasta arviosta - siitähän tämä ketju alkoi!

Ao asiayhteydessä puhuttiin kyllä lähinnä mediasta.

[Hilppa]

Kirjoitukseni ydin ei ole etsiä lieventäviä asianhaaroja, vaan todeta, että jokaisella on ihmisarvonsa, minkä vuoksi rumasti ei ole tarpeen kirjoittaa kenestäkään. (Et lainannut viestistäni kuin puolet.) Toisin kuin sinä, ajattelen, että ei ole olemassa "sellaisia, joita kohtaan ei ole niin väliksi, vaikka vähän halvennettaisiinkin".

Naisen promiskuiteetille on olemassa syynsä (kuten ymmärtääkseni miestenkin). Minusta on outo tuo sinun, kirjoittaja Kahvi, käyttämä ilmaisu "alhainen sukupuolimoraali". Ikään kuin toisten moraali itseä koskevassa asiassa olisi parempi kuin toisten, joilla sitten olisi "ylhäinen sukupuolimoraali" ja jotka sitten huoletta kuitenkin voisivat paneksia näiden kanssa, joilla on "alhainen sukupuolimoraali".

Joo, vaikka en lainaa koko kirjoitusta, niin pyrin vastaamaan koko kirjoitukseen - lainaan vain oleellisimman osan.

Mutta olet oikeassa siinä, että meillä kaikilla on ihmisarvonsa - mutta kuitenkin meillä kaikilla on myös oma moraalinsa. Koskien myös sukupuoliasioita. Eli en näe mitään vikaa siinä, että ilmaisen joidenkin käytöksen mahdollisesti johtuvan esim alhaisesta sukupuolimoraalista.

Mielenkiintoista tässä on se, että vaadit minua "tilille" tästä, mutta et julkisesti kommentoi mm sitä kun Kyllästynyt (tai sinä itse) kirjoittaa rumasti muista.

En ole nähnyt Kyllästyneen horottelevan ketään.

[Psykopatologia]

Mutta entä kantansa Hazardin viestiin?

[Kahvi]

Kyllä liittyi. Koko ajan on puhuttu julkisesti ja paikanpäällä tapahtuvasta arviosta - siitähän tämä ketju alkoi!

Ao asiayhteydessä puhuttiin kyllä lähinnä mediasta.

Ketjuhan alkoi siitä, että puhuttiin Hynysen typerästä tokaisusta ministerille - julkisesti ja paikanpäällä.

Sen jälkeen on ollut esillä Keskon pääjohtajan idioottimainen arvio Mari Kiviniemen vartalosta - annettuna julkisesti ja paikanpäällä!

Ja sen jälkeen keskustelu kääntyi mediaan.

[Psykopatologia]

22:47
Minusta sukupuoleen vetoaminen ei välttämättä ole pätevä perustelu
edes naisia koskevissa tunne-asioissa. Viestiin tulee usein liikaa omaan
itseen liittyvää panosta.

Kuinka suurta ja mitä naisten ryhmää Kyllästynyt arvelee edustavansa?

[Kahvi]

Koska minä olen nainen - ja sinä et, minulla on sinua paremmat edellytykset arvioida mikä on naisvihamielistä ja mikä ei.

Mitä merkitystä sukupuolella tässä on? Ja vaikka olisikin merkitystä, niin perustelusi olivat mielestäni epäkelpoja, koska nuo perustelut eivät liittyneet pyytämääsi selvitykseen suoraan yhtään mitenkään.

[Psykopatologia]

22:50

Mutta entä kantansa Hazardin viestiin?

Miksi tivaat Hilpalta hänen kantaansa siitä, mitä mieltä minä olen Hazardin viestistä?

Kyseessähän on ristikuulustelu.

Haluaisin häneltä negatiivista arviota sinusta.

[Hilppa]

19:58
Paheksuihan "Hilma" Hazardin kirjoitusta mutta ei Kyllästyneen suhtautumista siihen.

Eikö riitä, että toin oman näkemykseni julki Hazardin kirjoituksesta? Sanoin, että minulle paheksuntaan eivät riitä Riidankylväjän syyt, että Tonylla on ollut vaikea lapsuus, mikä ei ole syy tehdä tyhmyyksiä. Mielestäni kenestäkään ei tarvitse kirjoittaa sellaista nekrologia. Voi jättää kirjoittamatta.

Samoin voi jättää sanomatta joitakin ihmisiä "uskomattomiksi horoiksi". Olisin hyväksynyt, jos Kahvi olisi moittinut seksin harkitsematonta jakelemista kusipäiseksi toiminnaksi; ei olisi loukannut minua. Sen sijaan "uskomatomia horoja" loukkaa minua syvästi ja on mielestäni rumasti sanottu, koska sanoilla arvostellaan ihmisen yksityisintä aluetta, seksuaalisuutta. Mitäpä se kenellekään kuuluu. Eikä varsinkaan arvosteltavaksi ole tarkoitettu. Jos häntä (Kahvia) sen sijaan kiinnostaa, miksi ihminen epäonnistuu niin perusteellisesti, että harkitsemattomasti käyttäytyy seksuaalisuuden alueella, olisi hän (Kahvi) voinut kysyä syitä kyseisenlaiseen mielenhäiriöön, mutta ei; hän arvotti mieluummin persoonan alas.

[Kahvi]

Sinähän uhkailit, että jos vielä mainitsen sanan "ex-vaimosi" sinä aiot käyttäytyä "hyvin asiattomasti".

En ole tuollaista uhkaillut. Olen selittänyt jo useasti mikä mättää.

Toivoisin, että lakkaisit paskapuheiden levittämisen minusta.

[Kahvi]

Olisin hyväksynyt, jos Kahvi olisi moittinut seksin harkitsematonta jakelemista kusipäiseksi toiminnaksi; ei olisi loukannut minua. Sen sijaan "uskomatomia horoja" loukkaa minua syvästi ja on mielestäni rumasti sanottu, koska sanoilla arvostellaan ihmisen yksityisintä aluetta, seksuaalisuutta.

Mitä eroa noilla termeillä on? Kysyn, kun en tiedä/ymmärrä.

[Hilppa]

22:50

Mutta entä kantansa Hazardin viestiin?

Miksi tivaat Hilpalta hänen kantaansa siitä, mitä mieltä minä olen Hazardin viestistä?

Kyseessähän on ristikuulustelu.

Haluaisin häneltä negatiivista arviota sinusta.

Voi hyvät sysselit sinua Psykopatologia. Sitä et tule saamaan. Suon hänelle (Kyllästyneelle) mielipiteensä. Jopa ymmärrän häntä, vaikka olenkin kirjoituksesta eri mieltä.

[Psykopatologia]

No entä kantasi "sovinistiseen" viestiini?

[Hilppa]

Pitänee kaivaa se ja miettiä, koska olen jo unohtanut.

[Kahvi]

Pitänee kaivaa se ja miettiä, koska olen jo unohtanut.

Tätä siis PP ilmeisesti tarkoittaa:

Hyvä perustelu jollekin asialle on se, että esimerkiksi se
ihmistyhmä, jota asia koskee, ei pidä siitä.

Naisministerit kyllä pitävät siitä, kun heidän muotoaan yms.
pidetään hyvänä tai seksikkäänä tms. Useinhan ei ole
muuta esitettävää.

viewtopic.php?f=8&t=8746&p=110028#p110028

[Hilppa]

_____________________________________________________
Re: "päästään yhteiseen hotellihuoneeseen paneen"
Kirjoittaja Psykopatologia » 14.3.2013 15:33

Hyvä perustelu jollekin asialle on se, että esimerkiksi se
ihmistyhmä, jota asia koskee, ei pidä siitä.

Naisministerit kyllä pitävät siitä, kun heidän muotoaan yms.
pidetään hyvänä tai seksikkäänä tms. Useinhan ei ole
muuta esitettävää.
____________________________________________________

Helmenkalastaja piti tuota viestiä (vain) huonoa makua osoittavana (tms.)
ja mr. jalsan ihmetteli sitä.

Alun perin ihmettelin, että onko "ihmistyhmä" tahallinen, freudilainen lapsus, tahaton näppäilyvirhe vai mikä virhe.

Hyvä perustelu on siis se, että ihminen tai ihmisryhmä jota asia koskee, ei pidä siitä. Tuolta perustalta minun on helppo sanoa, että en pidä siitä kommentista, jota keskustelu käsitteli.

Tai siis että olen oikeastaan jäävi kommentoimaan lainkaan, koska minulle on kerran julkisesti esitetty paska (=kehu) kommentti ulkonäöstäni ja olemuksestani yhteydessä, jossa se oli sopimaton. Voin vakuuttaa, että se ei tuntunut kivalta. Ja sen saamani kommentin perusteella olisi hyvin voinut sanoa vielä tuon loppulauseenkin, että "Ja sillähän ei muuta esitettävää ollutkaan".

Ne on niitä juttuja ne, joiden jälkeen toivoisi mullan laskeutuvan päälleen mahdollisiman nopeasti ja kestää muutama vuosi, että siitä ammatillisesti toipuu. Mutta ehkä siitä sitten entistä ehompana selviää, kun "isot pojat" eivät enää niin helposti pääse kiusaamaan. (Että kiitos vaan "poju". Ei ollut sinulle Psykopatologia.)