"päästään yhteiseen hotellihuoneeseen paneen"

[Psykopatologia]

Ei minun viesteissäni ole mitään sovinistista.

Kyllä on.
Vieläpä usein ja pahasti.

Missä?

Esimerkiksi se viesti jossa väitit naisministereiden olevan mielissään jos heidän ulkonäköään kehutaan (julkisesti ja paikanpäällä) ja sanoit, ettei naisministereillä yleensä ole muuta esitettävää.

En ole tuollaista viestiä kirjoittanut.

[Kahvi]

Olisiko sitten mitenkään mahdollista, että sinä kirjoittaisit niin selkeästi ettei aina synny väärinymmärryksiä?

Myös käyttämäsi sanavarasto on sellainen, että tarkoitit sanoillasi ihan mitä tahansa; kielenkäyttösi kertoo asenteistasi.

Ei näytä olevan mahdollista. Mitä tulee kielenkäyttööni, niin viesteihini liitetään aivan liian usein asioita, joita niissä tosiasiallisesti ei ole.

[Psykopatologia]

_____________________________________________________
Re: "päästään yhteiseen hotellihuoneeseen paneen"
Kirjoittaja Psykopatologia » 14.3.2013 15:33

Hyvä perustelu jollekin asialle on se, että esimerkiksi se
ihmistyhmä, jota asia koskee, ei pidä siitä.

Naisministerit kyllä pitävät siitä, kun heidän muotoaan yms.
pidetään hyvänä tai seksikkäänä tms. Useinhan ei ole
muuta esitettävää.
____________________________________________________

Helmenkalastaja piti tuota viestiä (vain) huonoa makua osoittavana (tms.)
ja mr. jalsan ihmetteli sitä.

[Kahvi]

Esimerkiksi se viesti jossa väitit naisministereiden olevan mielissään jos heidän ulkonäköään kehutaan (julkisesti ja paikanpäällä) ja sanoit, ettei naisministereillä yleensä ole muuta esitettävää.

Kyllästynyt tarkoittanee tätä viestiäsi tässä ketjussa:

Hyvä perustelu jollekin asialle on se, että esimerkiksi se
ihmistyhmä, jota asia koskee, ei pidä siitä.

Naisministerit kyllä pitävät siitä, kun heidän muotoaan yms.
pidetään hyvänä tai seksikkäänä tms. Useinhan ei ole
muuta esitettävää.

viewtopic.php?f=8&t=8746&p=110028#p110028

Kuten huomaamme, niin Kyllästynyt on taas liittänyt viestiin siihen liittymättömiä asioita ("julkisesti ja paikanpäällä"). En kyllä ymmärrä siltikään, miksi liioiteltunakaan tuo viesti olisi nimenomaisesti sovinistinen (eikä "vain" seksistinen).

[Helmenkalastaja]

On eri asia arvostella tai arvioida kaveriporukassa tai kahden kesken kuin julkisesti.

Enkä muuten hetkeäkään usko, että naisministerit olisivat mielissään siitä, että heidän
habitustaan kommentoidaan. Todella ala-arvoinen kommentti Psykopatologialta.

Näin kirjoitin. Tarkoitin olla jotakuinkin samaa mieltä Kyllästyneen kanssa.

[Helmenkalastaja]

Esimerkiksi se viesti jossa väitit naisministereiden olevan mielissään jos heidän ulkonäköään kehutaan (julkisesti ja paikanpäällä) ja sanoit, ettei naisministereillä yleensä ole muuta esitettävää.

Kyllästynyt tarkoittanee tätä viestiäsi tässä ketjussa:

Hyvä perustelu jollekin asialle on se, että esimerkiksi se
ihmistyhmä, jota asia koskee, ei pidä siitä.

Naisministerit kyllä pitävät siitä, kun heidän muotoaan yms.
pidetään hyvänä tai seksikkäänä tms. Useinhan ei ole
muuta esitettävää.

viewtopic.php?f=8&t=8746&p=110028#p110028

Kuten huomaamme, niin Kyllästynyt on taas liittänyt viestiin siihen liittymättömiä asioita ("julkisesti ja paikanpäällä"). En kyllä ymmärrä siltikään, miksi liioiteltunakaan tuo viesti olisi nimenomaisesti sovinistinen (eikä "vain" seksistinen).

Pp:n viestin viimeinen lause on naisten älykkyyttä yms. aliarvioiva ja halventava, sovinistinen.

[Psykopatologia]

Puhuin naisministereistä, en naisista.

Samat sanat pätevät kyllä miesministereihinkin.

[Helmenkalastaja]

Puhuin naisministereistä, en naisista.

Samat sanat pätevät kyllä miesministereihinkin.

Miksi sitten katsoit tarpeelliseksi lisätä tuon nais-yhdysosan?

[Psykopatologia]

[Kahvi]

Mitähän rumaa minä olen kirjoittanut "muista"?

Esim solvaamalla Anu Saagimista kiinnostuneita kusipäisiksi.

Ei se ole solvaus, se on kehu.

Tällä logiikalla myös "uskomattomia horoja" on kehu, eikö?

[Kahvi]

Uhkata voi kai lähinnä jollakin sellaisella, joka kohteelle on epätoivottavaa, muuten kyseessä lienee lupaus.
Koska Kahvista asioiden esille ottaminen yhä uudelleen on epätoivottavaa ja Kyllästynyt on Kahvin suhtautumisesta tietoinen,
kyseessä on uhkaaminen.

Eli jos Obelix ilmoittaa jatkavansa kirjoitteluaan, hän uhkaa/uhkailee minua koska minusta hänen kirjoittelunsa on epätoivottavaa?
Älä viitsi pelleillä...

En tiedä, miten Obelix liittyy tähän, mutta mikäli hän (tai kuka muu tahansa) ilmoittaisi epätoivottavan kirjoittelun jatkuvan ehdollisesti, niin se voisi hyvinkin olla uhkaus.

Se, että sanon ottavani esiin Kahvin käytöksen on minun asiani, eikä sinulla tai kenellekään muullakaan ole siihen mitään määräysvaltaa. Sinähän et ole asianomainen, etkä näköjään edes tajua mitä nuo minulle merkitsevät.

Mitään määräysvaltaa en näe Helmenkalastajan tuossa ottavan. Sinulle asiat voivat merkitä mitä merkitsevät, mutta vahvaa ylireagoinnin makua niissä kieltämättä selvästi on.

[Psykopatologia]

21:46

Puhuin naisministereistä, en naisista.
Samat sanat pätevät kyllä miesministereihinkin.

Miksi sitten katsoit tarpeelliseksi lisätä tuon nais-yhdysosan?

Fokus tuntui olevan naisissa, joiden esillä olo on psyykkisesti erilaista kuin miesten.
Lisäksi arvelin, että viesti voisi herättää jännää keskustelua.
Luultavasti myös arvelin, että väitettäisiin, että se ei ole totta yms.

[Kahvi]

Pyritkö edes sopuun tai sen kaltaiseen tilaan? Jos pyrit, niin mitä siihen pääsemiseen vaaditaan?

Tähänkin olisi mukava saada vastaus!

Riippuu kokonaan siitä, mitä sinä sovuksi ymmärrät.
Jos sinulle sopu tarkoittaa sitä, etten minä ota esiin sinun käytöstäsi, on siihen vielä pitkä matka. Eikä tuo
tavoite tule senttiäkään lähemmäksi silläkään, että sinä syytät minua kiusaamisesta jos kritisoin sinun "seksi on erilaista eri ihmisten kanssa" -viestejäsi.

Kyllä tuo sopu tarkoittaa juuri tuota, että et ota jo käytännössä "case closed" tilaan saatuja asioita uudestaan ja uudestaan esiin vain sen takia, että kirjoitan sinun mielestäsi epätoivottavasti.

Et muuten (taaskaan) vastannut siihen, että miten tuohon sopuun pääsemiseksi vaaditaan. Tai toivotaan tms?

[Kahvi]

Mutta entä Kahvin minulle osoittamat "itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpärä" ja "reikäpää" -viestit? Nekinkö ovat olleet sitä "kaikkein asiallisinta" kirjoittelua?

Tässä pitää huomata se, että ensinmainittu oli defensiivistä aggressiota jolla oli tavoitteena se, että asiaan täysin liittyviä lähimmäisiäni ei mainittaisi keskusteluissa.

Vai kiistääkö Kyllästynyt maininneensa asiaan täysin liittymättömän läheiseni keskusteluissa?

Sinä vaadit, etten saa mainita sanaa "ex-vaimosi" ja silloin väitit, että olen muka "vetänyt keskusteluun sinun läheisiäsi". Pelkkä yksittäinen sana ei ole läheisen vetämistä, työntämistä tai kiskomista keskusteluun. Ts. ei voi olla kiellettyä käyttää missä tahansa keskustelussa sanaa "ex-vaimosi" eikä niin ollen mitään syytä "defensiiviseen aggressioon" sinulle ollut, kunhan pyrit machoilemaan ja määräilemään sekä rajoittamaan minun kirjoittamistani.

En tietenkään kiistä sanoneeni lausetta "ymmärrän ex-vaimoasi" - vaikka sen jälkeenpäin peruinkin sanomalla, etten todellakaan ymmärrä ex-vaimoasi.

Jep jep. Se, että mainitsit tuossa yhteydessä asiaan täysin liittymättömän läheiseni -vieläpä useita kertoja- on juuri sitä, mitä tarkoitin keskusteluun mukaan vetämisellä. Semanttinen näkökulma on tässä rikka sopassa.

Tarkennan myös, että en kieltänyt mainitsemasta läheisiäni missään yhteydessä - vain silloin, kun he eivät liity asiaan mitenkään. Kuten eivät liittyneet ao yhteydessä, eivät sitten yhtään mitenkään.

Tämänkin asian olen selittänyt jo moneen moneen kertaan - ja edelleen Kyllästynyt pitää jääräpäisesti kiinni tässäkin erheellisestä käsityksestään!

Joko tarkennuseni vihdoin meni jakeluun, vai vieläkö aiot puhua tuollaista perätöntä paskaa minusta?

[Helmenkalastaja]

21:46

Puhuin naisministereistä, en naisista.
Samat sanat pätevät kyllä miesministereihinkin.

Miksi sitten katsoit tarpeelliseksi lisätä tuon nais-yhdysosan?

Fokus tuntui olevan naisissa, joiden esillä olo on psyykkisesti erilaista kuin miesten.
Lisäksi arvelin, että viesti voisi herättää jännää keskustelua.
Luultavasti myös arvelin, että väitettäisiin, että se ei ole totta yms.

No, oletko tyytyväinen tuloksiin?

[Psykopatologia]

En.

Oletko huomannut, että Vasso on taas foorumilla?

[Kahvi]

Eihän Kahvi hyökkääkään naisia kohtaan.

Mikä esimerkiksi olisi viimeisin hyökkäys?

Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla kanssapalstalaisten näkemys siitä, milloin olen viimeksi nimenomaan suoraan hyökännyt naisia kohtaan? Tai edes hyökännyt jotakuta kohtaan nimenomaan sen takia, että hän on nainen?

Olisi mielenkiintoista saada vastauksia tähän!

Tähän kysymykseen ei ole tullut vastausta - lukuunottamatta Kyllästyneen, joka oli siinä mielessä epäkelpo, että siihen oli liitetty siihen kuulumattomia asioita.

[Psykopatologia]

22.12
Olen kehunut myös uuden mies-paavin komeutta.

Mitään responssia ei ko. viestiini ole tullut,
sati sitten proteeseja.

[Kahvi]

En ole liittänyt mitään; asiayhteydestä selviää, että puhe on tilanteesta jossa naisministeri esiintyy työnsä ja tehtävänsä vuoksi.

Mutta "julkisesti ja paikanpäällä" oli kyllä selvästi asiaan liittymätön seikka.

[Psykopatologia]

22:21
Eikä yhdellekään naiselle ole epäselvää onko tuo sovinistinen viesti vai ei!

Kyllästynyt pyrkii edustamaan foorumilla kaikkien naisten puolestajapuhujaa.