Naisasialiitto Unioni tiedoittaa

[Kahvi]

Niin luku nimeltä "Pilluparvi" voisi kertoa esim kasvutarinoista, kuten esikuvansakin, mutta koska täällä ei moisia ole juurikaan nähnyt, niin ei siis sittenkään - kuten jo alunperin totesinkin kritiikissäni.

Ethän sinä ole alunperinkään esittänyt mitään kritiikkiä, vaan (niin kuin Helmenkalastaja totesikin) mielistellyt kumartelemalla Jaskan suuntaan ja niin tehden pyllistänyt palstan naisten suuntaan.

Väärää tulkintaa; mm minä taisin olla ylipäätään ainoa, joka vasta-argumentoi Jaskan argumentointiin (tämä palsta ei ole samalla lailla feministiseksi katsottava kuin ko kirja).

[Kahvi]

Okei. Ja perustelusi olivat...?

Niin ehkä toisiaan haluaisit esittää perustelusi tähänkin?

Koska Laasasen puheet ovat sovinistisia, naisvihamielisiä ja huokuvat syvää katkeruutta, kaunaa sekä jopa vihaa naisia kohtaan.
Laasanen käyttää sanaa "feministi" kuin kirosanaa - niin kuin Jaska ja sinäkin.

Miksi ne ovat noita kaikkia?

Miksikö ovat?
Mistäs minä tietäisin miksi Laasasen puheet ovat naisvihamielisiä. Laasaseltahan sinun pitäisi sitä kysyä.

Mutta jos minulta kysyt, voisit yhtä hyvin kysyä miksi paska on paskaa.

Vastaus: Koska paska on paskaa.

Tarkoitin, että miksi koit ko Laasasen kirjoituksen noiksi kaikiksi.

Minusta "paska on paskaa" ei ole perustelu vaan toteamus tms.

[Ryysy]

Se miten Laasanen käyttää markkina-arvoteoriaa heijastelee hänen sovinismiaan. Siitä se on hyvä, että sen käyttö tekee näkyväksi länsimaiset naista koskevat kunniakäsitykset. Niitä kun ei yleensä tule ajatelleeksi, että sellaisia on.
Yritys selittää markkina-arvoteorialla islamin uskonto a) huonoksi ja b) puuttumisen arvoiseksi (tai jotain) ei toimi.
Se RAISKAUSfantasia-juttu oli ihan omaa luokkaansa.
Ja nyt tänne on näköjään tuotu vielä jokin uusikin köntsä.

[Kyllästynyt]

Sikälimikäli joku mahdollisesti ajattelee, että minusta on hyväksyttävää että tämän palstan naisia on hyväksyttävää kutsua pilluiksi, erehtyy luulossaan pahasti. Ymmärrän, että luku-kommenttini voi tulkita noinkin, mutta nyt viimeistään pitäisi olla selvää, että moinen tulkinta on virheellinen - ja pahasti.

Tottahan sinä hyväksyit tämän palstan naisten kutsumisen pilluparveksi, kun sanoit, että ko. nimi sopisi (korkeintaan) nimeksi jollekin tästä palstasta kertovan kirjan luvulle!

Ajattelepa asiaa poissulkumenetelmällä:

Sitä et hyväksy nimeä "Pilluparvi" tästä palstasta kertovan kirjan tai jonkin sen luvun nimeksi.
Mitä teet:

1. Et kommentoi lainkaan, eikä kukaan tiedä sinun mielipidettäsi.
2. Kommentoit ilmoittamalla, ettet pidä hyväksyttävänä ko. kirjan tai sen luvun nimeksi "Pilluparvi". Tuosta voi todeta, että sinä et pidä moista nimeä soveltuvana.
3. Kommentoit ilmoittamalla, että nimi "Pilluparvi" sopisi korkeintaan ko. kirjan jonkin luvun nimeksi. Tuosta voi päätellä vain sen, että sinä hyväksyt tästä palstasta kertovan kirjan jonkin luvun nimeksi "Pilluparvi".

Ei siis kysytä mitä mieltä sinä olet nyt, vaan mitä sinä ajattelit silloin kun kohdassa 3 kuvatunlaisen viestin kirjoitit.

[Kyllästynyt]

Niin luku nimeltä "Pilluparvi" voisi kertoa esim kasvutarinoista, kuten esikuvansakin, mutta koska täällä ei moisia ole juurikaan nähnyt, niin ei siis sittenkään - kuten jo alunperin totesinkin kritiikissäni.

Ethän sinä ole alunperinkään esittänyt mitään kritiikkiä, vaan (niin kuin Helmenkalastaja totesikin) mielistellyt kumartelemalla Jaskan suuntaan ja niin tehden pyllistänyt palstan naisten suuntaan.

Väärää tulkintaa; mm minä taisin olla ylipäätään ainoa, joka vasta-argumentoi Jaskan argumentointiin (tämä palsta ei ole samalla lailla feministiseksi katsottava kuin ko kirja).

Mutta kuitenkin ilmaisit hyväksyväsi ko. nimen!

[Kyllästynyt]

Tarkoitin, että miksi koit ko Laasasen kirjoituksen noiksi kaikiksi.

Minusta "paska on paskaa" ei ole perustelu vaan toteamus tms.

Koska Laasasen puheet ovat täynnä katkeruutta naisia kohtaan. Esim. viimeisin palstalla ollut Laasasen kirjoitus jossa hän väittää miehiä kohdeltavan huonosti, koska Darwin Awards-palkintoja on annettu enemmän miehille kuin naisille.

Onko se muka miesten väärää kohtelua jos Darwin Award-palkinnon saajien sukupuolijakautumasta käy ilmi, että miehet ovat huomattavasti naisia useammin (omatoimisesti) päässeet hengestään oman typeryytensä seurauksena?

[Kahvi]

Sikälimikäli joku mahdollisesti ajattelee, että minusta on hyväksyttävää että tämän palstan naisia on hyväksyttävää kutsua pilluiksi, erehtyy luulossaan pahasti. Ymmärrän, että luku-kommenttini voi tulkita noinkin, mutta nyt viimeistään pitäisi olla selvää, että moinen tulkinta on virheellinen - ja pahasti.

Tottahan sinä hyväksyit tämän palstan naisten kutsumisen pilluparveksi, kun sanoit, että ko. nimi sopisi (korkeintaan) nimeksi jollekin tästä palstasta kertovan kirjan luvulle!

Ajattelepa asiaa poissulkumenetelmällä:

Sitä et hyväksy nimeä "Pilluparvi" tästä palstasta kertovan kirjan tai jonkin sen luvun nimeksi.
Mitä teet:

1. Et kommentoi lainkaan, eikä kukaan tiedä sinun mielipidettäsi.
2. Kommentoit ilmoittamalla, ettet pidä hyväksyttävänä ko. kirjan tai sen luvun nimeksi "Pilluparvi". Tuosta voi todeta, että sinä et pidä moista nimeä soveltuvana.
3. Kommentoit ilmoittamalla, että nimi "Pilluparvi" sopisi korkeintaan ko. kirjan jonkin luvun nimeksi. Tuosta voi päätellä vain sen, että sinä hyväksyt tästä palstasta kertovan kirjan jonkin luvun nimeksi "Pilluparvi".

Ei siis kysytä mitä mieltä sinä olet nyt, vaan mitä sinä ajattelit silloin kun kohdassa 3 kuvatunlaisen viestin kirjoitit.

Niinhän minä olen koko ajan tehnyt: Kertonut mitä ajattelin kun ko viestiä kirjoitin - ja edelleenkin päätelmäsi siitä että minusta olisi ok että naisia täällä (tai ylipäätään missään) on minusta hyväksyttävää sanoja "pilluparveksi" on yksiselitteisesti väärä - ja pahasti väärä onkin.

[Kahvi]

Niin luku nimeltä "Pilluparvi" voisi kertoa esim kasvutarinoista, kuten esikuvansakin, mutta koska täällä ei moisia ole juurikaan nähnyt, niin ei siis sittenkään - kuten jo alunperin totesinkin kritiikissäni.

Ethän sinä ole alunperinkään esittänyt mitään kritiikkiä, vaan (niin kuin Helmenkalastaja totesikin) mielistellyt kumartelemalla Jaskan suuntaan ja niin tehden pyllistänyt palstan naisten suuntaan.

Väärää tulkintaa; mm minä taisin olla ylipäätään ainoa, joka vasta-argumentoi Jaskan argumentointiin (tämä palsta ei ole samalla lailla feministiseksi katsottava kuin ko kirja).

Mutta kuitenkin ilmaisit hyväksyväsi ko. nimen!

Siltikin ko tulkintasi ovat vääriä.

[Kahvi]

Tarkoitin, että miksi koit ko Laasasen kirjoituksen noiksi kaikiksi.

Minusta "paska on paskaa" ei ole perustelu vaan toteamus tms.

Koska Laasasen puheet ovat täynnä katkeruutta naisia kohtaan. Esim. viimeisin palstalla ollut Laasasen kirjoitus jossa hän väittää miehiä kohdeltavan huonosti, koska Darwin Awards-palkintoja on annettu enemmän miehille kuin naisille.

Onko se muka miesten väärää kohtelua jos Darwin Award-palkinnon saajien sukupuolijakautumasta käy ilmi, että miehet ovat huomattavasti naisia useammin (omatoimisesti) päässeet hengestään oman typeryytensä seurauksena?

Darwin-juttu ei ollut siinä bloggauksessa josta nyt puhutaan. Miten tuo katkeruus (ja muut aikaisemmin mainitsemasi asiat) ilmenevät ko blogitekstistä?

[Kahvi]

20.03.2015 09:50

Miksi feministit suvaitsevat Islamia?
Henry Laasanen 71 kommenttia ilmoita asiaton viesti
Miksi feministit suvaitsevat Islamia?
Nuivissa keskusteluissa ihmetellään silmät ymmyrkäisinä feministien ylitsevuotavaa suvaitsevaisuutta Islamia kohtaan, vaikka monet Islamin arvot ovat totaalisesti feminismin arvojen vastaisia.

Suomalaisilta miehiltä feministit eivät suvaitse pienintäkään seksismiä tai sovinismia...

... Feministit ovat valmiita heittämään kaikki ylevät arvonsa romukoppaan, kunhan vain suomalaisnaisten seksikartelli säilyy koskemattomana.

Aasialaisten naisten kanssa tilanne on aivan erilainen: he edustavat alituista uhkaa suomalaisten naisten seksikartellille.

Maahantulijat ovat tervetulleita, jos he eivät romuta suomalaisnaisen seksuaalisuuden arvoa.

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisu ... at-islamia

Olen entistäkin vakuuttuneempi siitä, että Laasasen puheet ovat perseestä.

Okei. Ja perustelusi olivat...?

Tässä uudestaan nyt puheena oleva bloggaus.

[Kahvi]

Se miten Laasanen käyttää markkina-arvoteoriaa heijastelee hänen sovinismiaan. Siitä se on hyvä, että sen käyttö tekee näkyväksi länsimaiset naista koskevat kunniakäsitykset. Niitä kun ei yleensä tule ajatelleeksi, että sellaisia on.
Yritys selittää markkina-arvoteorialla islamin uskonto a) huonoksi ja b) puuttumisen arvoiseksi (tai jotain) ei toimi.
Se RAISKAUSfantasia-juttu oli ihan omaa luokkaansa.
Ja nyt tänne on näköjään tuotu vielä jokin uusikin köntsä.

Täällä lienee yhdessä todettu, että markkina-arvoteoriassa ei ole mitään muuta pielessä kuin sen nimi. Ja sekin vain siksi, että se herättää assosiaatioita karjamarkkinoista tms.

[Kyllästynyt]

Niinhän minä olen koko ajan tehnyt: Kertonut mitä ajattelin kun ko viestiä kirjoitin - ja edelleenkin päätelmäsi siitä että minusta olisi ok että naisia täällä (tai ylipäätään missään) on minusta hyväksyttävää sanoja "pilluparveksi" on yksiselitteisesti väärä - ja pahasti väärä onkin.

Niin, niinhän sinä olet kertonut; ja niin tehdessäsi tehnyt myös selväksi, että alunperin sinun mielestäsi tästä palstasta kertovan kirjan jonkin luvun nimeksi voisi sopia "Pilluparvi".

Ja koska sinä olet hyväksynyt ko. nimeä käytettäväksi mahdollisesti jonkin luvun nimenä - sinä olet sen hyväksynyt! Mitä epäselvää tässä asiassa vielä on?

[Kyllästynyt]

Mutta kuitenkin ilmaisit hyväksyväsi ko. nimen!

Siltikin ko tulkintasi ovat vääriä.

Millä perusteella?
Älyllistä epärehellisyytta; ensin ilmaiset hyväksyväsi nimen - mutta myöhemmin väität ei-hyväksyneesi sen.

[Kyllästynyt]

Tarkoitin, että miksi koit ko Laasasen kirjoituksen noiksi kaikiksi.

Minusta "paska on paskaa" ei ole perustelu vaan toteamus tms.

Koska Laasasen puheet ovat täynnä katkeruutta naisia kohtaan. Esim. viimeisin palstalla ollut Laasasen kirjoitus jossa hän väittää miehiä kohdeltavan huonosti, koska Darwin Awards-palkintoja on annettu enemmän miehille kuin naisille.

Onko se muka miesten väärää kohtelua jos Darwin Award-palkinnon saajien sukupuolijakautumasta käy ilmi, että miehet ovat huomattavasti naisia useammin (omatoimisesti) päässeet hengestään oman typeryytensä seurauksena?

Darwin-juttu ei ollut siinä bloggauksessa josta nyt puhutaan. Miten tuo katkeruus (ja muut aikaisemmin mainitsemasi asiat) ilmenevät ko blogitekstistä?

Darwin Award -juttu oli vain yksi esimerkki, enkä ole sanonut Laasasen puhuvan paskaa vain siitä kyseisessä blogijutussa josta sinä nyt puhut; Laasasen tarinat ovat täynnä katkeruutta ja kaunaa naisia kohtaan.

Ja kuten Ryysy jo sanoikin, raiskausfantasia-juttu oli todellinen pohjanoteeraus jopa Laasaselta.

[Kahvi]

Niinhän minä olen koko ajan tehnyt: Kertonut mitä ajattelin kun ko viestiä kirjoitin - ja edelleenkin päätelmäsi siitä että minusta olisi ok että naisia täällä (tai ylipäätään missään) on minusta hyväksyttävää sanoja "pilluparveksi" on yksiselitteisesti väärä - ja pahasti väärä onkin.

Niin, niinhän sinä olet kertonut; ja niin tehdessäsi tehnyt myös selväksi, että alunperin sinun mielestäsi tästä palstasta kertovan kirjan jonkin luvun nimeksi voisi sopia "Pilluparvi".

Ja koska sinä olet hyväksynyt ko. nimeä käytettäväksi mahdollisesti jonkin luvun nimenä - sinä olet sen hyväksynyt! Mitä epäselvää tässä asiassa vielä on?

Erheellinen päätelmäsi, jonka mainitsen tuossa lainaamassasi viestissäni.

[Kahvi]

Mutta kuitenkin ilmaisit hyväksyväsi ko. nimen!

Siltikin ko tulkintasi ovat vääriä.

Millä perusteella?
Älyllistä epärehellisyytta; ensin ilmaiset hyväksyväsi nimen - mutta myöhemmin väität ei-hyväksyneesi sen.

Tuollaista "takinkääntöä" en ole tehnyt.

[Kahvi]

Tarkoitin, että miksi koit ko Laasasen kirjoituksen noiksi kaikiksi.

Minusta "paska on paskaa" ei ole perustelu vaan toteamus tms.

Koska Laasasen puheet ovat täynnä katkeruutta naisia kohtaan. Esim. viimeisin palstalla ollut Laasasen kirjoitus jossa hän väittää miehiä kohdeltavan huonosti, koska Darwin Awards-palkintoja on annettu enemmän miehille kuin naisille.

Onko se muka miesten väärää kohtelua jos Darwin Award-palkinnon saajien sukupuolijakautumasta käy ilmi, että miehet ovat huomattavasti naisia useammin (omatoimisesti) päässeet hengestään oman typeryytensä seurauksena?

Darwin-juttu ei ollut siinä bloggauksessa josta nyt puhutaan. Miten tuo katkeruus (ja muut aikaisemmin mainitsemasi asiat) ilmenevät ko blogitekstistä?

Darwin Award -juttu oli vain yksi esimerkki, enkä ole sanonut Laasasen puhuvan paskaa vain siitä kyseisessä blogijutussa josta sinä nyt puhut; Laasasen tarinat ovat täynnä katkeruutta ja kaunaa naisia kohtaan.

Ja kuten Ryysy jo sanoikin, raiskausfantasia-juttu oli todellinen pohjanoteeraus jopa Laasaselta.

Minusta perustelusi vaikuttavat kehäpäätelmiltä tyyliin "paska on paskaa koska se on paskaa".

Lisäksi en voi välttyä vaikutelmalta, että ao väitteet sovinismista, naisvihasta yms ovat lähinnä ehkä voimakkaankin antipatian aikaansaamia. Ko antipatian yksi syy voi olla termin "markkina-arvoteoria" koettu loukkaavuus tms.

[Kyllästynyt]

Älyllistä epärehellisyytta; ensin ilmaiset hyväksyväsi nimen - mutta myöhemmin väität ei-hyväksyneesi sen.

Tuollaista "takinkääntöä" en ole tehnyt.

Olethan!
Mikä tässä on epäselvää? Sinä sanot nimen "Pilluparvi" sopivan nimeksi korkeintaan jollekin luvulle tästä palstasta kertovaan kirjaan.
Selkokielellä: Sinä ilmaiset hyväksyväsi nimen "Pilluparvi" - mutta nyt väität, ettet muka ole sitä hyväksynyt -> takkisi on siis kääntynyt.

Niinhän minä olen koko ajan tehnyt: Kertonut mitä ajattelin kun ko viestiä kirjoitin - ja edelleenkin päätelmäsi siitä että minusta olisi ok että naisia täällä (tai ylipäätään missään) on minusta hyväksyttävää sanoja "pilluparveksi" on yksiselitteisesti väärä - ja pahasti väärä onkin.

Niin, niinhän sinä olet kertonut; ja niin tehdessäsi tehnyt myös selväksi, että alunperin sinun mielestäsi tästä palstasta kertovan kirjan jonkin luvun nimeksi voisi sopia "Pilluparvi".

Ja koska sinä olet hyväksynyt ko. nimeä käytettäväksi mahdollisesti jonkin luvun nimenä - sinä olet sen hyväksynyt! Mitä epäselvää tässä asiassa vielä on?

Erheellinen päätelmäsi, jonka mainitsen tuossa lainaamassasi viestissäni.

Mainitsetpa mitä tahansa, millään et saa tekemättömäksi sitä mitä olet aiemmin tehnyt.

[Kyllästynyt]

Minusta perustelusi vaikuttavat kehäpäätelmiltä tyyliin "paska on paskaa koska se on paskaa".

Lisäksi en voi välttyä vaikutelmalta, että ao väitteet sovinismista, naisvihasta yms ovat lähinnä ehkä voimakkaankin antipatian aikaansaamia. Ko antipatian yksi syy voi olla termin "markkina-arvoteoria" koettu loukkaavuus tms.

Termi "markkina-arvo" on loukkaava, mutta ei se ole ensimmäinen eikä ainoa syy sille miksi Laasasen jutut ovat mielestäni paskaa; ne ovat sitä kauttaaltaan ja läpi linjan.
Voimakas antipatia on varmasti totta, en voi käsittää miten joku kehtaa kirjoittaa sellaista sontaa kuin Laasanen esim. raiskausfantasioista esittää.

[Helmenkalastaja]

Olen Kyllästyneen kanssa samaa mieltä, että olet ilmaisun Pilluparvi hyväksynyt, vaikkakin ahtaammassa mielessä kuin Jaska: vain jonkin luvun nimenä.
Enää ei auta kiemurrella. Voit tietysti sanoa, että tarkoitit muuta kuin me muut (tulokulmasi oli eri), mutta sinun olisi pitänyt ymmärtää, että meille muille tämä eri tulokulma ei välittynyt, koska et sitä sitä avannut. Jälkeenpäin keksimäsi ajatus, että luku voisi kertoa kyseisestä keskustelusta, ei vakuuta. Jokin ajatus sinulla on pitänyt olla, että olet sanonut sen, mitä olet sanonut.