Taas raiskaus-sokora

[Psykopatologia]

Spesifioisitko miksi halusit kiusata ja nöyryyttää minua kun tulin palstallesi 2009 mm. vaatimalla anteeksipyyntöjä Kyllästyneelle?

Tällä palstalla saa muistella menneitä joten muistellaan...

En. - Sinun tulee poistaa poistaa viestit, jotka johtivat poistamiseesi.

[tris]

Koska nikkini on poistettu niin en pääse käsiksi kuin näihin uusiin viesteihin.

[Psykopatologia]

Ausmees totesi tilanteen ja "neuvoi" naisia, josta Zandra Kanakaris nosti ensimmäisenä elämän.
Toisaalta - kuten on todettu - hän ei tuonut esiin mitään sellaista, jota ei-vajaamieliset - myös
naiset - eivät muutenkaan tietäisi. Mitä tästä jää käteen? Kai edes se, että naikkoset ovat
loukkaantuneet siitä, että heitä ohjeistetaan kuin lapsia ja että heidän elämäänsä (muka)
rajoitetaan. Ausmees ei myöskään moittinut miehiä eikä ohjeistanut heitä, joten lausuma
ei ollut täydellinen tai tasapuolinen.

Mutta eihän "feministi" Zandrakaan antanut täydellistä lausumaa. Hän ei tuonut esiin mm.
muslimi-valtioissa harjoitettua naisten sortoa yms, joka on kuitenkin tärkeämpi asia
kuin Ausmeesin lausuma, joka koskee naisia yleensä mutta spesifimmin holtittomia
naisia, joita on ko. matkustajissa 0,000000000001 promillea.

[Psykopatologia]

Koska nikkini on poistettu niin en pääse käsiksi kuin näihin uusiin viesteihin.

No sitten voit jatkaa julistuksiasi siten kuin katsot nykytilassasi asianmukaiseksi.

[tris]

Hyvä niin. Miksi väitit eilen ettei nikkiäni ole poistettu?

[Psykopatologia]

En väittänyt. Mene tosiin ketjuihinn höpöttelemään omiasi.

[tris]

Juurihan annoit minulle luvan jatkaa julistuksiani?

[Psykopatologia]

Halusin nähdä, onko sinulla edes sen verran järkeä ja normaalia kohteliaisuutta,
että muutat tyyliäsi.

[tris]

.

[Kahvi]

Ausmees totesi tilanteen ja "neuvoi" naisia, josta Zandra Kanakaris nosti ensimmäisenä elämän.
Toisaalta - kuten on todettu - hän ei tuonut esiin mitään sellaista, jota ei-vajaamieliset - myös
naiset - eivät muutenkaan tietäisi. Mitä tästä jää käteen? Kai edes se, että naikkoset ovat
loukkaantuneet siitä, että heitä ohjeistetaan kuin lapsia ja että heidän elämäänsä (muka)
rajoitetaan. Ausmees ei myöskään moittinut miehiä eikä ohjeistanut heitä, joten lausuma
ei ollut täydellinen tai tasapuolinen.

Mutta eihän "feministi" Zandrakaan antanut täydellistä lausumaa. Hän ei tuonut esiin mm.
muslimi-valtioissa harjoitettua naisten sortoa yms, joka on kuitenkin tärkeämpi asia
kuin Ausmeesin lausuma, joka koskee naisia yleensä mutta spesifimmin holtittomia
naisia, joita on ko. matkustajissa 0,000000000001 promillea.

Olen empiiristen havaintojeni pohjalta todennut, että noin joka 100:s (1%) asiakas vaatii käyttäytymisensä ja/tai päihtymyksensä takia järjestystä ylläpitäviltä henkilöiltä lievää suurempaa voimankäyttöä. Näistä noin joka kymmenes (tai vähemmän) on naispuolisia. Selvästi päihtyneenä ravintoloista poistuu noin joka kolmas asiakas, erittäin päihtyneenä taas joka kymmenes - näistä naisia noin neljäsosa.

Joidenkin ravintoloista poistuneiden (tai poistettujen) osalta on syytä varmistaa, että he pääsevät turvallisesti määränpäähänsä.

Lukemat tietysti riippuvat anniskeluravintolasta yms, mutta voisin olettaa päihtyneitä esiintyvän "porauslautoilla" selvästi enemmänä kuin tavan ravinteleissa - tietysti huomioiden vain ne, jotka laivoilla ylipäätään käyttävät anniskelupalveluita.

[tris]

-

[Valkosiipi]

Kyllä on sullekin tris tainnut äiti unohtaa opettaa,
millaista on vastuullinen käyttäytyminen.

[tris]

Hyvin mahdollista. On Kyllästyneenkin äiti tainnut unohtaa yhtä sun toista.

[tris]

.

[tris]

.

[Kyllästynyt]

Jos naisten(kin) neuvominen polkupyörän lukitsemisesta fillarivarkauden riskin pienentämiseksi ei ole syyllistämistä, mutta vastaavat neuvot raiskauksen uhriksi joutumisen riskin pienentämiseksi ovat uhrin syyllistämistä yms...

Kyse ei ole "vastaavista neuvoista" vaan aivan eri asioista; polkupyörä ei ole älykäs olento, naiset ovat.

Voisin ajatella, että polkupyörän omistava nainen(kin) voi hyvinkin olla älykäs olento...

Mutta seksuaalista ja fyysistä koskemattomuutta ei voi verrata polkupyörävarkauteen.

... Kaikissa ko neuvoissa kerrotaan, kuinka voi omilla toimillaan pienentää rikoksen uhriksi joutumisen riskiä - itse en siis näe mitään oleellista eroa niissä. Veikkaan, että kysymys tosiaan on tunnepohjaisesta responssista, joka sotkee tosiasiat ja omat fiilikset jotenkin erikoisesti keskenään tms.

Jos sinä et ymmärrä mitä eroa on polkupyörän lukitsemisella ja naisten elämän rajoittamisella, minulla ei ole keinoja saada sinut asia oivaltamaan.

[Psykopatologia]

Kuka nyt on rajoittanut naisten elämää?

[Kahvi]

...
Mutta seksuaalista ja fyysistä koskemattomuutta ei voi verrata polkupyörävarkauteen.

... Kaikissa ko neuvoissa kerrotaan, kuinka voi omilla toimillaan pienentää rikoksen uhriksi joutumisen riskiä - itse en siis näe mitään oleellista eroa niissä. Veikkaan, että kysymys tosiaan on tunnepohjaisesta responssista, joka sotkee tosiasiat ja omat fiilikset jotenkin erikoisesti keskenään tms.

Jos sinä et ymmärrä mitä eroa on polkupyörän lukitsemisella ja naisten elämän rajoittamisella, minulla ei ole keinoja saada sinut asia oivaltamaan.

Epäilen synkeästi tajuavani tuon eron; ehkä siksi en olekaan tehnyt juuri tuollaisia väitteitä.

[Kyllästynyt]

... Näkisin, että lihavoimasi kohdat (tuottamuksellisuus ja vastuun ottaminen) eivät liity toisiinsa muuten kuin sen kautta, että samaa asiaa niissä pohditaan - mutta näkökulmista...

"Tuottamuksellisuus" -käsitteen toit sinä esiin linkittämäsi "Takkiraudan" blogikirjoituksella. Tuon kirjoituksen perään laitoit kommenttisi, jossa viittasit siihen, että naisten ohjeistamisessa olisi kyse naisten velvoittamisesta kantamaan vastuun itsestään "miesten tapaan".

Sinun viestissäsi on selkeä sisäinen ristiriita, koska "Takkiraudan" kirjoituksestahan selviää, ettei hän usko miesten olevan kykenevän kantamaan vastuuta omasta käytöksestään. Hän myös suhtautuu raiskauksiin äärimmäisen vastenmielisellä tavalla, vertaamalla naisen humalatilaa tuottamukselliseksi teoksi raiskauksen uhriksi joutumisessa.

Noista kahdesta sinun (Takkiraudan viestiä lainaamalla) esittämästäsi "näkökulmasta" toinen on vastenmielinen väite humalaisen naisen syyllisyydestä omaan raiskaamiseensa - ja toinen sinun omilla sanoillasi esittämäsi vasten- ja matalamielinen viittauksesi, että päinvastoin kuin miehet, naiset eivät kantaisi vastuuta omista teoistaan (vaikka Takkirauta juuri ja nimenomaan paljastaa, ettei hän pidä miehiä kykenevinä kantamaan vastuuta teoistaan, jos humalaisen naisen tapaavat).

Vaikka on jälkeenpäin tullut selväksi, että Takkiraudan kirjoitus on typerä ja vastenmielinen - sinä itse et ole kumonnut tai kiistänyt sanojasi jotka olet Takkiraudan kirjoitukseen liittänyt ja joilla siihen vedonnut. Tarkoitan siis sinun väitettäsi/selitystäsi siitä, että "ohjeistuksen" tarkoitus ja merkitys olisi asettaa naiset (miesten tapaan!) vastuuseen omista teoistaan.

[Kahvi]

Kuka nyt on rajoittanut naisten elämää?

En tiedä, tuskin ainakaan lentävä spagettihirviö.

Näkisin piemminkin niin, että kukaan ei ole tässä(kään) sokorassa tehnyt mitään rajoitteita kenellekään; on vain tiedoitettu monenkin jo valmiiksi tietämä asia siitä, että omalla käytöksellään yms voi vaikuttaa shit-happens -asioiden toteutumisen riskiin. Että naisetkin on kyllä vapaita juomaan ihan just niin paljon kuin haluavat, mutta ovatpa ainakin tietoisia ko riskitason noususta; voipi sammua lumihankeen/vesilätäkköön tai kanssasisar saattaa napata ihqun kuvan Facebookiin kyykkypissauksesta tms.