Onko "huora"-nimitys vain negatiivinen?

[slimjohn]

Älyllä ei ole asiassa mitään merkitystä, mutta sitähän sinä et ymmärrä. Toiset naiset vain ovat seksuaalisia, toiset eivät.

[Maria]

Kun minä olen "huoritellut" naisia naikkosiksi,
ei kukaan ole ilmoittanut kovin pahastuneensa...

Pahastumisia on tuotu palstalle. Etkö ole niitä huomannut vai etkö ole niitä noteerannut?

Kun minä olen "huoritellut" naisia naikkosiksi,
ei kukaan ole ilmoittanut kovin pahastuneensa...

Voi myös olla, että tuo käyttämäsi puhuttelusana estää ja
ehkäisee sinuun liittyvää eroottista latausta ja/tai toimintaa.
Selkokielellä: Älä rutise jos jäät ilman.

Aika gentleä kuitenkin (Maria, Mirri?).

Kun kysyin naikkonen-termin tarkoitusta, selitit, että pieni nainen tai nuori nainen (en muista kumpi).
Mutta et kyllä sanonut, että pikku hutsukka tms., johon lähes viittaat nyt.

Ja tuolloin totesit, että vastaava maskuliini olisi miekkonen, joka omissa korvissani kuulostaa
paljon sympaattisemmalta kuin feminiini.

Yritin tuolloin kehittää jotain vastaavaa miehistä, mutta yritykseni jäi melko vaisuksi.
Ehdotin termiä mieheke, joka sekään ei ole saman oloinen sävyltään. Miestä vaikea loukata,
jos mennään seksuaalisuuden puolelle vähänkään, jolloin loukkaaminen aina muuttuu päinvastaiseksi
kuin naisia loukatessa ja liittyy tavalla tai toisella kyvyn puutteeseen.

[koirassairas]

Hyvää kommentointia Marialta. Naista loukataan aina nimittelemällä ja soten määrittelemällä kyseessä olevan naisen seksuaalisuutta. "Pihtarilesbohuora" lienee yksi surkuhupaisimmista nimityksistä. Onko naisen seksuaalisuus niin iso tabu, että se yritetään säilyttää joka suhteessa naurunalaisena ja likaisena?

[Maria]

"Pihtarilesbohuora" lienee yksi surkuhupaisimmista nimityksistä.

Outo, ruma ja absurdi nimitys.

Onko naisen seksuaalisuus niin iso tabu, että se yritetään säilyttää joka suhteessa naurunalaisena ja likaisena?

Ei mielestäni ole.

[Psykopatologia]

Naikkonen-innostukseni tausta on sellainen, että taannoin puheradiosta tuli
jostain 1950?-luvulta haastattelu, jossa maalaismies puhui naikkosesta aivan
neutraaliin sävyyn, ilman huora-sävyä.

[Psykopatologia]

"Pihtarilesbohuora" lienee yksi surkuhupaisimmista nimityksistä.

Outo, ruma ja absurdi nimitys.

Onko naisen seksuaalisuus niin iso tabu, että se yritetään säilyttää joka suhteessa
naurunalaisena ja likaisena?

Ei mielestäni ole.

Seksuaaliset naiset ovat syntisiä ja likaisia, kuten seksi ylipäätään.
Nimitys "huora" korostaa tuota puolta.

[Maria]

Onhan viilin, hapankaalin, jogurtin ja suolakurkun syöminenkin likaista. Puhumattakaan hapansilakasta ja camembert-juustosta.

[Psykopatologia]

Klo 13.45

Älyllä ei ole asiassa mitään merkitystä, mutta sitähän sinä et ymmärrä.
Toiset naiset vain ovat seksuaalisia, toiset eivät.

Niin, ymmärrän että sinun kohdallasi asia on juuri noin kuin kerrot.
Toisaalta, on olemassa lukuisa joukko ihmisiä joiden mielestä juuri äly on seksikästä.

Veikkaan, että relevantisti tehdyssä statistisessa tutkimuksessa tuloksena olisi nolla-korrelaatio.

"Seksikkyys" on mutkikas asia sikäli, että se ei ole vain objektin ominaisuus
vaan subjektin mielikuva objektista, jolla on (omia) subjektin ominaisuuksia.
Asia on erilainen esimerkiksi suklaakakussa, joka on vain objekti, tosin
kuitenkin subjektin objektiksi tekemä, mihin ollut vaikuttamassa tekijän
kokemus maistajien makutottumuksista.

Jotkut miehet kokevat naisen älykkyyden "kastroivana", jotkut taas
pikanttina seksikkyyttä korostavana puolena.

[Psykopatologia]

Onhan viilin, hapankaalin, jogurtin ja suolakurkun syöminenkin likaista.
Puhumattakaan hapansilakasta ja camembert-juustosta.

Joidenkin onkin vaikea nauttia joitain noista (yms.) tuotteista.
Samoin seksissä voi olla toimia, joita voi tehdä vain vahvan
himon vallassa.

[Psykopatologia]

Ehkä miehiä, mutta en ajatellut tarkasti, koska statistisen
tutkimuksen setting olisi luultavasti suhteellisen mutkikas.

[Psykopatologia]

Joo, noin voisi tehdä. Ajattelin asiaa tarpeettoman mutkikkaasti.

[koirassairas]

Koska naisten juopumus on ilkeämmän näköistä.

No, nythän voisi vielä kysyä, että miksi. Piilosovinismistahan tuossa ei toki ole kyse.

[Psykopatologia]

Se "tuntuu" siltä (useimpien mielestä).
Mitään "objektiivista" perustetta ei ole (eikä voikaan olla).

[Biancaliina]

Antaa olla, pitäkää pystyssä hieno ja hauska palsta.

[Biancaliina]

Väitätkö sinä Kyllästynyt minun levittelevän perättömiä väitteitä (mikä voi olla täysin perätön väite ja lisäksi vihjaus siitä että muka valehtelen).

Pitäisikö perustella kaikki kahvimukienkin väreistä lähtien (jos erehdyn niistä puhumaan/kirjoittamaan), lähettämällä näytekappale.

Syytät minun mm. vähätelleen. Voit ottaa viestini niin, minkäs minä sille mahdan.
En aio tarkentaa viestiä mistä kyse, enkä perustella miksen tarkenna. Joten ei mahda muuta, kuin että nielet tämän tosiasian ja jatkat elämääsi. En nimittäin myöskään jatka tästä aiheesta tämän enempää, tykkäsitpä sinä tästä tai et.

[Riidankylväjä]

Kun kysyin naikkonen-termin tarkoitusta, selitit, että pieni nainen tai nuori nainen (en muista kumpi).
Mutta et kyllä sanonut, että pikku hutsukka tms., johon lähes viittaat nyt.

Ja tuolloin totesit, että vastaava maskuliini olisi miekkonen, joka omissa korvissani kuulostaa
paljon sympaattisemmalta kuin feminiini.

Yritin tuolloin kehittää jotain vastaavaa miehistä, mutta yritykseni jäi melko vaisuksi.
Ehdotin termiä mieheke, joka sekään ei ole saman oloinen sävyltään. Miestä vaikea loukata,
jos mennään seksuaalisuuden puolelle vähänkään, jolloin loukkaaminen aina muuttuu päinvastaiseksi
kuin naisia loukatessa ja liittyy tavalla tai toisella kyvyn puutteeseen.

Naikkos-sanan miestä tarkoittava vastine on pikkupili.

[Regan]

-

[Biancaliina]

Kyllästynyt: "Mistä sinä tuollaista olet saanut päähäsi?"

Se oli/on kysymys, enkä osaa sanoa missä se (tarkalleen) aivoissani syntyi.

Kyllästynyt: "En ole vähääkään kiinnostunut kahvimukeistasi, mutta jos sinä vähättelet minun kokemuksiani niin kyllä minä silloin haluaisin kuulla perustelusi millä eväillä sinä sellaista teet. "

Seuraavassa menet asioden edelle ja keskustelu siirtyy mielipiteisiin mitä ei ole (ainakaan enää/vielä) olemassakaan.

Kyllästynyt: "Heti kun sinä väität, että Tristanin toiminta on ymmärrettävää etkä vastaa lisäkysymyksiini siitä miksi se sinun mielestäsi sitä on -> se on minun kiusatuksi/solvatuksi/rääkätyksi joutumiseni vähättelyä. Suunnilleen sama asia kuin että sanoisit raiskatulle ymmärtäväsi raiskaajaa ja kieltäytyisit perustelemasta miksi sellaista sanot."

Mutta kun en väitä Se, että ymmärrän ihmisiä, ei tarkoita että hyväksyn heidän kaikki tekonsa.
Vaikea vastata, kun en väitä Tristanin (tuntematon) toimintaa yhtään miksikään ja luonteeltani olen enemmän virheisiin takertuva kuin niistä piittaamaton

Pohdin jatkuvasti ihmisten tunteita, eri asioiden merkityksiä sekä analysoin toimintojen ja tapahtumien (tekojen) vaikutusta eri ihmisiin.

Raiskaus (teko) ei leimaa koko persoonallisuutta, eikä poista ymmärtäjän (ymmärtää yleisesti ihmisiä, ei sama kuin hyväksyä teot) sympatiaa tai empatiaa.

Internetin keskustelupalstalla kukin päättää itse perusteleeko, tarkentaako ja vastaako kysymyksiin.

"Tuo on hyvä esimerkki huonosta keskustelutaidosta sekä epäkohteliaasta käytöksestä. "

Jatkuva virheistä huomauttelu voi tuntua töykeältä.

"Et sinä voi sen enempää nieletyttää minulle yhtään mitään saati pakottaa minua lopettamaan kyselemistä!"

Etkä sinä voi pakottaa vastaamaan.

[Biancaliina]

Mielestäni leimaa niin paljon, ettei ole syytä puolustella raiskaajaa tai vähätellä uhrin kärsimyksiä julistaen ymmärtävänsä miksi raiskaaja raiskasi juuri tuon tietyn henkilön eikä ketä tahansa - sillä noinhan sinä olet asian esittänyt.

En muista tuollaista esittäneeni.
Etkä tunne pätkääkään ainakaan "uutta" minääni, jos todellakin väität että höpötän täällä raiskauksen uhrille/uhreille tuollaista sontaa. Jos viettäisit aikaa kanssani, tämän tietäisit jo.

Mutten myöskään jaksa vihata (kroonisesti) tuntemattomia, enkä halua pahuutta kierrätettävän.

[Biancaliina]

Kyllästynyt: "Katsopa näitä. Kyllä ainakin minulle tulee se vaikutelma, että sinä olet tuossa ohjeistamassa minua niin, että minun pitäisi antaa anteeksi/unohtaa kaikki se mitä minulle on tehty. Eriytisesti vittuilusi poliisilaitokselle tunnustamaan menemisetä antaa selkeän kuvan sinun asenteestasi kiusaamiseen ym. rääkkäämiseen:"

Missä väitän, että sinun pitää unohtaa ja antaa anteeksi? Jos olisin tuota mieltä, kirjoittaisin sen suoraan, mutten ole.
Mielestäni päätät ihan itse annatko anteeksi ja/tai unohdatko (jos unohtaminen edes on ihmisen itsensä päätettävissä).
Vielä vähemmän ymmärrän, miten tuo liittyy raiskauksiin.

Mitähän *ittuilua on poliisille menemisessä tai siitä kirjoittamisessa...

Oletko sinä varma, että tulkitset viestejäni siten miten ne on kirjoitettu ja tarkoitettu, etkä lisää mukaan ns. omiasi?