Ekshibitionistinen seksistisyys

[Hilppa]

Lavatähdet ovat vähän erikseen, mutta arkipäivässäkin ekshibitionistinen seksismi
on naisilla yleisempää kuin miehillä. Lavatähdistä on tarjolla kuvia, joten he käyvät
hyvin esimerkkinä ko. ilmiöstä.

Kyllästyneen esiin tuoma sex appeal on erilaista; siinä ei esimerkiksi tissejä
v a r t a . v a s t e n korosteta.

Mikä tässä nyt on niin inhottavaa?

Esimerkiksi Linnan juhlissa tätä on eri asteisesti.

1) Naisilla yleisempää kuin miehillä, mutta miehillä vakavampaa. Mutta lavatähdet eivät mielestäni käy esimerkeiksi tavan ihmisistä tai ole yleistettäviä, koska ovat esiintymisen ammattilaisia.

2) Viittaus exhibitionismiin sinällään. Ja että yleisempää naisilla, vaikka esiintyessään miehillä vakavampaa (eikö paljastelu ole luokiteltu patologiseksi). Naisilla ei pelkästään yleisempää vaan jopa pakollista.

3) Linnan juhlissa nainen, joka ei pukeudu juhlapukuun joka siis iltapuku, on pukukoodin rikkoja. Jos ei riko pukukoodia, on siis exhibitionistinen seksisti. Tuota en ymmärrä.

Koko tästä aihepiiristä ja sen käsittelystä tulee se vaikutelma naiselle, että miehen on omien mielikuviensa häiriintymättömyyden takaamiseksi syytettävä naisia exhibitionistisesta seksismistä, koska ei saa silmiään ja ajatuksiaan siirretyksi toisaalle muodokkaan naisen läsnäollessa.

Korjaus 16.18: poistettu -vät lisätty e.

[Kahvi]

Koko tästä aihepiiristä ja sen käsittelystä tulee se vaikutelma naiselle, että miehen on omien mielikuviensa häiriintymättömyyden takaamiseksi syytettävä naisia exhibitionistisesta seksismistä, koska ei saa silmiään ja ajatuksiaan siirretyksi toisaalle muodokkaan naisen läsnäollessa.

Miksi koet PP:n syyttävän naisia asiasta - ja nimenomaan esittämäsi perustelun vuoksi?

[Hilppa]

Koko tästä aihepiiristä ja sen käsittelystä tulee se vaikutelma naiselle, että miehen on omien mielikuviensa häiriintymättömyyden takaamiseksi syytettävä naisia exhibitionistisesta seksismistä, koska ei saa silmiään ja ajatuksiaan siirretyksi toisaalle muodokkaan naisen läsnäollessa.

Miksi koet PP:n syyttävän naisia asiasta - ja nimenomaan esittämäsi perustelun vuoksi?

Luepa tarkemmin viestini. Viestissäni sana miehen ei viittaa Psykopatologiaan, joka on esiintynyt viesteissään ainoastaan ulkopuolisena analyysin esittäjänä.

[Psykopatologia]

Niin, kaikki lienevät samaa mieltä, että jos joku nainen haluaa pukeutua "tyrkysti"
(eli ekshibitionisten seksistisesti), niin hänelle se sallittakoon. Jopa silloinkin,
kun ao naisen tarkoitus on pukeutumistyylillään kiinnittää miesten huomio itseensä.

PP on nyt miehenä tuonut suhteellisen neutraalisti esille, että ylläkuvatun kaltaisia
naisia on. Tätä tunnutaan paheksuttavan ja jotenkin kummasti koetaan, että PP
paheksuu/tuomitsee moista habitusta - tätä en ymmärrä.

Tuo "tyrkysti" on varsin hyvä. Se ei kuitenkaan ole samaa kuin että nainen
olisi "pyydys". Osa tyrkkyjä suhtautuu lähentelyihin samalla tavalla kuin
kuka tahansa ("normaali") nainen. He vain tykkäävät olla miesten katseiden
kohteena (syystä tai toisesta).

[Psykopatologia]

Michael Jackson esiintyi ekshibitionistisen seksismin mukaisesti,
kun hän kouri lavalla muniaan.

Mutta naisten juttuja nämä ovat enimmin.

Miehistä kaivat esiin jonkun lavatähden, jota on jonkinasteisena friikkinä pidetty, mutta et kerro, mikä on tavan miehissä exhibitionistista seksismiä. Sen sijaan jälkimmäisessä lauseessasi esität, että "naisten juttuja" siis potentiaalisesti kaikkien naisten, joilla vaan muodot on, juttuja olisivat enimmin. Minusta tuo on väärin tehty psykologian asiantuntijalta. Ja on omiaan viemässä naisilta uskon psykologian ja psykoterapian sielua parantavaan ja eheyttävään voimaan. Jos toinen sukupuoli leimataan asiantuntijoiden ja oppialan edustajien toimesta tällä tavalla seksistisiksi exhibitionisteiksi olemuksensa perusteella, siis sen perusteella, mitä ovat synnyinlahjanaan saanet ja perineet. Minun korvissani exhibitionistinen seksisti on lähes samanmerkityksinen sävyltään kuin joku omituinen friikki. Exhibitionistihan viittaa paljastelijaan. Ja seksisti vielä astetta vastenmielisempaan.

Vahvaa ja osin asiatonta kritiikkiä. Omasta päästään voi tietysti tulkita mitä vaan.

[Riidankylväjä]

[Psykopatologia]

Hilppa 2.4.2013 16:11
(- -)
3) Linnan juhlissa nainen, joka ei pukeudu juhlapukuun joka siis iltapuku,
on pukukoodin rikkoja. Jos ei riko pukukoodia, on siis exhibitionistinen seksisti.
Tuota en ymmärrä.(- -)
(- -)

En minäkään oikein ymmärrä.

[Psykopatologia]

Kyllä, mutta ei otsikon (asia)yhteydestä.

[Hilppa]

Michael Jackson esiintyi ekshibitionistisen seksismin mukaisesti,
kun hän kouri lavalla muniaan.

Mutta naisten juttuja nämä ovat enimmin.

Miehistä kaivat esiin jonkun lavatähden, jota on jonkinasteisena friikkinä pidetty, mutta et kerro, mikä on tavan miehissä exhibitionistista seksismiä. Sen sijaan jälkimmäisessä lauseessasi esität, että "naisten juttuja" siis potentiaalisesti kaikkien naisten, joilla vaan muodot on, juttuja olisivat enimmin. Minusta tuo on väärin tehty psykologian asiantuntijalta. Ja on omiaan viemässä naisilta uskon psykologian ja psykoterapian sielua parantavaan ja eheyttävään voimaan. Jos toinen sukupuoli leimataan asiantuntijoiden ja oppialan edustajien toimesta tällä tavalla seksistisiksi exhibitionisteiksi olemuksensa perusteella, siis sen perusteella, mitä ovat synnyinlahjanaan saanet ja perineet. Minun korvissani exhibitionistinen seksisti on lähes samanmerkityksinen sävyltään kuin joku omituinen friikki. Exhibitionistihan viittaa paljastelijaan. Ja seksisti vielä astetta vastenmielisempaan.

Vahvaa ja osin asiatonta kritiikkiä. Omasta päästään voi tietysti tulkita mitä vaan.

Pyydän anteeksi tyyliäni ja tuota asiantuntijasanaan viittausta. Otti vaan niin pattiin se pari iltaa sitten nähty Marilynfilmin pätkä ja seksismi -ketjussa viittaukset joidenkin naisten exhibitionistiseen seksismiin.

Naisetko eivät saisi näkyä yhteiskunnassamme? Tai heidän pitäisi hallita jokin tietty tyyli, jolla näkyä, jotta näkyminen olisi sallittua? Taiteilla hiuksenhienosti exhibitionistisen seksismin ja näkymätttömyyden välillä. Herrakerhoissa ei ole samaa ongelmaa, koska siellä substanssi hallitsee.

[Psykopatologia]

Keskustelet kysymyksillä. Siis vastaapa myös itse.

[Helmenkalastaja]

PP on nyt miehenä tuonut suhteellisen neutraalisti esille, että ylläkuvatun kaltaisia naisia on. Tätä tunnutaan paheksuttavan ja jotenkin kummasti koetaan, että PP paheksuu/tuomitsee moista habitusta - tätä en ymmärrä.

Päin vastoin: minä ainakin jotenkin kummasti koen, että PP kuolaa moisen habituksen perään. Ehdottomasti hyväksyy, ei paheksu.

[Riidankylväjä]

Palstan naiset nyt on taka jaloillaan joka asiasta.

[Helmenkalastaja]

Palstan naiset nyt on taka jaloillaan joka asiasta.

Ollaan suurin osa porukasta sitä ikäluokkaa, että käsillään seisominen tuskin enää tuntuu kovin mukavalta.

[Hilppa]

Palstan naiset nyt on taka jaloillaan joka asiasta.

Sinä olet joskus valitellut keskustelun puutetta. Vai eikö ketjun aiheesta saisi keskustella?

[Hilppa]

Keskustelet kysymyksillä. Siis vastaapa myös itse.

Naisetko eivät saisi näkyä yhteiskunnassamme? Tai heidän pitäisi hallita jokin tietty tyyli, jolla näkyä, jotta näkyminen olisi sallittua? Taiteilla hiuksenhienosti exhibitionistisen seksismin ja näkymätttömyyden välillä. Herrakerhoissa ei ole samaa ongelmaa, koska siellä substanssi hallitsee.

Vastaan itse. Haluan naisten näkyvän yhteiskunnassamme ansioillaan ja osaamisellaan ja että ne ansiot ja osaamiset huomattaisiin eikä aina kiinnitettäisi huomiota exhibitionistiseen seksismiin (viittaus Riidankylväjän harjoittamiin kuvapostituksiin). Eikä sen tyylin, jolla naiset tulevat näkyviksi tarvitsisi olla stereotypioiden muovaamaa.

[Riidankylväjä]

Palstan naiset nyt on taka jaloillaan joka asiasta.

Sinä olet joskus valitellut keskustelun puutetta. Vai eikö ketjun aiheesta saisi keskustella?

Saa toki. Mielellään värikästä keskustelua, kiitos.

[Kahvi]

Koko tästä aihepiiristä ja sen käsittelystä tulee se vaikutelma naiselle, että miehen on omien mielikuviensa häiriintymättömyyden takaamiseksi syytettävä naisia exhibitionistisesta seksismistä, koska ei saa silmiään ja ajatuksiaan siirretyksi toisaalle muodokkaan naisen läsnäollessa.

Miksi koet PP:n syyttävän naisia asiasta - ja nimenomaan esittämäsi perustelun vuoksi?

Luepa tarkemmin viestini. Viestissäni sana miehen ei viittaa Psykopatologiaan, joka on esiintynyt viesteissään ainoastaan ulkopuolisena analyysin esittäjänä.

Luin kyllä mutta tajusin vasta koneen suljettuani ja riennettyäni muihin puuhiin, että perustelusi taisi liittyä siihen, että miellät termin "ekshibionistinen" lähtökohtaisesti moitteeeksi tms.

PP oli tuossa mukana siksi, että kommentoit hänen aloitusviestiinsä "Ai että muotoja ei saisi olla?", josta voi ajatella sinun kokevan (erheellisesti) PP:n syyttävän/tuomitsevan naisia heidän muodoistaan tms.

[Kahvi]

PP on nyt miehenä tuonut suhteellisen neutraalisti esille, että ylläkuvatun kaltaisia naisia on. Tätä tunnutaan paheksuttavan ja jotenkin kummasti koetaan, että PP paheksuu/tuomitsee moista habitusta - tätä en ymmärrä.

Päin vastoin: minä ainakin jotenkin kummasti koen, että PP kuolaa moisen habituksen perään. Ehdottomasti hyväksyy, ei paheksu.

Kieltämättä todennäköisemmin näin päin. Mutta jotenkin kuitenkin Hilppa ja Kyllästynyt kokivat, että PP antoi yleispäteviä ohjeita kaikille naisille siitä, kuinka heidän tulisi pukeutua. Vaikka PP taisi varsin neutraalisti todeta tämmöisen(kin) ilmiön olemassaolon.

[Psykopatologia]

Tässä on Hilpan kaipaamaa tyyliä.

[Riidankylväjä]

Taka halkio olisi voinut ulottua pikkuisen alemmaksi.