Psykopatologia kirjoitti:Voi olla, että eri kielissä fakta-sanan käytössä on erilaisia "laajuuksia",
englannissa ehkä enemmän kuin suomessa.
Minusta suomen kielen sanakirjat kertovat aika hyvin, millaisiin yhteyksiin
arkikielinen sana fakta sopii käytettäväksi. Painopiste on juuri sanassa arkikielinen; tiedekieli kuten myös muodolliset asiatekstit ovat erikseen.
Tällä foorumilla lienee käytössä arkikieli, joten Kahvin käyttämä sana oli ihan oikeassa paikassa ja soveliaassa käytössä. Jos hän olisi kirjoittanut tekstin tieteelliseen julkaisuun, fakta olisi ollut huono - kenties jopa virheellinen - sana siinä asiayhteydessä.
Se, että fakta on hyväksytty arkikielen sanana monenlaiseen käyttöön, ei muutu sillä, että joku ei kertakaikkiaan pysty hyväksymään sen käyttöä. On aivan kohtuutonta, että jouduttaisiin valikoimaan yleisesti hyväksyttyjen ja sanakirjoistakin löytyvien arkikielisten sanojen käyttöä sen mukaan, mitä kukin sattuu hyväksymään ja mitä ei.
Suomen kielen sanakirjoja on turha väheksyä; ne ovat oikein hyviä ohjeistuksia mietittäessä sanojen sopivuutta eri asiayhteyksiin. Se pieni lyhenne
ark. kertoo, että oman elämän tapahtumien sanominen faktoiksi tällaisella foorumilla on ihan ok. Sama lyhenne kertoo senkin, ettei kyseistä sanaa ole varattu mihinkään erityiseen käyttöön, vaan se on hyväksytty suomen arkikielen sanaksi; sitä on lupa käyttää arkikielisesti.
Jos jonkun kohdalla kiusaaminen loppuu hänen muutettuaan omaa käyttäytymistään, tai vaikkapa turpiin mottaamalla, niin asia on fakta. Sama asia kerrottuna tieteellisessä julkaisussa ja muodollisena asiatekstinä vaatisi kirjoittajaa miettimään fakta-sanan tilalle jotakin muuta, koska teksti ei olekaan arkikieltä, eikä arkikielinen
fakta sovi silloin joukkoon.
