Mitä on sivistys?

[minätäällä]

Ykkösellä tänään yhdeksältä Enbusken Sivistyksen käsikirjassa aiheena kaunokirjallisuus.

[Psykopatologia]

Wikipediasta:
"Sivistys tarkoittaa kasvatuksen kautta omaksuttua tietoa, henkistä kehittyneisyyttä ja avarakatseisuutta."

Minä olisin tuosta vähän eri mieltä. Sivistys on kaikki ne tiedot ja taidot, jotka yhteisö on johonkin ajanhetkeen mennessä saavuttanut.

Ainakin "kasvatuksen kautta" on pöljä.

[Gyver]

.

[Gyver]

.

[Psykopatologia]

Sivistys ei ole "ennen muuta" ainakaan asenne; pikemminkin asenteen puuttumista.

[Gyver]

.

[Gyver]

.

[minätäällä]

Enbuske ei maininnut kirjallisuutta käsittelevässä osassa Sivistyksen käsikirjaansa ollenkaan venäläisiä klassikoita.

[Psykopatologia]

Joo, ei tainnut! Painotus oli "länsimaisessa" ja antiikissa. Joku koululainen tiesi Aleksis Kivenkin.

[huu]

Sivistyskö vai ihanko yleis- ?

Jälkimmäistä vaativa, pientä imperialistista kieltä puhuva ryhmittymä katsoi ominaisuutensa kuuluvan yleissellaiseen, jota piti kouluissa siksi opetettavan.

Varsinaisesti haluavat piikoi’ ja renkii’ terveyskeskuksiin ja siivouspalveluihin, joita ei tarvitsisi sanakirja kädessä komentaa.

Imperialistista kieltä olevia nimiä ja/tai hallitsevia on karkeasti kolme ryhmää:

1) niitä itteään (noin 30 sukua);

2) työn vuoksi nimensä kääntäneet eli hallinnon ja opin suvut ja

3) sotilaat, joiden rykmentin kirjuri ei osannut kirjoittaa suomenkielistä sukunimeä ja keksi sitten uuden (jonka osasi kirjoittaa). Vastoin yleistä luuloa ominaisuuksilla (kuten streng, hurtig) ei ollut mitään tekoa nimen antoon vain ainoastaan aliupseerin luovalla mielellä.

Kaupparatsuja on kaikista e.m. ryhmistä.

Nuorinpaiseni koulu haluaa antaa hänelle ”vankan yleissivistyksen” ja pitää kai siksi ohjelmassaan myös latinan.

Tämän yleissivistyksen vastaisen mäkätykseni aihe on varsinaisesti jälleen kerran esille tullut käsitevirhe: se että kielitaito on (yleis)sivistystä.

Ei ole. Kielitaito on vain taito kuten polkupyörällä ajamisen taito (nyt palstanpitäjällä keittää) siis väline.

Meikäläisen - humanismin vastaisen persoonan - mielestä henkilön (yleis)sivistyneisyyteen kuuluu mm. kohtuullisen validi käsitys maailmamme fysikaalisista perusteista.

[Psykopatologia]

Sivistys ja yleissivistys näyttävätkin olevan (osin) eri asioita.
Sivistyksessä painotus on (myös) henkisessä; yleissivistyksessä (osin vain) tiedoissa.

Jos saisin valita tieteenalan psykologian lisäksi, se olisi (yleinen) fysiikka.

Perustieteet ovat psykologia ja fysiikka.

[minätäällä]

Harmittaa, että tytön koulussa noista saa jatkossa valita vain toisen, kun kurssit ovat päällekkäin.

Minusta sivistys ei suomeksi ole pelkästään sama kuin sivilisaatio, kulttuuri ja sen tunteminen. Toivoisi ainakin, että sivistynyt ihminen olisi myös humaani ja että tuo näkyisi myös käytöksessä.

[Gyver]

.

[Psykopatologia]

Monet kovat luonnontieteilijät ovat (olleet) myös melkoisia humanisteja. Ensiksi tulee mieleen mm. Raimo Lehti ja Hesarin eninen kolumnisti
Osmo Pekonen, mutta ei sosiologian metodologian professori Pertti Töttö, ko. kolumnisteja hänkin.

[huu]

Posthumanisteiksi voinee luokitella kovasti arvostamani Paul E. Kustaanheimon sekä Kari Enqvistin.

Paul E. Kustaanheimon tekstit olivat niin klassisella sitatiikalla imeytettyjä, että kirjallisuuslehti Parnasso (kait se oli Kai Laitisen johdolla silloin) julkaisi kirjoitukset "Gravitaation 400 ensimmäistä vuotta" ja pari muuta.

Jälkimmäisen arvostus nousi silmissäni taas luettuani Stephen Hawkingin ja Leonard Mlodinowin uusimman kirjan The Grand Desing joka on kuiva ja tyylitön verrattuna Enqvistin ilmaisuun.

Enqvistin humanimi näkyy hienosti hänen viimeisemmässään kirjassaan "Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat".

[Sans nom]

Länsimaisesta näkökulmasta tarkasteltuna jossakin Kongon sademetsän uumenissa alkeellisessa omavaraistaloudessa asuva luku- ja kirjoitustaidoton pygmi ei täyttäisi tässä ketjussa ”sivistyneelle henkilölle” asetettuja kriteereitä. Miten käsitteen voisi määritellä universaalisti niin että näkökulma ei ole kulttuurisesti alistavaa? Olisiko Freudista apua?

-- Ikivanhat vaistot ohjaavat sosiaalista käyttäytymistämme, naisen ja miehen aivot hyvin eri tavoin. Yksi tärkeä osa moraalielämää on siis kyky ymmärtää ja hallita yllykkeitä, jotka ovat joskus saattaneet olla hengissä pysymisen kannalta tarpeellisia, mutta jotka nykyisissä, täysin erilaisissa olosuhteissa, ovat haitaksi. Freudin mukaan sivistys on se hinta, joka meidän on maksettava suojellaksemme itseämme luonnolta, ihmisluonnon kurittomuudelta. Moraalin avulla yhteisö voi järjestäytyä niin, että se pysyy hengissä ja menestyy. Ehdotonta moraalirelativismia kannattavien mielipiteistä huolimatta suurin osa ihmisistä pitää hyvänä järjestelmää, joka takaa heille turvallisen elämän.

http://www.juhakemppinen.fi/index.php?id=k99lclngjkssi2

[Riidankylväjä]

Ennen sotia ja sodan aikanakin saksalaisia pidettiin täällä Suomessa erityisen sivistyneinä ihmisinä. Jotkut tulivat johtopäätökseen, että sivistys on pahinta mitä ihmiskunnalle on tapahtunut ja sivistyneet ihmiset kaikkein hirvittävimpiä.

[Psykopatologia]

Ostensiivinen määritelmä sydämen sivistykselle täällä:

Lex Palotie:
viewtopic.php?f=5&t=3192

"Sivistyksellä" tarkoitetaankin usein juuri "sydäntä" eikä tietoa yms.

[Psykopatologia]

Kuuluuko hiihtokisojen seuraaminen yleissivistykseen?, kysyttiin Uutisvuodossa.
"Kyllä", totesi Tervo; muuten ei voi keskustella perähikiän huoltamolla (tms.).

[minätäällä]

Voi siellä varmaan keskustella muistakin aiheista, jos jää pidemmäksi aikaa huoltoaseman pöytään istumaan, uskoisin. Voisi olla ihan kiinnostavaa keskustelua, vaikka väikkärin aiheeksi. En tiedä.