Psykopatian kauhistus

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja Ryysy » 17.08.2016 14:08

Rane kirjoitti:(...) Tässä keskustelussa pitäisi keskittyä psykopaatin uhreihin. Uhri voi parantua. Se on hyvä asia.

Saako keskittyä myös väkivaltaa nähneiden/kokeneiden ongelmiin, vaikka tekijä ei välttämättä olisikaan psykopaatti?

Ja kyllä väkivallan tekeminenkin kiinnostaisi, mutta ei siinä mielessä.
Ryysy
 

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja jupe » 17.08.2016 18:56

Mielestäni on hieman halpahintaista Stalinin ja Hitlerin kohdalla puhua psykopatiasta (vaikka psykopaatteja olisivatkin). Ongelman yksinkertaistamista. Eivät he yksin toimineet. Kyllä muutkin pystyvät pahuuteen, myös ns. normaalit ihmiset.
jupe
 
Viestit: 821
Liittynyt: 18.07.2015 18:35

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja Enne1 » 17.08.2016 22:11

Mitä pahuus on?
Enne1
 

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja Hilppa » 17.08.2016 23:13

Kauhisteleminen on otsikossa vähän samaa kuin sosiaaliporno.
Hilppa
 

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja Kyllästynyt » 17.08.2016 23:15

Pahuus
Tekijä: Guillou, Jan
http://www.kirjasampo.fi/fi/kulsa/kauno ... 7S42piLQhc

Suosittelen.
Avatar
Kyllästynyt
 
Viestit: 9460
Liittynyt: 06.07.2015 10:43

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja trisse » 17.08.2016 23:49

Rane kirjoitti:Se hyvä puoli psykopaateissa on, että heistä puhuttaessa voi kuvitella olevansa hiukan parempi ihminen kuin mitä todellisuudessa onkaan. Itseään voi muuttaa, mutta toisia ei. Tässä keskustelussa pitäisi keskittyä psykopaatin uhreihin. Uhri voi parantua. Se on hyvä asia.


Sinähän voit aloittaa.
trisse
 

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja trisse » 17.08.2016 23:51

Kyllästynyt kirjoitti:Pahuus
Tekijä: Guillou, Jan
http://www.kirjasampo.fi/fi/kulsa/kauno ... 7S42piLQhc

Suosittelen.


Joo, olen lukenut kahdesti tai kolmesti. Hyvä kirja.
trisse
 

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja Rane » 17.08.2016 23:58

Minäkin olen lukenut ja suositellut muillekin. Ei kun en olekaan. Se oli joku toinen kirja.

Eikös tuosta kirjasta ole myös dokumenttielokuva, joka oli täälläkin keskustelussa?
Rane
 

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja Psykopatologia » 18.08.2016 11:08

Kuva
Avatar
Psykopatologia
Ylläpitäjä
 
Viestit: 57805
Liittynyt: 12.02.2010 13:19
Paikkakunta: Helsinki

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja Psykopatologia » 26.08.2016 12:11

MIELIPIDE Kalliokoski & Vuorela
Tavalliset ihmiset tekevät pahaa, ja nuorista tappajista vain harva on psykopaatti Valtaosa ihmisistä ja ihmisten toiminnasta sijoittuu hyvän ja pahan väliin jäävälle katvealueelle. MIELIPIDE 26.8.2016 2:00 Päivitetty: 26.8.2016 8:31 http://www.hs.fi/mielipide/a1472096897513

RIKOS- JA OIKEUSTOIMITTAJA Minna Passi kirjoitti kolumnissaan (HS 17.8.), että väite ”kaikissa ihmisissä on jotain hyvää” olisi valheellinen ja että on ”ihmisiä, jotka ovat läpeensä pahoja”. Passin mukaan läpeensä pahoja ihmisiä ovat esimerkiksi psykopaatit, joiden pahuuden maallikotkin saattavat helposti huomata.
Se, ettei ihmisestä löydy mitään erityistä hyvää, ei loogisesti tarkoita, että hän olisi läpeensä paha. Valtaosa ihmisistä ja ihmisten toiminnasta sijoittuu hyvän ja pahan väliin jäävälle katvealueelle.

IHMISEN pitäminen hyvänä tai pahana on arvottava, moraalinen kannanotto. On epäselvää, miten hyvyyttä ja pahuutta voidaan mitata vai voidaanko ollenkaan. Moraalifilosofiassa on ehdotettu hyvän ja pahan määrittyvän joko ihmisen tekojen, ihmisen aikomusten tai ihmisen olemuksen perusteella.
Jos ihmisen pahuus perustellaan hänen tekojensa seurauksilla ja vaikutuksilla, ihminen olisi läpeensä paha, jos hän saisi aikaan ainoastaan pahaa, kuten tuhoa, kärsimystä ja kuolemaa. Jos taas ihmisen pahuus määritellään pahantahtoisuudeksi eli pyrkimykseksi saada aikaan pahaa, läpeensä paha ihminen ei tahtoisi mitään muuta kuin tuottaa vahinkoa.

PASSI vaikuttaa arvioivan ihmisen moraalista luonnetta tämän tekojen mukaan. Tekojen hän olettaa selittyvän puhtaasti ihmisen olemuksesta käsin.
Selitys on helppo ja turvallinen: kaikkein pahimpia tekoja eivät tee tavalliset ihmiset vaan pahat psykopaatit. Siten paha tulee selvärajaiseksi, joissakin yksilöissä pesiväksi ja diagnosoitavaksi sairaudeksi, joka voidaan eristää irti hyvästä ihmisestä ja yhteisöstä. Sellaista pahojen ihmisten eristämistä Passi kirjoituksessaan toivoi.
Yksinkertaistavan toiveen pulmana on, että kammottavan pahoja tekoja tekevät aivan tavalliset kaduntallaajat. Suomalaisen tutkimustiedon perusteella noin joka viidennellä nuorisohenkirikollisella on psykopaattisia piirteitä. Jäljelle jäävät neljä viidesosaa nuorista henkirikollisista eivät kuitenkaan ole psykopaatteja – ja henkirikokset ovat kiistatta rikoksista pahimpia.
Tyypillinen henkirikollinen on läpeensä pahan psykopaatin sijaan tavallinen mutta syrjäytynyt, usein alkoholisoitunut mies.
Passin kirjoituksesta sai myös käsityksen, että psykopaatit syyllistyvät usein seksuaalirikoksiin ja että he uusivat usein tekonsa vapautumisen jälkeen. Todellisuudessa raiskausten ja lapseen kohdistuvien seksuaalirikosten uusiminen on muiden rikosten uusimiseen verrattuna harvinaista.

HALU diagnosoida paha sairaudeksi edustaa modernia olemukseen sidottua pahuusajattelua. Pahuus on silloin geeni- ja ympäristötekijöiden summana muodostunut ominaisuus. Moraalinen ja oikeudellinen ongelma on tällöin se, voidaanko ihmistä pitää vastuussa sairauden pakottamana tehdyistä teoista.
Pahojen tekojen tekijöiden leimaaminen pahoiksi ihmisiksi ja pahuuden nimeäminen pahojen tekojen syyksi on houkutteleva yksinkertaistus, joka ei kuitenkaan vastaa todellisuutta ja joka näyttää askelmalta yhtäläisestä ihmisarvosta luopumiseen.

Taina Kalliokoski sosiaalietiikan tohtorikoulutettava
Miikka Vuorela kriminologian tohtorikoulutettava, Helsingin yliopisto

Kommentit 19
Avatar
Psykopatologia
Ylläpitäjä
 
Viestit: 57805
Liittynyt: 12.02.2010 13:19
Paikkakunta: Helsinki

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja Psykopatologia » 26.08.2016 23:43

Psykopatia revisited

Taina Kalliokoski ja Miikka Vuorera (HS Mielipide 26.8.2016) kommentoivat Minna Passin kolumnia (HS 17.8.2016). (Tekstit ovat aiempana tässä ketjussa.) — Täsmennän kirjoituksissa esiintyvää terminologiaa.

Psykopatia tai sen antisosiaalisempi muoto sosiopatia eivät suoraan tai itsenäisenä nimikkeinä esiintyneet tautiluokituksissa 1960- ja 1970-luvulla, mutta ne elivät hiljaiseloa enemmän tautiluokitusten ulkopuolella.

Vielä 1950-luvulla monenlainen ”luonnevikaisuus” (Martti Kaila) laitettiin psykopatian nimikkeen alle. Myöhemmin psykopatiasta tuli yleisnimike persoonallisuushäiriöille, joissa henkilö itse ei niinkään kärsi mutta ympäristö kärsii. Näihin häiriöihin liittyi usein rikollisuutta. Niinpä American Psychiatric Association (APA) omaksui tautiluokituksessaan Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-I, 1952) saksalaisen Karl Birnbaumin (1909) termin sosiopatia ja myöhemmin (1968—) termin antisosiaalisen persoonallisuushäiriö (antisocial personality disorder, ASPD). WHO:n tautiIuokituksessa International Classification of Diseases (ICD-10, 1992) — käytössä Suomessa vuodesta 1996 — terminä on epäsosiaalinen persoonallisuus (dissocial personality disoder), johon luetaan mukaan myös mm. sosiopaattinen persoonallisuus ja psykopaattinen persoonallisuus. DSM-5:n (2013) antisosiaalisen persoonallisuushäiriön vaihtoehtoisessa mallissa on ensi kertaa spefikaattorina erityinen psykopaattinen variantti. — Kliinikko voisi jo nyt merkitä F60.2 epäsosiaalinen persoonallisuus[häiriö] (psykopaattisia piirteitä).

1990-luvulta käsitteisiin alkoi kuitenkin tulla muutosta lähinnä biologian myötä: Hahmottui tyyppi, jolla normaalit lähinnä tunne-elämään liittyvät neurofysiologiset responssit olivat puutteellisia. Tätä ryhmää alettiin nimittää psykopaattisiksi. Samalla määritys irtosi osin sosiaalisista normeista, jotka luonnehtivat antisosiaalista persoonallisuutta. Psykopatialle on tyypillistä suhteellinen tunteettomuus, joka mahdollistaa Haren sloganin ”ilman omaatuntoa” kuin myös julmuuden ja piittaamattomuuden muista sekä sympatian (myötätunnon) puutteen ja myös empatian (eläytymisen) heikkouden. Psykopaattinen ymmärtää asioiden muodollisia merkityksiä mutta puutteellisesti niiden psykologista mieltä. Täten henkilö voi olla psykopaattinen myös ilman rikoksia, jotka ovat tyypillisiä antisosiaalisille ja sosiopaattisille, joista suhteellisen normaalin omantunnon omaavat eivät olisi psykopaattisia.

Tautiluokitusten antisosiaalinen persoonallisuus(häiriö), jonka synonyymina on usein sosiopatia, on sangen laaja ryhmä, jonka esiintyvyys (prevalenssi) teollistuneissa maissa on n. 2 — 3 % (miehillä 4+ %). Psykopaattisia taas on alle 1 %. – Kanadalaisen psykologin Robert Haren kanta on erilainen: Hänellä sosiopatia viittaa asenteiden ja käyttäytymisen malliin, jota yhteiskunta pitää antisosiaalisena mutta jota pidetään normaalina siinä alakulttuurissa, jossa henkilö on kasvanut. Harella sosiopatia on jopa suurempi ryhmä kuin antisosiaalinen persoonallisuus. Hän on ollut myös älykkäiden liituraita-huijari-psykopaattien ”advokaatti”. Nämä kuitenkin edustavat psykopaattisten marginaalia. (Huomattakoon, että psykopaattiselta edellytetään käytöshäiriöitä jo ennen 15 ikävuotta. Siten mm. Breivik ei ole psykopaatti.)

Psykopaatit sekoitetaan usein narsistisiin persoonallisuuksiin, jotka kuitenkin ovat useimmiten lainkuuliaisia ja toimivat – vaikkakin itsekkäästi – yhteiskunnan normien mukaisesti.
(30.8.2016)

Kuva Robert David "Bob" Hare (s.1934)
Avatar
Psykopatologia
Ylläpitäjä
 
Viestit: 57805
Liittynyt: 12.02.2010 13:19
Paikkakunta: Helsinki

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja Kuutar » 27.08.2016 13:27

Voiko tunnekylmä ihminen olla moraalinen Haren mukaan?
Kuutar
 

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja Psykopatologia » 27.08.2016 13:35

Voi.
15:51
Useinhan mm. anankastiset karaktäärit ovat hyvin moraalisia.
Avatar
Psykopatologia
Ylläpitäjä
 
Viestit: 57805
Liittynyt: 12.02.2010 13:19
Paikkakunta: Helsinki

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja Kyllästynyt » 27.08.2016 18:15

Psykopatologia kirjoitti:Voi.
15:51
Useinhan mm. anankastiset karaktäärit ovat hyvin moraalisia.

Anankastinenko on psykopaatti?
Avatar
Kyllästynyt
 
Viestit: 9460
Liittynyt: 06.07.2015 10:43

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja Psykopatologia » 27.08.2016 20:17

Anankastinen on persoonallisuushäiriöistä kenties vähiten psykopaattinen.
Avatar
Psykopatologia
Ylläpitäjä
 
Viestit: 57805
Liittynyt: 12.02.2010 13:19
Paikkakunta: Helsinki

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja Sateentekijä » 27.08.2016 21:14

Eikö anankastinen ole sama kuin vaativa persoona ? - Pitkälle kehittynyt ylikorostunut perfektionismi sekä halu kontrolloida jatkuvasti itseään ja tekemisiään.Täydellisyyteen pyrkiminen olematta koskaan tyytyväinen suorituksiina. Tai jotain sen suuntaista.
Ei kai tällä ole tekemistä varsinaisen psykopatian kanssa?
Sateentekijä
 

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja Psykopatologia » 27.08.2016 21:16

On.
Avatar
Psykopatologia
Ylläpitäjä
 
Viestit: 57805
Liittynyt: 12.02.2010 13:19
Paikkakunta: Helsinki

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja Mirri » 27.08.2016 21:22

Psykopatologia, onko vaativan persoonallisuuden omaava henkilö tunnekylmä ihminen - vai miksi laitoit vaativan persoonallisuuden esimerkiksi vastaukseesi Kuutaren kysymykseen?
Avatar
Mirri
 
Viestit: 22356
Liittynyt: 01.01.2012 19:18

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja Enne1 » 27.08.2016 21:25

Minulla on sekamuotoinen, jossa on piirteitä vaativasta pers.häiriöstä, sitten oli epäluuloinen, passiivisaggressiivinen ja estynyt.
Enne1
 

Re: Psykopatian kauhistus

ViestiKirjoittaja Psykopatologia » 27.08.2016 21:50

Kolme täyttä p-häiriötä yhdessä - idiootti-diagnostiikkaa!
Avatar
Psykopatologia
Ylläpitäjä
 
Viestit: 57805
Liittynyt: 12.02.2010 13:19
Paikkakunta: Helsinki

EdellinenSeuraava

Paluu Psykologiaa ja psykopatologiaa



Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 2 vierailijaa