"päästään yhteiseen hotellihuoneeseen paneen"

[Kahvi]

Enhän minä ole sinua kusipää-sovinistiksi sanonut vaan Riidankylväjää.

Olenko näin väittänyt?

Et varsinaisesti väittänyt, mutta asiayhteydestä sellaisen käsityksen sain.

Uskotko, että on aika raskasta ja tympeää jatkuvasti korjata väärinkäsityksiäsi? Varsinkin sellaisia, jotka olen jo aikaisemmin useasti korjannut.

[Psykopatologia]

Tällä foorumilla ei ole sovinistisia viestejä.

[Kahvi]

Olen tuohon vastannut jo kymmeniä kertoja:
Sinä olet solvannut naisia joiden käytöstä pidät sopimattomana "uskomattomiksi horoiksi" - ja sittemmin sanonut heillä olevan alhaisen seksuaalimoraalin.
Tuo on naisten halventamista ja naisvihamielistä - jos et sinä vielä tähän päivään mennessä ole ymmärtänyt.

Mutta miten juuri ao selvitys halventaa naisia - tai on jopa hyökkäys naisia vastaan?

[Kahvi]

Sinun ja Psykopatologian mielestä Hilpan siis pitäisi tuomita minun kirjoitukseni - muttei teidän vuosikausia jatkunutta sovinismianne, seksismiänne ja solvauksianne?

Kummeksuin - en tuominnut. Miksi taas vääristelet asioita?

Viittaus alhaiseen seksuaalimoraaliin on tuomitsemista, ei kummastelua.

Sotket asioita Kyllästynyt hyvä. En "tuominnut" Hilppaa mistään, kunhan kummeksuin. Minähän se puhuin moraaliasioista, ei Hilppa. Moralisointi ei siis liittynyt mitenkään suoraan kummeksuntaani.

[Kahvi]

Vastaan niin pian kuin suinkin ehdin.
Minä en heitä kivellä päähän ja sitten luiki karkuun.

Mutta kuitenkin jatkuvasti ja toistuvasti jätät kysymyksiin vastaamatta. Sinulta niitä usein joutuu tivaamaan uudestaan, ja siltikään ei välttämättä vastausta tipu eikä heru - ja samanaikaisesti teet erheellisiä tulkintoja joissa pitäydyt lukuisista tarkennuksista huolimatta. Vaikuttaisi siltä, että juuri sinä viskot kiviä minkä kerkiät ja sitten pakenet taka-alalle, jos vastaat niin useimmiten se on syytöksen sisältävä vastakysymys.

[Kahvi]

Mitähän rumaa minä olen kirjoittanut "muista"?

Esim solvaamalla Anu Saagimista kiinnostuneita kusipäisiksi.

Ei se ole solvaus, se on kehu.

Mites se menikään niiden mielipiteiden ilmaisemisen kanssa?

No niin tai näin, niin pointtini Hilmalle oli se, että kummeksuin sitä että hän ei puutu näkyvästi kuin vain minun "rumaan" kirjoittamiseen muista.

Pyydän aidosti anteeksi Hilpalta, että jostain käsittämättömästä syystä kirjoitin hänen nimimerkkinsä väärin!

[Psykopatologia]

Ei minun viesteissäni ole mitään sovinistista.

[Kahvi]

Mihin kysymykseen en muka ole vastannut? Viimeisimpään en ole vielä ehtinyt, mutta siihenkin aion vastata.

En oikein jaksaisi tätä "muka" leikkiä. Kelaa viestejä taaksepäin, sieltä niitä kysymyksiä löytyy. Ja onhan tästä(kin) aikaisemmin keskusteltu ainakin kerran tai pari. Huoks.

[Kahvi]

Tällä foorumilla ei ole sovinistisia viestejä.

Sanoisin, että täällä joskus voi olla niin seksistisiä viestejä, että ne voidaan helposti (väärin)tulkita sovinistisiksi.

[Psykopatologia]

Ei minun viesteissäni ole mitään sovinistista.

Kyllä on.
Vieläpä usein ja pahasti.

Missä?

[Kahvi]

Olen tuohon vastannut jo kymmeniä kertoja:
Sinä olet solvannut naisia joiden käytöstä pidät sopimattomana "uskomattomiksi horoiksi" - ja sittemmin sanonut heillä olevan alhaisen seksuaalimoraalin.
Tuo on naisten halventamista ja naisvihamielistä - jos et sinä vielä tähän päivään mennessä ole ymmärtänyt.

Mutta miten juuri ao selvitys halventaa naisia - tai on jopa hyökkäys naisia vastaan?

Miten jonkun kasvoille sylkeminen halventaa sylkemisen kohdetta?

Tuo on naisten halventamista ja naisvihamielistä koska käytät naisista sanoja "uskomattomia horoja" ja sanot heillä olevan "alhaisen seksuaalimoraalin".

Selvitykseni siis kuului seuraavasti:

Eli mikä? En näe mitään eroa sinun luokittelujesi välillä.

Minusta ero on selvä ja merkittävä, yritän selittää sen uudelleen: seksiä vain seksin vuoksi haluavat naiset eivät harrasta minkälaista seksiä tahansa kenen kanssa tahansa ym - he voivat olla hyvinkin tarkkoja em asioista, vaikka haluavatkin seksiä vain seksin itsensä takia. Erittäin promiskuiteettiset naiset eivät taas ole tarkkoja, heille merkityksellistä on se, että pääsevät panemaan mahdollisimman paljon.

Miten tuossa selvityksessä syljetään kenenkään kasvoille. Eikä siinä mainita termiä "uskomattomia horoja" eikä tuossa myöskään puhuta mitään minkäänsortin moraaleista.

Kysyttiin minun viimeisintäni hyökkäystäni. Väitit sen olevan tuon pyytämäsi selvityksen, mutta perustelusi eivät nyt liittyneet yhtään mitenkään ao selvitykseen.

[Kahvi]

Sinä jatkuvasti väität, etten ole sinun kysymyksiisi vastannut.
Minä en kuitenkaan tiedä mihin vastaamattomiin kysymyksiin sinä viittaat, ja siksi pyydänkin sinua kertomaan ne kysymykset joihin en ole vastannut.

En muuten lähde tähän leikkiin enää. Jos linkkaan kysymyksiini, niin se ei riitä - pitäisi copypastata kysymys uudestaan. Silloinkin vastauksesi on usein "tuohon olen jo vastannut" ja et kuitenkaan kerro missä olet vastannut ja mitä olet vastannut. Tai vastaukseksi esitetään syyttävä vastakysymys. Yms jne ect.

Minulle riittää tässä nyt se, että olet jättänyt kysymyksiini vastaamatta jälleen kerran. Ole hyvä ja lue viestejä tarkemmin. Ja lakkaa myös puhumasta paskaa - eli lopeta sanomisieni jatkuva vääristely.

[Psykopatologia]

Ei minun viesteissäni ole mitään sovinistista.

Kyllä on.
Vieläpä usein ja pahasti.

Missä?

Esimerkiksi se viesti jossa väitit naisministereiden olevan mielissään jos heidän ulkonäköään kehutaan (julkisesti ja paikanpäällä) ja sanoit, ettei naisministereillä yleensä ole muuta esitettävää.

En ole tuollaista viestiä kirjoittanut.

[Kahvi]

Olisiko sitten mitenkään mahdollista, että sinä kirjoittaisit niin selkeästi ettei aina synny väärinymmärryksiä?

Myös käyttämäsi sanavarasto on sellainen, että tarkoitit sanoillasi ihan mitä tahansa; kielenkäyttösi kertoo asenteistasi.

Ei näytä olevan mahdollista. Mitä tulee kielenkäyttööni, niin viesteihini liitetään aivan liian usein asioita, joita niissä tosiasiallisesti ei ole.

[Psykopatologia]

_____________________________________________________
Re: "päästään yhteiseen hotellihuoneeseen paneen"
Kirjoittaja Psykopatologia » 14.3.2013 15:33

Hyvä perustelu jollekin asialle on se, että esimerkiksi se
ihmistyhmä, jota asia koskee, ei pidä siitä.

Naisministerit kyllä pitävät siitä, kun heidän muotoaan yms.
pidetään hyvänä tai seksikkäänä tms. Useinhan ei ole
muuta esitettävää.
____________________________________________________

Helmenkalastaja piti tuota viestiä (vain) huonoa makua osoittavana (tms.)
ja mr. jalsan ihmetteli sitä.

[Kahvi]

Esimerkiksi se viesti jossa väitit naisministereiden olevan mielissään jos heidän ulkonäköään kehutaan (julkisesti ja paikanpäällä) ja sanoit, ettei naisministereillä yleensä ole muuta esitettävää.

Kyllästynyt tarkoittanee tätä viestiäsi tässä ketjussa:

Hyvä perustelu jollekin asialle on se, että esimerkiksi se
ihmistyhmä, jota asia koskee, ei pidä siitä.

Naisministerit kyllä pitävät siitä, kun heidän muotoaan yms.
pidetään hyvänä tai seksikkäänä tms. Useinhan ei ole
muuta esitettävää.

viewtopic.php?f=8&t=8746&p=110028#p110028

Kuten huomaamme, niin Kyllästynyt on taas liittänyt viestiin siihen liittymättömiä asioita ("julkisesti ja paikanpäällä"). En kyllä ymmärrä siltikään, miksi liioiteltunakaan tuo viesti olisi nimenomaisesti sovinistinen (eikä "vain" seksistinen).

[Helmenkalastaja]

On eri asia arvostella tai arvioida kaveriporukassa tai kahden kesken kuin julkisesti.

Enkä muuten hetkeäkään usko, että naisministerit olisivat mielissään siitä, että heidän
habitustaan kommentoidaan. Todella ala-arvoinen kommentti Psykopatologialta.

Näin kirjoitin. Tarkoitin olla jotakuinkin samaa mieltä Kyllästyneen kanssa.

[Helmenkalastaja]

Esimerkiksi se viesti jossa väitit naisministereiden olevan mielissään jos heidän ulkonäköään kehutaan (julkisesti ja paikanpäällä) ja sanoit, ettei naisministereillä yleensä ole muuta esitettävää.

Kyllästynyt tarkoittanee tätä viestiäsi tässä ketjussa:

Hyvä perustelu jollekin asialle on se, että esimerkiksi se
ihmistyhmä, jota asia koskee, ei pidä siitä.

Naisministerit kyllä pitävät siitä, kun heidän muotoaan yms.
pidetään hyvänä tai seksikkäänä tms. Useinhan ei ole
muuta esitettävää.

viewtopic.php?f=8&t=8746&p=110028#p110028

Kuten huomaamme, niin Kyllästynyt on taas liittänyt viestiin siihen liittymättömiä asioita ("julkisesti ja paikanpäällä"). En kyllä ymmärrä siltikään, miksi liioiteltunakaan tuo viesti olisi nimenomaisesti sovinistinen (eikä "vain" seksistinen).

Pp:n viestin viimeinen lause on naisten älykkyyttä yms. aliarvioiva ja halventava, sovinistinen.

[Psykopatologia]

Puhuin naisministereistä, en naisista.

Samat sanat pätevät kyllä miesministereihinkin.

[Helmenkalastaja]

Puhuin naisministereistä, en naisista.

Samat sanat pätevät kyllä miesministereihinkin.

Miksi sitten katsoit tarpeelliseksi lisätä tuon nais-yhdysosan?