Naisasialiitto Unioni tiedoittaa

[Hilppa]

Kahvi: "En oikein näe mahdolliseksi sellaista tilannetta, että raiskauksessa ei olisi ollenkaan seksuaaliviettiä mukana. Sellainen alistaminen on toki mahdollista, mutta sillon kysymys ei ole raiskauksesta (vaan esim pahoinpitelystä tms)."

Tässä edeltävässä on raiskaus käsitetty jonkun kaavan mukaisesti, mitä en ymmärrä. Ensinnäkään kyse ei ole kypsän ihmisen seksuaalista mielihyvää aiheuttavasta kokemuksesta, ja minusta on väärin puhua raiskauksen yhteydessä seksuaalivietistä, koska voi tulla virheellinen käsitys koko teosta ja sen aiheuttamasta vauriosta kohteelleen.

Millainen on sellainen raiskaus, joka on vaan esim. pahoinpitely? Todella outo käsitys sinulla Kahvi.

Niin siis jos alistamisessa ei ole mitään penetraatiota tms, niin silloin siinä ei ole mitään sillä tavalla seksuaalistakaan.

Kyllä voi olla seksuaalista, vaikka varsinaista penetraatiota ei esiintyisikään. Ovathan lähentely ja rinnoille tai pepulle lääppiminen seksuaalista lähentelyä, vaikka eivät raiskaus olekaan, ja lapsiin kohdistuessaan seksuaalinen hyväksikäyttö.

Alistaa voi esim hakkaamalla nyrkeillä naamaan - eli tätä tarkoitin pahoinpitelyllä.

Missään tapauksessa en tarkoita, että se osuus mitä raiskauksessa on seksuaalista, olisi normaalia "täysvaltaista" seksuaalisuutta ja/tai seksuaalista mielihyvää - mun pointti oli siinä, että raiskauksessa on mukana myös seksiviettiä, koska se on penetraation takia myös seksuaalinen teko.

Minun mielestäni raiskauksessa ei ole kyse seksuaalivietistä, joka ihmisellä viittaa tarpeisiin. Ei kenelläkään ole tarvetta raiskata. Eikä ihmisellä ole mitään ylipääsemättömän voimakasta seksuaaliviettiä, joka olisi pakko tyydyttää tahi henki menisi.

[Hilppa]

Kahvi: "No sepä se, varsin ambivalentti suhde tuntuu olevan kysymyksessä... "

Väitteesi on epämääräistä keittiöpsykologista puskasta heittelyä ihmisryhmää (feministit?) kohtaan.

Perustelut tälle olisi kyllä kiva nähdä.

No sitähän se on. Et voi tietää vieraiden (oletan, että et tunne feministejä henkilökohtaisesti) ihmisten seksuaalisen suhteen ambivalenssista tahi ambivalenssin puuttumisesta heidän omissa ihmissuhteissaan, joten et voi heistä kertoa psyyken yksityiskohtia yleistäen varsinkaan.

[Ryysy]

Voisiko joku nyt määritellä tuon seksuaalivietin. Ilmeisesti ei, joten yritän itse...

Seksuaalivietti

Sigmund Freudin käyttämä psykoanalyyttisen teorian käsite, jolla hän kuvasi seksuaalsiuutta ennen kaikkea viettinä, joka ohjaa ihmisen elämää. Libido-termillä hän kuvasi voimaa, jolla tämä vietti pyrkii päämääräänsä.Freudin näkemyksen mukaan libido on voimallisuutensa ja erityislaatunsa vuoksi syytä pitää käsitteellisesti erillään muista vieteistä. Seksuaalivietti kuuluu edelelen psykoanalyysin käsitteistöön. Käsitteellä on tarkoitettu myös neuroendrokriinista generaattoria, joka synnyttää seksuaalsieen toimintaan ohjaavat impulssit.

https://moodle.amk.fi/mod/glossary/view ... =0&page=33

Mitä tarkoittaa "neuroendrokriinista generaattoria"?!

"Psykoanalyyttisen teorian mukaan ihmisellä on kaksi perusviettiä : seksuaalivietti, elämää ylläpitävä viettienergia, jota kutsutaan libidoksi ja aggression vietti thanatos, joka on elämää tuhoava. Nämä kaksi perusviettiä toimivat harvoin täysin erillään toisistaan. Kun aggressio on elämää ylläpitävän vietin palveluksessa, se ei ole tuhoavaa. Elämää ylläpitävän viettienergian tiedämme ja tunnemme jokainen "nahoissamme". Sen olemassaolosta tuskin kenelläkään on kyseenalaistamista. Mutta miten on aggressio-vietin laita? Onko aggressio meissä jokaisessa itsessään sisäänrakennettu jo hamasta synty mästä, ikäänkuin perisynti?

http://www.utaj.fi/koulu/psykologia/sim ... hityk.html

...

Parin vuoden kuluttua tavataan asian merkeissä, jos ymmärrys olisi vaikka kasvanut.

[Ryysy]

Vai siis onko seksuaalivietti se, että haluaa seksiä? Mä en tajua. Eihän kaikki halua seksiä. On myös munkkeja, jotka kieltäytyvät siitä kokonaan.

Onko seksuaalivietti sama kuin seksuaalinen tuntemus? Muistelen, että olisin kuullut tai lukenut, että seksuaalivietin voi suunnata muuhunkin kuin vain seksiin.

Kun jos seksuaalinen vietti olisi sama kuin seksuaalinen tuntemus tai halu, niin se selittäisi ainakin murhaajien ym. toiminnan. Siis sen mistä Kahvikin (vai Jaska?!) puhui, että jokin "tarve" patoutuu, niin että se lopulta räjähtää, että on pakko tappaa joku, koska ihmisellä ei ole muuta tapaa purkautua. Että voisikohan se sittenkin olla niin, että raiskauskin voisi olla sellainen, että joku tosiaan saa patoutuneen tyydytyksen vain raiskaamalla... sikäli siis sen voisi ymmärtää eri kantilta kuin mitä aiemmin ymmärsin.

Se on mielestäni taas naurettava käsitys, että joku haluaa niin paljon seksiä, että on jopa valmis satuttamaan toista. Sen taas ymmärrän tavallaan, että joku haluaa niin paljon seksiä, että on valmis 'käyttämään' prostituoituja.

Kuitenkin varsinkin prostituoituja murhataan paljon. Mikä nyt ei liity asiaan.

Joten ehkä onkin niin, että jos miehelle ei riitä oma käsi, niin hänellä on jotakin patoutumia, mikäli hän raiskaisi 'vain' seksuaalisesta halusta. Koska on kuitenkin niin paljon prostituoituja, niin raiskaus ei voi tapahtua ainoastaan seksuaalisesta halusta tai tarpeesta, siinä on jotakin muuta.

[Kuutar]

Oliko tämä Ulla Appelsinin kirjoitus täällä jo? Hän ihmettelee samoja asioita Naisasialiitto Unionin tiedotteessa, kuin minäkin. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 85399.html
Hyvä kirjoitus tuo Appelsinin teksti.

[Rane]

Ei fantasiat ole tarkoitettukaan toteutettaviksi kuten eivät unetkaan. Voisi syntyä katastrofi.

[Ryysy]

Raiskausfantasiat on ehkä harhaanjohtava sana. Varsinaisia raiskausfantasioita on varmaan S/M-jutuista pitävillä henkilöillä. Mutta jokin perinteinen raiskausfantasia ei ole ehkä ollenkaan mikään RAISKAUSfantasia, vaan sellainen fantasia, missä fantasioidaan siitä, että mies osaa olla toiminnassa se määrätietoinen, hallitsevampi osapuoli, joka "ottaa ohjat". Vähän kuin telkkarissa voi olla romanttisia / eroottisia kohtauksia, jossa suutelukin on hyvin kiihkeää miehen aloitteesta.

Missään fantasiassa ihminen tuskin haluaa joutua tilanteeseen, jossa hän kokee äärimmäistä henkistä ja fyysistä, traumatisoivaa tuskaa.

Tietysti on erilaisia ihmisiä. Osa näistä on sairaita. SM-ihmiset eivät halua, että heitä pidetään sairaina. Siksipä tarkoitankin ei-SM-ihmisiä, jotka vaikkapa traumojen takia tai muun heitä itseään oikeasti vahingoittavan psyykkistyyppisen syyn takia haluavat tulla lyödyksi tai raiskatuksi tai kidutetuksi.

Tuo Laasasen teksti on paska. Mielestäni seksuaalinen väkivalta on jotakin ihan erillistä kuin muu väkivalta. Luulisin. Minulla itselläni on väkivaltaisia raiskaustyyppisiä fantasioita, esim. tällä hetkellä Laasasen tekstiä kohtaan. Miten teksti raiskataan?

Raiskaaminen sanana on kokenut inflaation vai miten se sanotaan... kun sitä sanaa kuulee käytettävän niin monissa eri yhteyksissä. Jo lapset / nuoret puhuvat raiskaamisesta, kun esim. pelaavat. "Ai vittu noi raiskas mut", sanotaan, kun kuollaan.

[Ryysy]

Johtopäätöksiä

En tiedä yhtään miehille suunnattuja valtavirran lehtiä, joissa esitellään raiskausfantasioita. Naisille suunnatussa romantiikassa raiskaukset ovat sen sijaan eräs suosituimmista teemoista.
Miksi kiinnittää erityistä huomiota miesten lifestylelehtien halventavaan kielenkäyttöön, kun naiset ovat mestareita halventamaan itse itsensä fantasioissaan ja lukemassaan kirjallisuudessa?
Tutkimuksessa arvellaan, että lifestylelehtien halventava kielenkäyttö ylläpitää raiskauskulttuuria. Eikö raiskauskulttuuria ylläpidä vielä enemmän se, että vakavan rikoksen potentiaalisilla uhreilla on voimakas taipumus masokismiin?
Minä en ole koskaan fantasioinut tulevani mukiloiduksi, ryöstetyksi, kavalletuksi tai muuta vastavaa. Vakavan rikoksen uhriksi joutumisen masokismi on minusta perverssiä.
Eikö naisten ja naisille suunnattujen eroottisten novellisen tulisi ottaa vastuu raiskauskulttuurin ylläpitämisestä. Nollatoleranssi raiskausfantasioille?

En oikein keksi mitään rikosta mihin raiskausta voisi edes verrata. Jokin äärimmäinen varkaus (jossa myös henkistä omaisuutta otetaan luvatta käyttöön ja näin ollen ehkä loppuelämäksi varastetaan) tai murha voisi olla ehkä paras mahdollinen vertaus.

Kiitos Jaska tästä Laasasen provosoivasta johtopäätöksestä taas. Onko sinulla itselläsi jotakin mielipidettä mihinkään vai toitko tämän terapeuttisen oksennusvadin tänne muuten vain?

[Ryysy]

NYT KAIVAKAA NE REGINANNE ESILLE VAI MISSÄ LEHDISSÄ NIITÄ RAISKAUSFANTASIOITA ON?! Haluan oikeasti tietää, ovatko ne RAISKAUSfantasioita, sillä jos ovat, niin käyn polttamassa ne kaikki.

Lehdet kieltoon muilta paitsi SM-ihmisiltä. Kukaan nuori varsinkaan ei saa lukea lehtiä, joissa fantasioidaan siitä, kuinka henkinen ja fyysinen koskemattomuus viedään.

[Psykopatologia]

Totta tuo; naisten raiskausfantasiat (tms.) eivät varmaan usein ole "aitoja".

Ja miten nuo luvut on saatu? On voitu kysyä, että onko teillä ollut (- -) ?
Jos vastaus on: "Kun tarkkaan muistelen, on minulla kerran ollut"
- voi vastaaja päästä ko. luokkaan.

Tulisi pikemminkin selvittää, on vastaajalla jokin suosikki-fantasia,
joka kiihottaa tai sytyttää.

[Kahvi]

... Sitä en tiedä millainen ahdistelu riittää jo perusteeksi poistaa baarista.

Selvästi häiritsevä. Ilmoitus rohkeasti vaan portsarille niin ongelma siirtyy pois anniskelualueelta. Joskus siirtyminen on jopa vauhdikas.

[Kahvi]

Suojaikäraja Ruotsissa on 15 vuotta (meillä 16v), ja tuossa tapauksessa lakia ei sinänsä rikottu koska a) seksi oli molemmin puolin vapaaehtoista ja b) oli ihan perusteltua/ymmärrettävää, että toinen osapuoli piti nuorempaa tuota suojaikärajaa vanhempana.

Minusta tuomiota ei pidä alentaa sen vuoksi, että uhri vaikuttaa tekijän mielestä ikäistään vanhemmalta. Kyllä lain pitää perustua todelliseen ikään eikä tekijän kuvittelemaan.

Psyykkisesti uhri on kuitenkin herkässä iässä.

Tässä se taas nähdään kun yrität selittää asiaasi esimerkin kautta: aletaan mäystämään sitä esimerkkiä eikä sitä asiaa, jota yritettiin selittää.

Ai niin mitä asiaa? No sitä asiaa, että iltapäivälehdistön uutisointiin ei kannata luottaa. Ja sitä vähemmän kannattaa luottaa, mitä enemmän tunteisiin vetoavasta uutisesta on kysymys.

Mutta siis joo, ennenkuin joku mahdollisesti tekee nohevia päätelmiä minun mielipiteistäni tms ylläolevan perusteella, niin toki noin nuori tyttö on herkässä iässä ja mm siksi aikuisten pitäisi pitää näppinsä&vehkeensä erossa heistä.

[Kahvi]

Kahvi: "En oikein näe mahdolliseksi sellaista tilannetta, että raiskauksessa ei olisi ollenkaan seksuaaliviettiä mukana. Sellainen alistaminen on toki mahdollista, mutta sillon kysymys ei ole raiskauksesta (vaan esim pahoinpitelystä tms)."

Tässä edeltävässä on raiskaus käsitetty jonkun kaavan mukaisesti, mitä en ymmärrä. Ensinnäkään kyse ei ole kypsän ihmisen seksuaalista mielihyvää aiheuttavasta kokemuksesta, ja minusta on väärin puhua raiskauksen yhteydessä seksuaalivietistä, koska voi tulla virheellinen käsitys koko teosta ja sen aiheuttamasta vauriosta kohteelleen.

Millainen on sellainen raiskaus, joka on vaan esim. pahoinpitely? Todella outo käsitys sinulla Kahvi.

Niin siis jos alistamisessa ei ole mitään penetraatiota tms, niin silloin siinä ei ole mitään sillä tavalla seksuaalistakaan.

Kyllä voi olla seksuaalista, vaikka varsinaista penetraatiota ei esiintyisikään. Ovathan lähentely ja rinnoille tai pepulle lääppiminen seksuaalista lähentelyä, vaikka eivät raiskaus olekaan, ja lapsiin kohdistuessaan seksuaalinen hyväksikäyttö.

Niin tiedän, siksi käytin ilmaisua tms (jonka nyt lihavoin ylle)

Alistaa voi esim hakkaamalla nyrkeillä naamaan - eli tätä tarkoitin pahoinpitelyllä.

Missään tapauksessa en tarkoita, että se osuus mitä raiskauksessa on seksuaalista, olisi normaalia "täysvaltaista" seksuaalisuutta ja/tai seksuaalista mielihyvää - mun pointti oli siinä, että raiskauksessa on mukana myös seksiviettiä, koska se on penetraation takia myös seksuaalinen teko.

Minun mielestäni raiskauksessa ei ole kyse seksuaalivietistä, joka ihmisellä viittaa tarpeisiin. Ei kenelläkään ole tarvetta raiskata. Eikä ihmisellä ole mitään ylipääsemättömän voimakasta seksuaaliviettiä, joka olisi pakko tyydyttää tahi henki menisi.

En ymmärrä mitä tarkoitat; en todellakaan ole väittänyt, että raiskauksessa olisi kysymys seksuaalivietistä tai että olisi tarve raiskata oman hengenmenon uhalla tms.

[Kahvi]

Kahvi: "No sepä se, varsin ambivalentti suhde tuntuu olevan kysymyksessä... "

Väitteesi on epämääräistä keittiöpsykologista puskasta heittelyä ihmisryhmää (feministit?) kohtaan.

Perustelut tälle olisi kyllä kiva nähdä.

No sitähän se on. Et voi tietää vieraiden (oletan, että et tunne feministejä henkilökohtaisesti) ihmisten seksuaalisen suhteen ambivalenssista tahi ambivalenssin puuttumisesta heidän omissa ihmissuhteissaan, joten et voi heistä kertoa psyyken yksityiskohtia yleistäen varsinkaan.

No eipä siinä tarvitse tuntea ketään henkilökohtaisesti että voi sanoa viha-rakkaussuhdetta ambivalentiksi.

Niin ja toki tässä nyt on se vaikeus, että ko Unionistit epämääräisine patriarkaatti-väitteineen on epämääräistä höttöä, jolloin sen pohtimisestakin tulee epämääräistä höttöä.

[Kahvi]

Vai siis onko seksuaalivietti se, että haluaa seksiä? Mä en tajua. Eihän kaikki halua seksiä. On myös munkkeja, jotka kieltäytyvät siitä kokonaan.

Onko seksuaalivietti sama kuin seksuaalinen tuntemus? Muistelen, että olisin kuullut tai lukenut, että seksuaalivietin voi suunnata muuhunkin kuin vain seksiin.

Kun jos seksuaalinen vietti olisi sama kuin seksuaalinen tuntemus tai halu, niin se selittäisi ainakin murhaajien ym. toiminnan. Siis sen mistä Kahvikin (vai Jaska?!) puhui, että jokin "tarve" patoutuu, niin että se lopulta räjähtää, että on pakko tappaa joku, koska ihmisellä ei ole muuta tapaa purkautua. Että voisikohan se sittenkin olla niin, että raiskauskin voisi olla sellainen, että joku tosiaan saa patoutuneen tyydytyksen vain raiskaamalla... sikäli siis sen voisi ymmärtää eri kantilta kuin mitä aiemmin ymmärsin.

Se on mielestäni taas naurettava käsitys, että joku haluaa niin paljon seksiä, että on jopa valmis satuttamaan toista. Sen taas ymmärrän tavallaan, että joku haluaa niin paljon seksiä, että on valmis 'käyttämään' prostituoituja.

Kuitenkin varsinkin prostituoituja murhataan paljon. Mikä nyt ei liity asiaan.

Joten ehkä onkin niin, että jos miehelle ei riitä oma käsi, niin hänellä on jotakin patoutumia, mikäli hän raiskaisi 'vain' seksuaalisesta halusta. Koska on kuitenkin niin paljon prostituoituja, niin raiskaus ei voi tapahtua ainoastaan seksuaalisesta halusta tai tarpeesta, siinä on jotakin muuta.

Kyllä munkit (tai nunnat) voivat haluta seksia, vaikka siitä ovatkin kieltäytyneet. Tosin seksivietti voi myös "vaimentua" ajan kanssa niin pieneksi, että sillä ei ole käytännön merkitystä.

Ei täällä ole kukaan puhunut, että tarve patoutuisi niin suureksi, että henki lähtee tms. Tarve kyllä joo patoutuu, mutta ei niin voimakkaaksi että olisi juuri sen takia pakko raiskatatappaamurhata yhtään ketään. Poikkeusyksilöt tietty erikseen.

Normaali ja terve seksuaalivietti käsittääkseni kammoksuu raiskaamista tai muuta äärimmäistä väkivaltaa. Toki tässä pitää sitten eroitella S/M-leikit, jotka perustuvat vapaaehtoisuus (oikea raiskaus ei koskaan perustu molempien osapuolien vapaaehtoisuuteen). Fantasiat sitten vielä täysin erikseen - fantasioida kun voi myös sellaisista asioista joita ei ikinä koskaan milloinkaan haluaisi tapahtuvan todellisuudessa.

Seksuaalisia vinoutumia on sitten hurumycket. Eli voi olla sellainenkin harvinainen vinotuma, että ei saa seksuaalista tyydytystä kuin jostain äärimmäisistä asioista. Voisi kuvitella, että raiskaaminen on yksi tuollainen, mutta onneksi tämmöiset pahat vinoutumat lienevät hyvin hyvin marginaalisia.

Joo ja tosiaankin: seksuaalinen vietti ei yksistään todellakaan ole se, mikä ajaa raiskaamaan.

[Kahvi]

Oliko tämä Ulla Appelsinin kirjoitus täällä jo? Hän ihmettelee samoja asioita Naisasialiitto Unionin tiedotteessa, kuin minäkin. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 85399.html
Hyvä kirjoitus tuo Appelsinin teksti.

Ei minusta ollut vielä, eli hyvä kun toit tuon tänne!

Appelsinin kolumni on tälläkin kertaa täyttä asiaa. Jos tuon kirjoituksen tiivistäisi, niin Naisasialiitto Unionisti jotenkin pyörittelee asiat siihen malliin, että Tapanilan järkyttävä joukkoraiskaus ei itseasiassa ole raiskaajien syy - todellinen syyllinen onkin Suomi patriarkaalisena yhteiskuntana!

Eli suomeksi: Vittu Mitä Paskaa.

[Psykopatologia]

Appelsiini saisi yo-kirjoituksissa tuollaisesta kirjoituksesta laudaturin!

[Psykopatologia]

Aiemmistä uutisista sain käsityksen, että ko. naista oli häiritty jo paikallisjunassa
ja että sitten joku oli seurannut jengiä, mikä auttoi heidän kiinniotossaaan.

Mitä jos nainen olisi junasta poistuessaan soittanut 112:een mahdollisesta
raiskaus-uhasta? Olisiko hänet viety poliisisaattueessa kotiin?

[Kyllästynyt]

Oliko tämä Ulla Appelsinin kirjoitus täällä jo? Hän ihmettelee samoja asioita Naisasialiitto Unionin tiedotteessa, kuin minäkin. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 85399.html
Hyvä kirjoitus tuo Appelsinin teksti.

Ei minusta ollut vielä, eli hyvä kun toit tuon tänne!

Appelsinin kolumni on tälläkin kertaa täyttä asiaa. Jos tuon kirjoituksen tiivistäisi, niin Naisasialiitto Unionisti jotenkin pyörittelee asiat siihen malliin, että Tapanilan järkyttävä joukkoraiskaus ei itseasiassa ole raiskaajien syy - todellinen syyllinen onkin Suomi patriarkaalisena yhteiskuntana!

Eli suomeksi: Vittu Mitä Paskaa.

En minä tuota kirjoitusta ainakaan aivan tuollaiseksi ymmärtänyt, enkä nähnyt tuollaista sanonut Naisasialiiton kirjoituksessakaan. "Analyysi" on Kahvin tarkoitushakuinen kärjistys asiasta ja aiheesta josta hän haluaa uskoa Naisasialiiton noin sanoneen.

Eli suomeksi: Vittu Mitä Paskaa. Olisiko kyse Vahvistusvinoutumasta http://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusvinouma

On syytä ottaa esille myös rasistien halu ja into käyttää hyväkseen tapahtunutta ja olen edelleen vakuuttunut siitä, että suomalaisten nuorten miesten tekemänä ei kyseisen kaltainen joukkoraiskaus olisi herättänyt samanlaista keskustelua tai saanut yhtä paljon julkisuutta.
Sanomaani ei pidä tulkita niin, että puolustelisin raiskaajia tai syyttäisin raiskauksesta jotakin muuta tahoa kuin tekijöitä - toteanpahan vain, että kovin raadollisesti tätä tapahtumaa käytetään hyväksi maahanmuuttopolitiikan ja -käytäntöjen kiristämistarkoitukseen.

[Kyllästynyt]

Aiemmistä uutisista sain käsityksen, että ko. naista oli häiritty jo paikallisjunassa
ja että sitten joku oli seurannut jengiä, mikä auttoi heidän kiinniotossaaan.

Mitä jos nainen olisi junasta poistuessaan soittanut 112:een mahdollisesta
raiskaus-uhasta? Olisiko hänet viety poliisisaattueessa kotiin?

En usko. Luulen, että hälytyskeskus olisi sanonut "Ei ole mitään syytä tulla paikalle. Soita uudelleen jos jotakin tapahtuu".

Hälytyskeskus ei reagoi potentiaalisiin uhkiin tai tapahtumiin (silloin kun ihminen itse tekee ilmoituksen) vaan voi toimia vasta sen jälkeen kun jotakin on jo tapahtunut.