Perheen päästä perheen hännäksi

[Kahvi]

Missä ja miten on väitteesi "just noi tasa-arvopyrkimykset, jotka on käytännössä menneet överiksi" toteutuvat ja esiintyvät?

Kerro jo vihdoinkin, missä ja miten väittämäsi "miesten sylkykupiksi joutuminen" näkyy elämässä?

Molempiin sama vastaus: joidenkin naisten harrastama julkinen "kyykytys" puolisoaan kohtaan.

[Kyllästynyt]

No mitä alla oleva viestisi sitten tarkoittaa?

...

Oiskohan yksi syy tuohon miesten sylkykupiksi joutumiseen just noi tasa-arvopyrkimykset, jotka on käytännössä menneet överiksi. Kun joskus näkee sellaisiakin asenteita, että tasa-arvo tarkoittaa jotenkin oudosti naisten ylivaltaa tms.

Lihavointi minun.

Se tarkoittaa sitä, mitä siinä lukee - huomioithan sanat "olisikohan" ja "joskus näkee".

Missään tapauksessa en siis tarkoittanut, että kaikilla naisilla olisi ylivalta kaikkiin miehiin nähden.

Sinä Kahvi kirjoitit: "oiskohan yksi syy tuohon miesten sylkykupiksi joutumiseen just noi tasa-arvopyrkimykset, jotka on käytännössä menneet överiksi..."

SInä siis väität a) miehet ovat (de facto!) joutuneet sylkykupeiksi ja että b) tasa-arvopyrkimykset ovat menneet överiksi.

Mihin sinä Kahvi viittaat kun sanot "joskus näkee"? Missä ja miten tuo "joskus" on toteutunut?

[Kyllästynyt]

Missä ja miten on väitteesi "just noi tasa-arvopyrkimykset, jotka on käytännössä menneet överiksi" toteutuvat ja esiintyvät?

Kerro jo vihdoinkin, missä ja miten väittämäsi "miesten sylkykupiksi joutuminen" näkyy elämässä?

Molempiin sama vastaus: joidenkin naisten harrastama julkinen "kyykytys" puolisoaan kohtaan.

No mutta millä tavalla ja missä ovat ne "tasa-arvopyrkimykset jotka ovat käytännössä menneet överiksi"?

Kirjoitit myös "... Kun joskus näkee sellaisiakin asenteita, että tasa-arvo tarkoittaa jotenkin oudosti naisten ylivaltaa tms."

Missä olet törmännyt asenteisiin, että tasa-arvo tarkoittaa jotenkin oudosti naisten ylivaltaa tms." Missä ja miten väittämäsi "naisten ylivalta" näkyy tai tuntuu?

[Kahvi]

Väite on valheellinen ja perätön, koska ei ole olemassa minkäänlaisia perusteita väittää feministien a) aktiivisesti vaienneen asiasta ja b) haluavan suvaita muslimien naisia kohtaan harjoittaman sorron.

Näin toki voidaan nähdä, joten ei tästä tämän enempää.

Et sinä tuolla voi väitteitäsi kuitata...
Esitit (jälleen kerran) sellaisen väitteen jota et pysty perustelemaan - ja sitten luikit pakoon verukkeella "joten ei tästä tämän enempää".

Mikset voi vihdoinkin myöntää, että olet (taas kerran) puhunut potaskaa.

Toki pystyin perustelemaan, mutta perustelut eivät kelvanneet - joten se siitä.

[Kyllästynyt]

Väite on valheellinen ja perätön, koska ei ole olemassa minkäänlaisia perusteita väittää feministien a) aktiivisesti vaienneen asiasta ja b) haluavan suvaita muslimien naisia kohtaan harjoittaman sorron.

Näin toki voidaan nähdä, joten ei tästä tämän enempää.

Et sinä tuolla voi väitteitäsi kuitata...
Esitit (jälleen kerran) sellaisen väitteen jota et pysty perustelemaan - ja sitten luikit pakoon verukkeella "joten ei tästä tämän enempää".

Mikset voi vihdoinkin myöntää, että olet (taas kerran) puhunut potaskaa.

Toki pystyin perustelemaan, mutta perustelut eivät kelvanneet - joten se siitä.

Eihän väärä, perusteeton ja valheellinen väite ole mikään perustelu. Se on vain paskapuhetta, ei mitään muuta.

[Kahvi]

Sinä Kahvi kirjoitit: "oiskohan yksi syy tuohon miesten sylkykupiksi joutumiseen just noi tasa-arvopyrkimykset, jotka on käytännössä menneet överiksi..."

SInä siis väität a) miehet ovat (de facto!) joutuneet sylkykupeiksi ja että b) tasa-arvopyrkimykset ovat menneet överiksi.

a) No en tasan tarkkaan väittänyt, että kaikki miehet ovat de facto joutuneet kaikkien naisten sylkykupeiksi.

b) Esitin ao asian sylkykupiksi joutumisen mahdolliseksi syyksi.

[Kahvi]

Mihin sinä Kahvi viittaat kun sanot "joskus näkee"? Missä ja miten tuo "joskus" on toteutunut?

Joskus näkee, mutta ei aina. Kauppakeskuksissa, ravintoloissa yms paikoissa, missä voi observoida muiden käytöstä. Siten näkee, että joku joutuu sylkykupiksi.

[Kahvi]

Eihän väärä, perusteeton ja valheellinen väite ole mikään perustelu. Se on vain paskapuhetta, ei mitään muuta.

Perustelu se on ehkä kelvotonkin perustelu - pyydän sinua, että jatkossa vältät ilmaisuja, joista lukija voi saada virheellisen kuvan toiminnastani.

[Psykopatologia]

Mielestäni suomalainen "virallinen" unionistitinen femininismi on luonteeltaan elitististä ja akateemista ja
on profiloitunut paljolti "kolmanteen" sukupuoleen ja sukupuolineutraalisuus yms. -teemoihin. Ko. feminismi
ei ole näyttänyt olevan kovin aktiivinen suhteessa useissa kehitysmaissa ja ei-kristillisten uskontojen piirissa
esiintyvään naisten sortoon, joka on em. konteksteissä epävirallisena sovinistisena normina mutta on valtiollisen
ja hallinnollisen eliitin kieltämä.

[Kahvi]

Oikeastaan tässä ketjussa on tullut hyvin esiin esittämäni näkemys siitä, että asiallistakaan kritiikkiä naista/naiseutta kohtaan ei oikein suvaita. Kun kysymyksessä tässä oli mainitsemani kirjoittajan A:n näkemys siitä, että feministit vaikenemalla tosiasiallisesti suvaitsevat muslimien harrastaman sorron, niin siihen väitteeseen suhtauduttiin hyvin kriittisesti - ja esittämääni argumenttia vastaan esitetyt vasta-argumentit ovat vaihdelleet erittäin asiallisista minun nettihistoriaani aina vuoteen 2007 asti painotuksen ollessa jälkimmäisen suuntaan.

Jos/kun kirjoittaja A:n premissit näkemykselleen ovat ehkä vääriä, tulisi kritiikin/korjauksen kohdistua juuri noihin premisseihin, eikä vasta-argumentoijan (kirjoittaja B) ehkä hyvinkin subjektiiviseen kuvaan A:n psykopatologiasta.

Näkisin, että jos minua vaaditaan myötämään näkemykseni "potaskaksi" johtuu sekin muusta kuin siitä, että näkemykseni on täysin virheellinen (harhainen tms). Olettaisin kysymyksessä olevan pikemminkin henkilööni kohdistuva kritiikki kuin varsinaisesti asiaperusteinen, premisseihin ym kohdistuva kritiikki.

Näin ollen naiseen/naiseuteen kohdistuvan kritiikin suvaitsemattomuus näkyy siinä, että asiallisen argumentoinnin sijasta nähdään argumentointivirheitä (ad hominem yms) - silmiinpistävimpänä tuo oletettuun vastapuolen psykopatologiaan kohdistuva argumentointi premissien vasta-argumentoinnin sijasta.

[Kahvi]

Mielestäni suomalainen "virallinen" unionistitinen femininismi on luonteeltaan elitististä ja akateemista ja
on profiloitunut paljolti "kolmanteen" sukupuoleen ja sukupuolineutraalisuus yms. -teemoihin. Ko. feminismi
ei ole näyttänyt olevan kovin aktiivinen suhteessa useissa kehitysmaissa ja ei-kristillisten uskontojen piirissa
esiintyvään naisten sortoon, joka on em. konteksteissä epävirallisena sovinistisena normina mutta on valtiollisen
ja hallinnollisen eliitin kieltämä.

Näin oletan kirjoittaja A:n tulkinneen tilanteen.

[Kyllästynyt]

Eihän väärä, perusteeton ja valheellinen väite ole mikään perustelu. Se on vain paskapuhetta, ei mitään muuta.

Perustelu se on ehkä kelvotonkin perustelu - pyydän sinua, että jatkossa vältät ilmaisuja, joista lukija voi saada virheellisen kuvan toiminnastani.

Sinä solvaat minua reikäpääksi ja itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpäräksi - ja sitten hurskastelet, etten minä saisi sanoa perättömiä väitteitä paskapuheeksi?!?!

[Kahvi]

No mutta millä tavalla ja missä ovat ne "tasa-arvopyrkimykset jotka ovat käytännössä menneet överiksi"?

Kirjoitit myös "... Kun joskus näkee sellaisiakin asenteita, että tasa-arvo tarkoittaa jotenkin oudosti naisten ylivaltaa tms."

Missä olet törmännyt asenteisiin, että tasa-arvo tarkoittaa jotenkin oudosti naisten ylivaltaa tms." Missä ja miten väittämäsi "naisten ylivalta" näkyy tai tuntuu?

Joskus törmää asenteisiin, että tasa-arvo tarkoittaa aiemman tilanteen vastakohtaa: aiemmin miehet määräsi ja naiset totteli, joten nykyään "tasa-arvon nimissä" naisten pitäisi määrätä ja miesten totella. Onneksi tämmöinen ei liene kovin yleistä.

Törmännyt olen siellä, missä voi ylipäätän observoida ihmisten käyttäytymistä. Se näkyy ja tuntuu sellaisessa toiminnassa, jotka esim indikoivat lievimmillään tasapäistämistä ja räikeimmillään pyrkimystä naisten (ehdottomaan) ylivaltaan.

[Rane]

Suosittelen lukemaan Anna Kortelaisen teoksen "Päivä naisten paratiisissa" (2005).

[Joiku]

Päivä murmelina taitaisi kuitenkin olla tälle sakille parempaa luettavaa.

[Kyllästynyt]

Sinä Kahvi kirjoitit: "oiskohan yksi syy tuohon miesten sylkykupiksi joutumiseen just noi tasa-arvopyrkimykset, jotka on käytännössä menneet överiksi..."

SInä siis väität a) miehet ovat (de facto!) joutuneet sylkykupeiksi ja että b) tasa-arvopyrkimykset ovat menneet överiksi.

a) No en tasan tarkkaan väittänyt, että kaikki miehet ovat de facto joutuneet kaikkien naisten sylkykupeiksi.

b) Esitin ao asian sylkykupiksi joutumisen mahdolliseksi syyksi.

a) Kyllä sinä esitit asian olevan yleispätevä. Sinähän et sanonut "joidenkin miesten" tai edes "joskus" vaan "oiskohan yksi syy tuohon miesten sylkykupiksi joutumiseen..."
b) Niin niin, mutta miten tuo "tasa-arvopyrkimysten överiksi meneminen" näkyy elämässä? Vai onko niin, että koska Metron kolumnisti on kaupassa nähnyt jonkun/joidenkin naisten sättivän miestään, niin silloin todistettavasti on naisten tasa-arvopyrkimys "mennyt överiksi"?

[Kyllästynyt]

... Joskus törmää asenteisiin, että tasa-arvo tarkoittaa aiemman tilanteen vastakohtaa: aiemmin miehet määräsi ja naiset totteli, joten nykyään "tasa-arvon nimissä" naisten pitäisi määrätä ja miesten totella. Onneksi tämmöinen ei liene kovin yleistä...

Lihavointi minun.
Nythän sinä puhut aivan toista kuin aikaisemmin kun esitit (yleispätevästi), että "tasa-arvopyrkimykset ovat menneet överiksi".

... Törmännyt olen siellä, missä voi ylipäätän observoida ihmisten käyttäytymistä. Se näkyy ja tuntuu sellaisessa toiminnassa, jotka esim indikoivat lievimmillään tasapäistämistä ja räikeimmillään pyrkimystä naisten (ehdottomaan) ylivaltaan.

Kaipaan konkreettisia esimerkkejä. Missä ja miten näkyvät "överiksi menneet tasa-arvopyrkimykset"???

[Kahvi]

Eihän väärä, perusteeton ja valheellinen väite ole mikään perustelu. Se on vain paskapuhetta, ei mitään muuta.

Perustelu se on ehkä kelvotonkin perustelu - pyydän sinua, että jatkossa vältät ilmaisuja, joista lukija voi saada virheellisen kuvan toiminnastani.

Sinä solvaat minua reikäpääksi ja itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpäräksi - ja sitten hurskastelet, etten minä saisi sanoa perättömiä väitteitä paskapuheeksi?!?!

En ole tuollaista "hurskastellut" - kysymys oli siitä, että virheellisesti väitit etten olisi muka perustellut ollenkaan.

[Kahvi]

a) Kyllä sinä esitit asian olevan yleispätevä. Sinähän et sanonut "joidenkin miesten" tai edes "joskus" vaan "oiskohan yksi syy tuohon miesten sylkykupiksi joutumiseen..."
b) Niin niin, mutta miten tuo "tasa-arvopyrkimysten överiksi meneminen" näkyy elämässä? Vai onko niin, että koska Metron kolumnisti on kaupassa nähnyt jonkun/joidenkin naisten sättivän miestään, niin silloin todistettavasti on naisten tasa-arvopyrkimys "mennyt överiksi"?

a) En esittänyt yleispätevästi ("de facto").
b) Tähän olen jo vastannut - ei ole noin.

[Kahvi]

... Törmännyt olen siellä, missä voi ylipäätän observoida ihmisten käyttäytymistä. Se näkyy ja tuntuu sellaisessa toiminnassa, jotka esim indikoivat lievimmillään tasapäistämistä ja räikeimmillään pyrkimystä naisten (ehdottomaan) ylivaltaan.

Kaipaan konkreettisia esimerkkejä. Missä ja miten näkyvät "överiksi menneet tasa-arvopyrkimykset"???

Koitan muistella jonkin esimerkin, palannen siis tarkemmin myöhemmin.