"päästään yhteiseen hotellihuoneeseen paneen"

[Kahvi]

Näyttäisi vahvasti siltä, että viesteihini liitetään asioita ja seikkoja, joita niihin ei tosiasiallisesti liity - kirjoittamiseni siis ikäänkuin nähdään vääristyneenä tms. Veikkaan, että tuon selittää vastenmielisyys, jota henkilöäni kohtaan tunnetaan. Moinen vastenmielisyys voi olla (osin) ehkä perusteltuakin, mutta viestien tahatonkin väärintulkinta on minusta aina ja kaikkialla aika tympeää, ellei jopa kakaramaista toimintaa.

Yksi tärkeä asia tässä tuntuu olevan sukupuoleni. Arvailen, että jos olisinkin nainen, niin vastenmielisyys olisi ainakin merkittävästi lievempää, ellei jopa olematonta.

[Helmenkalastaja]

Minun mielestäni sinä aikana, jonka olen tällä palstalla ollut rekisteröityneenä, Kahvin kirjoittelu
on ollut miehistä kaikkein asiallisinta. 'Uskomattomia horoja' oli valitettava ilmaus, mutta ymmärrän kyllä,
mitä Kahvi sillä ajoi takaa. Minun nähdäkseni kyse ei ollut naisia yleisesti halventavasta lausumasta.

[Kahvi]

Miksi sinä käsittelet asiaa täällä?

Koska kysyit asiaa täällä. Mutta miksi et taaskaan vastaa sinulle esitettyyn kysymykseen, vaan vastaat siihen vastakysymyksellä?

[Kahvi]

Mutta entä Kahvin minulle osoittamat "itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpärä" ja "reikäpää" -viestit? Nekinkö ovat olleet sitä "kaikkein asiallisinta" kirjoittelua?

Tässä pitää huomata se, että ensinmainittu oli defensiivistä aggressiota jolla oli tavoitteena se, että asiaan täysin liittyviä lähimmäisiäni ei mainittaisi keskusteluissa.

Vai kiistääkö Kyllästynyt maininneensa asiaan täysin liittymättömän läheiseni keskusteluissa?

[Kahvi]

Minun mielestäni sinä aikana, jonka olen tällä palstalla ollut rekisteröityneenä, Kahvin kirjoittelu
on ollut miehistä kaikkein asiallisinta. 'Uskomattomia horoja' oli valitettava ilmaus, mutta ymmärrän kyllä,
mitä Kahvi sillä ajoi takaa. Minun nähdäkseni kyse ei ollut naisia yleisesti halventavasta lausumasta.

Epäasiallinen termi sen minustakin on, ainakin jonkinverran. Mutta silloin se tuntui sopivalta asiayhteydessään. Missään tapauksessa tarkoitus ei ollut yleisesti halventaa naista/naiseutta - vaikka se näin tuntuu erheellisesti otetun vastaan.

[Hilppa]

- -
Missään tapauksessa tarkoitus ei ollut yleisesti halventaa naista/naiseutta - vaikka se näin tuntuu erheellisesti otetun vastaan.

Kukapa sitä yleisesti haluaisi halventaa (menisi teho pois halvennukselta). Mutta halventaa kumminkin sellaisia, joita ei ole niin väliksi, vaikka vähän halvennettaisiinkin?

[Helmenkalastaja]

Minun mielestäni sinä aikana, jonka olen tällä palstalla ollut rekisteröityneenä, Kahvin kirjoittelu
on ollut miehistä kaikkein asiallisinta. 'Uskomattomia horoja' oli valitettava ilmaus, mutta ymmärrän kyllä,
mitä Kahvi sillä ajoi takaa. Minun nähdäkseni kyse ei ollut naisia yleisesti halventavasta lausumasta.

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

Mutta entä Kahvin minulle osoittamat "itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpärä" ja "reikäpää" -viestit? Nekinkö ovat olleet sitä "kaikkein asiallisinta" kirjoittelua?

Eivät ole!!! Siksi rajasinkin ajan viestissäni.

[Kahvi]

Miksi sinä käsittelet asiaa täällä?

Koska kysyit asiaa täällä. Mutta miksi et taaskaan vastaa sinulle esitettyyn kysymykseen, vaan vastaat siihen vastakysymyksellä?

Kysymykseni oli myös vastaus.
Käsittelen sitä täällä, koska sinä käsittelet sitä täällä.

Taisi muuten Hilppa olla se, joka tämän asian toi tähän ketjuun. Sen hän kyllä teki esimerkin omaisesti vastatessaan toiseen kysymykseen. Sinähän taas suoraan kysyit sitä asiaa, kun olisit ihan hyvin voinut kysyä asiaankuuluvasti suorat kysymykset ao ketjussa.

[Kahvi]

Mutta halventaa kumminkin sellaisia, joita ei ole niin väliksi, vaikka vähän halvennettaisiinkin?

Lievästi jotain tämänsuuntaista kylläkin.

[Helmenkalastaja]

Minun mielestäni sinä aikana, jonka olen tällä palstalla ollut rekisteröityneenä, Kahvin kirjoittelu
on ollut miehistä kaikkein asiallisinta. 'Uskomattomia horoja' oli valitettava ilmaus, mutta ymmärrän kyllä,
mitä Kahvi sillä ajoi takaa. Minun nähdäkseni kyse ei ollut naisia yleisesti halventavasta lausumasta.

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

Mutta entä Kahvin minulle osoittamat "itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpärä" ja "reikäpää" -viestit? Nekinkö ovat olleet sitä "kaikkein asiallisinta" kirjoittelua?

Eivät ole!!! Siksi rajasinkin ajan viestissäni.

Koska en muista (enkä ehdi nyt tarkistaa) milloin sinä olet viimeksi palstalle rekisteröitynyt, en näe sinun rajanneen pois Kahvin minulle osoittamia solvauksia.

Ainakaan rajaus ei ole selvä niille joilla ei ole mahdollisuutta tarkistaa milloin olet palstalle kirjautunut ja etenkin, kun ymmärtääkseni olet aiemminkin ollut rekisteröityneenä, mutta tullut sitten viestien puuttumisen takia käyttäjärekisteristä poistetuksi.

Asia selvä. Olen viimeisimmän kerran rekisteröitynyt palstalle 27.11.2012. Ollessani edellisen kerran käyttäjänä täällä Kahvi loisti poissaolollaan, joten kokemukseni rajautuu aikavälille 27.11.2012 - 19.3.2013. Nykyinen rekisteröitymiseni on muuten äärimmäisen yksinkertaista tarkistaa käyttäjäluettelosta...

Lisäys klo 16: Psykopatologia on muuten ilmoittanut, että käyttäjärekisteristä poistetaan ensimmäisen, pakollisen viestin jälkeen henkilöt, jotka eivät ole pitkään aikaan kirjautuneet palstalle, EI viestien puuttumisen takia.

[Kahvi]

Mutta entä Kahvin minulle osoittamat "itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpärä" ja "reikäpää" -viestit? Nekinkö ovat olleet sitä "kaikkein asiallisinta" kirjoittelua?

Tässä pitää huomata se, että ensinmainittu oli defensiivistä aggressiota jolla oli tavoitteena se, että asiaan täysin liittyviä lähimmäisiäni ei mainittaisi keskusteluissa.

Vai kiistääkö Kyllästynyt maininneensa asiaan täysin liittymättömän läheiseni keskusteluissa?

Sinä vaadit, etten saa mainita sanaa "ex-vaimosi" ja silloin väitit, että olen muka "vetänyt keskusteluun sinun läheisiäsi". Pelkkä yksittäinen sana ei ole läheisen vetämistä, työntämistä tai kiskomista keskusteluun. Ts. ei voi olla kiellettyä käyttää missä tahansa keskustelussa sanaa "ex-vaimosi" eikä niin ollen mitään syytä "defensiiviseen aggressioon" sinulle ollut, kunhan pyrit machoilemaan ja määräilemään sekä rajoittamaan minun kirjoittamistani.

En tietenkään kiistä sanoneeni lausetta "ymmärrän ex-vaimoasi" - vaikka sen jälkeenpäin peruinkin sanomalla, etten todellakaan ymmärrä ex-vaimoasi.

Jep jep. Se, että mainitsit tuossa yhteydessä asiaan täysin liittymättömän läheiseni -vieläpä useita kertoja- on juuri sitä, mitä tarkoitin keskusteluun mukaan vetämisellä. Semanttinen näkökulma on tässä rikka sopassa.

Tarkennan myös, että en kieltänyt mainitsemasta läheisiäni missään yhteydessä - vain silloin, kun he eivät liity asiaan mitenkään. Kuten eivät liittyneet ao yhteydessä, eivät sitten yhtään mitenkään.

Tämänkin asian olen selittänyt jo moneen moneen kertaan - ja edelleen Kyllästynyt pitää jääräpäisesti kiinni tässäkin erheellisestä käsityksestään!

[Helmenkalastaja]

Asia selvä. Olen viimeisimmän kerran rekisteröitynyt palstalle 27.11.2012. Ollessani edellisen kerran käyttäjänä täällä Kahvi loisti poissaolollaan, joten kokemukseni rajautuu aikavälille 27.11.2012 - 19.3.2013. Nykyinen rekisteröitymiseni on muuten äärimmäisen yksinkertaista tarkistaa käyttäjäluettelosta...

Kiitos täsmennyksestä.

Olisin kuitenkin kiitollinen jos Kahvin viestien asiallisuudesta puhuttaessa ei kokonaan unohdettaisi, ohitettaisi tai sivuutettaisi sitä minkälaisia solvauksia hän on täällä kirjoittanut.
En voi sen muistamista keneltäkään vaatia, mutta mielestäni on kohtuutonta jos minulta vaaditaan niistä vaikenemista.

En ole vaatinut. Itse en aio niitä mainita, eikä sitä minulta käsittäkseni voida myöskään vaatia.

[Kahvi]

Eihän Kahvi hyökkääkään naisia kohtaan.

Mikä esimerkiksi olisi viimeisin hyökkäys?

Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla kanssapalstalaisten näkemys siitä, milloin olen viimeksi nimenomaan suoraan hyökännyt naisia kohtaan? Tai edes hyökännyt jotakuta kohtaan nimenomaan sen takia, että hän on nainen?

Olisi mielenkiintoista saada vastauksia tähän!

[Kahvi]

En kiristä ketään.
Sanoin vain, että jos sinä aiot jatkossakin kirjoittaa seksistisiä, sovinistia tai muuten loukkaavia viestejä, en ymmärrä miksi minun pitäisi sinun aiemmista seksistisistä, sovinistisista tai muuten loukkaavista viesteistäsi vaieta.

Kyllä tämä on päivänselvää kiristystä - tai uhkailua...

Ketä muka uhkaan ja millä? Jos ilmoitan jatkossa kommentoivani jotakin asiaa, ei se mikään uhkaus ole.

Minua uhkaat ja sillä, että nostat wanhoja asioita käsiteltäväksi uudestaan ja uudestaan. Uhkaukseksi tuon tekee se, että ilmoitat toimivasi noin, ellen muuta käytöstäni sinua miellyttäväksi.

[Helmenkalastaja]

En kiristä ketään.
Sanoin vain, että jos sinä aiot jatkossakin kirjoittaa seksistisiä, sovinistia tai muuten loukkaavia viestejä, en ymmärrä miksi minun pitäisi sinun aiemmista seksistisistä, sovinistisista tai muuten loukkaavista viesteistäsi vaieta.

Kyllä tämä on päivänselvää kiristystä - tai uhkailua...

Ketä muka uhkaan ja millä? Jos ilmoitan jatkossa kommentoivani jotakin asiaa, ei se mikään uhkaus ole.

Minua uhkaat ja sillä, että nostat wanhoja asioita käsiteltäväksi uudestaan ja uudestaan. Uhkaukseksi tuon tekee se, että ilmoitat toimivasi noin, ellen muuta käytöstäni sinua miellyttäväksi.

Uhata voi kai lähinnä jollakin sellaisella, joka kohteelle on epätoivottavaa, muuten kyseessä lienee lupaus.
Koska Kahvista asioiden esille ottaminen yhä uudelleen on epätoivottavaa ja Kyllästynyt on Kahvin suhtautumisesta tietoinen,
kyseessä on uhkaaminen.
____
Kursiivilla kirjoitetun verbin kirjoitusasu korjattu, k-kirjain poistettu.

[Kahvi]

YP ei myöskään antanut mitään seurauksia toteamalleen kiusaamisellesi - ehkä kysymyksessä on siis palstalaisten tasa-arvoinen kohtelu?

Kuten sanoin jo aiemmin, sanon nytkin; tuossa asiassa ylläpito on väärässä.

Mutta YP olisi "oikeassa" jos hän langettaisi seuraamuksia minulle? Siitäkin huolimatta, että rankkua täällä tulee vasta, kun jättää Ylläpidon ohjeistuksen huomioimatta?

Yksi asia muuten on sekin, että YP on todennut sinun kiusaavan minua, mutta ei ole kuitenkaan ohjeistanut sinua esim lopettamaan käytöksen. Minä sen sijaan olen muutamaankin kertaan saanut ohjeistuksia, joita olen siis säntillisesti noudattanut - eli jonkunnäköisiä seuraamuksia minulle on kyllä tullut toiminnastani.

[Kahvi]

Pyritkö edes sopuun tai sen kaltaiseen tilaan? Jos pyrit, niin mitä siihen pääsemiseen vaaditaan?

Tähänkin olisi mukava saada vastaus!

[Hilppa]

Mutta halventaa kumminkin sellaisia, joita ei ole niin väliksi, vaikka vähän halvennettaisiinkin?

Lievästi jotain tämänsuuntaista kylläkin.

Noin epäilinkin sinun ajattelevan.

Minun osaltani keskustelu sinun kirjoituksistasi kulminoituu tuohon viestiisi. Näkemyseromme ovat ilmeiset. En hyväksy, että ajatellaan olevan ihmisiä, joita kohtaan ei olisi niin väliksi, vaikka vähän halvennettaisiinkin. En hyväksynyt Tony Halmeesta Kaarina Hazardin tekemää nekrologia. Toin esiin jo aiemmin, miksi en hyväksy, että siten kirjoitetaan kenestäkään ja että en hyväksy elävästä enkä kuolleesta rumaa kirjoittelua. Samoin en ajattele olevan hyväksyttyä kirjoittaa rumasti promiskuiteettisista naisista.

Ajatelepa, jos kyseinen nainen/kyseiset naiset, joista noin kirjoitit, omaisivat tai joku heistä omaisi sinun tietämättäsi jonkin piirteen, esimerkiksi lievän kehitysvamman tai jonkin sairauden esim. adhd-oireita, joiden vuoksi hänen käytöksensä jossain tilanteessa olisi arvaamatonta, mutta sairauden ollessa niin lievä, että et sitä kykenisi havaitsemaan. Miten sitten suhtautuisit? Edelleenkö nimittelisit tilapäisen arviointikyvyn puutteen vuoksi heitä "uskomattomiksi horoiksi"? Katsos kun koskaan ei voi tietää tarkasti, mistä toisen (vieraan) ihmisen outous kulloinkin johtuu.

[Kahvi]

Huomaan, että ikävästi Kyllästynyt on jättänyt taas muutamiin kysymyksiin vastaamatta - tai "vastannut" niihin vastakysymyksillä. Näin on käynyt aiemminkin, valitettavasti. Tämmöistä käytöstä Kyllästynyt on muutamassa yhteydessä pitänyt erittäin moitittavana ja käyttänyt siitä kielikuvaa "kivellä päähän ja karkuun". Kaksinaismoralismiahan tämä on jos mikä.

[Kahvi]

Ajatelepa, jos kyseinen nainen/kyseiset naiset, joista noin kirjoitit, omaisivat tai joku heistä omaisi sinun tietämättäsi jonkin piirteen, esimerkiksi lievän kehitysvamman tai jonkin sairauden esim. adhd-oireita, joiden vuoksi hänen käytöksensä jossain tilanteessa olisi arvaamatonta, mutta sairauden ollessa niin lievä, että et sitä kykenisi havaitsemaan. Miten sitten suhtautuisit? Edelleenkö nimittelisit tilapäisen arviointikyvyn puutteen vuoksi heitä "uskomattomiksi horoiksi"? Katsos kun koskaan ei voi tietää tarkasti, mistä toisen (vieraan) ihmisen outous kulloinkin johtuu.

Olet ihan oikeassa; kaikennäköisissä ilmiöissä voi löytyä ns "lieventäviä asianhaaroja". Se onkin sitten eri asia, että onko esim alhainen sukupuolimoraali "lieventävä asianhaara" - vai onko se vähemmän sitä kuin esim sairaudentilasta ym johtuvat asiat.

Kirjoituksesi oli muuten minusta kokonaisuudessaan hyvä, perusteleva ja asian oikeaan ytimeen puretuva!