Taas raiskaus-sokora

[Kahvi]

Millä tavalla arvon keskustelijat näkisivät fiksuksi tms kertoa yläkouluikäisille tytöille (tai vaikka aikuisille naisille) sen ikävän tosiasian, että maailma ei ole sellainen paikka kuin sen pitäisi olla - ja omalla toiminnallaan pystyy vaikuttamaan siihen, kuinka suuri on riski joutua rikoksen uhriksi?

[Kahvi]

13.04.2014 14:26

... mutta naisten elämää rajoitetaan sillä, että heidän oletetaan käyttäytyvän jollakin tietyllä tavalla välttääkseen riskin tulla raiskatuksi.
...

Niin no, kyllähän se pätee ihan yhtälailla molempiin sukupuoliin, että jos haluaa vähentää riskiä joutua rikoksen uhriksi, niin tavallaanhan se vääjäämättä rajoittaa elämää - ei ehkä ole oikein, mutta niin se nyt vaan ikävä kyllä tässä maailmassa on.

[Kahvi]

Juopottelua porauslautalla

(--)

No. Onhan se niin, että raiskaus on yksinomaan raiskaajan vika. Siis juridisesti. Mutta juridiikka tuntee myös käsitteen tuottamuksellisuus, ts. uhri on käytöksellään, huolimattomuudellaan, laiminlyönneillään tai törttöilyillään myötävaikuttanut rikoksen syntymiseen. Tuottamuksellisuus ei tietenkään vaikuta syyllisyyteen mitenkään, mutta tuottamuksellisuus alentaa aiheutuneen vahingon korvattavuutta tai saattaa poistaa syyllisen vahingonkorvausvelvollisuuden kokonaan.

Ja tämä on asia, johon Ausmees ja Vuento kiinnittivät huomiota; jos lärvää itsensä tiedottomaan tilaan ja tulee raiskatuksi, se on tuottamuksellisuutta. Ja uhriksi joutumisen todennäköisyyttä voi alentaa pitämällä tolkkua juomisen kanssa. Miehillä kun järki ja kalu seisovat yhtä aikaa, ja nähdessään juopuneen naisen miehellä voi nousta saalistusvietti pintaan. Ja silloin on piru irti.

Ehkä vain on niin, että naiset aiheuttavat raiskaukset synnyttämällä poikia maailmaan.

http://takkirauta.blogspot.fi/2014/04/j ... talla.html

Tai sitten se voinee olla niinkin, kuten tuossa blogissa todetaan aikaisemmassa kohdassa: naisia ei saa kehottaa ottamaan itse vastuuta alkoholinkäytöstään. Se olisi kehottamista miesmäiseen käytökseen, ts. ottamaan vastuuta omista edesottamuksistaan.

Vai voisiko olla?

[Kyllästynyt]

Juopottelua porauslautalla

(--)

No. Onhan se niin, että raiskaus on yksinomaan raiskaajan vika. Siis juridisesti. Mutta juridiikka tuntee myös käsitteen tuottamuksellisuus, ts. uhri on käytöksellään, huolimattomuudellaan, laiminlyönneillään tai törttöilyillään myötävaikuttanut rikoksen syntymiseen. Tuottamuksellisuus ei tietenkään vaikuta syyllisyyteen mitenkään, mutta tuottamuksellisuus alentaa aiheutuneen vahingon korvattavuutta tai saattaa poistaa syyllisen vahingonkorvausvelvollisuuden kokonaan.

Ja tämä on asia, johon Ausmees ja Vuento kiinnittivät huomiota; jos lärvää itsensä tiedottomaan tilaan ja tulee raiskatuksi, se on tuottamuksellisuutta. Ja uhriksi joutumisen todennäköisyyttä voi alentaa pitämällä tolkkua juomisen kanssa. Miehillä kun järki ja kalu seisovat yhtä aikaa, ja nähdessään juopuneen naisen miehellä voi nousta saalistusvietti pintaan. Ja silloin on piru irti.

Ehkä vain on niin, että naiset aiheuttavat raiskaukset synnyttämällä poikia maailmaan.

http://takkirauta.blogspot.fi/2014/04/j ... talla.html

Tai sitten se voinee olla niinkin, kuten tuossa blogissa todetaan aikaisemmassa kohdassa: naisia ei saa kehottaa ottamaan itse vastuuta alkoholinkäytöstään. Se olisi kehottamista miesmäiseen käytökseen, ts. ottamaan vastuuta omista edesottamuksistaan.

Vai voisiko olla?

Tuo nimenomaan on sitä puhuttua uhrin syyllistämistä ja juuri se asenne jota tarkoitin:

[/b]"... No. Onhan se niin, että raiskaus on yksinomaan raiskaajan vika. Siis juridisesti. Mutta juridiikka tuntee myös käsitteen tuottamuksellisuus, ts. uhri on käytöksellään, huolimattomuudellaan, laiminlyönneillään tai törttöilyillään myötävaikuttanut rikoksen syntymiseen. Tuottamuksellisuus ei tietenkään vaikuta syyllisyyteen mitenkään, mutta tuottamuksellisuus alentaa aiheutuneen vahingon korvattavuutta tai saattaa poistaa syyllisen vahingonkorvausvelvollisuuden kokonaan.

Ja tämä on asia, johon Ausmees ja Vuento kiinnittivät huomiota; jos lärvää itsensä tiedottomaan tilaan ja tulee raiskatuksi, se on tuottamuksellisuutta..." Alleviivaukset ja lihavoinnit minun

Eikä ole!

Vai ovatko miehet tosiaankin munillaan ajattelevia kusipäitä, jotka eivät saa itselleen selitettyä, ettei humalainen nainen ole "vapaata riistaa" raiskattavaksi.

"... No. Onhan se niin, että raiskaus on yksinomaan raiskaajan vika. Siis juridisesti..."
ja
"... Ehkä vain on niin, että naiset aiheuttavat raiskaukset synnyttämällä poikia maailmaan..."

Kuvottava, todella oksettava asenne ja ajattelumalli.

Tai sitten se voinee olla niinkin, kuten tuossa blogissa todetaan aikaisemmassa kohdassa: naisia ei saa kehottaa ottamaan itse vastuuta alkoholinkäytöstään. Se olisi kehottamista miesmäiseen käytökseen, ts. ottamaan vastuuta omista edesottamuksistaan.

Vai voisiko olla?

Juurihan sinun linkissäsi esitettiin, etteivät miehet ole kykeneviä ottamaan vastuuta omasta käytöksestään!

[Kahvi]

...

Tai sitten se voinee olla niinkin, kuten tuossa blogissa todetaan aikaisemmassa kohdassa: naisia ei saa kehottaa ottamaan itse vastuuta alkoholinkäytöstään. Se olisi kehottamista miesmäiseen käytökseen, ts. ottamaan vastuuta omista edesottamuksistaan.

Vai voisiko olla?

Tuo nimenomaan on sitä puhuttua uhrin syyllistämistä ja juuri se asenne jota tarkoitin:
...

Tarkoititko nyt että jos naisia kehoitetaan ottamaan vastuuta omista teoistaan, niin se on moitittavaa syyllistämistä tms?

[Kahvi]

...
Ja tämä on asia, johon Ausmees ja Vuento kiinnittivät huomiota; jos lärvää itsensä tiedottomaan tilaan ja tulee raiskatuksi, se on tuottamuksellisuutta..." Alleviivaukset ja lihavoinnit minun

Eikä ole!

...

Hyvä, että jokin muukin kuin minä kiinnitti huomiota blogistin leväperäiseen lakiterminologian käyttöön. Oikea termi juridisesti tässä ei ehkä ole "tuottamuksellisuus", mutta pääsääntöisesti eri oikeusasteet huomioivat myös uhrin osuuden tapahtumien kulkuun. Epäilen, että raiskaus-asioissa ko huomiointi on hyvin tiukkaan rajattua, ainakin tiukempaa kuin vaikkapa tappelun osapuolten osuuden arviointi.

[Kahvi]

Vai ovatko miehet tosiaankin munillaan ajattelevia kusipäitä, jotka eivät saa itselleen selitettyä, ettei humalainen nainen ole "vapaata riistaa" raiskattavaksi.

Eivät ole.

[Kahvi]

Tai sitten se voinee olla niinkin, kuten tuossa blogissa todetaan aikaisemmassa kohdassa: naisia ei saa kehottaa ottamaan itse vastuuta alkoholinkäytöstään. Se olisi kehottamista miesmäiseen käytökseen, ts. ottamaan vastuuta omista edesottamuksistaan.

Vai voisiko olla?

Juurihan sinun linkissäsi esitettiin, etteivät miehet ole kykeneviä ottamaan vastuuta omasta käytöksestään!

Ai missä kohtaa?

[Kyllästynyt]

...

Tai sitten se voinee olla niinkin, kuten tuossa blogissa todetaan aikaisemmassa kohdassa: naisia ei saa kehottaa ottamaan itse vastuuta alkoholinkäytöstään. Se olisi kehottamista miesmäiseen käytökseen, ts. ottamaan vastuuta omista edesottamuksistaan.

Vai voisiko olla?

Tuo nimenomaan on sitä puhuttua uhrin syyllistämistä ja juuri se asenne jota tarkoitin:
...

Tarkoititko nyt että jos naisia kehoitetaan ottamaan vastuuta omista teoistaan, niin se on moitittavaa syyllistämistä tms?

Tarkoitan sitä mitä sanoinkin. Jos väitetään, että naisen humala olisi tuottamuksellinen teko, jonka perusteella raiskaaja voitaisiin jopa jättää tuomitsematta vahingonkorvauksiin (niihin naurettavan pieniin joita Suomessa tekijän maksettaviksi tuomitaan) tai lieventävänä asianhaaraja jonka perusteella raiskauksesta annettua tuomiota (niitä loukkaavan mitättömiä tuomiota vielä entisestäänkin) lyhennettäisiin - on tuollainen ajattelu, periaate ja asenne törkeällä tavalla uhria syyllistävää.

[Kyllästynyt]

Tai sitten se voinee olla niinkin, kuten tuossa blogissa todetaan aikaisemmassa kohdassa: naisia ei saa kehottaa ottamaan itse vastuuta alkoholinkäytöstään. Se olisi kehottamista miesmäiseen käytökseen, ts. ottamaan vastuuta omista edesottamuksistaan.

Vai voisiko olla?

Juurihan sinun linkissäsi esitettiin, etteivät miehet ole kykeneviä ottamaan vastuuta omasta käytöksestään!

Ai missä kohtaa?

No tässä:

"... Miehillä kun järki ja kalu seisovat yhtä aikaa, ja nähdessään juopuneen naisen miehellä voi nousta saalistusvietti pintaan. Ja silloin on piru irti..."

[Kahvi]

Kenen syy seksuaalirikos on?
(--)
Muutama vuosi sitten torontolainen poliisi sanoi raiskauksiin liittyen, ettei naisten kannattaisi pukeutua ”kuin lutkat”, joka sai aikaan globaalin ”lutkaliikkeen” mielenosoituksineen. Viitisen vuotta sitten kohistiin gradusta, jonka tekijän mukaan puolet raiskauksista voitaisiin välttää kohtuullisella alkoholin käytöllä. Tutkimuksessa oli käyty läpi 181 Helsingin poliisin tutkimaa raiskausta ja lähes kaikkiin tapauksiin liittyi uhrin kohtuuton alkoholinkäyttö. Uhri oli itse arvioinut olleensa tolkuttomassa tilassa tai poliisi oli kirjannut ilmoitukseen uhrin olleen sammunut tai lähes vetämätön.

On selvää, että jälkikäteen viisastelu uhrille ei helpota tilannetta millään tavalla, eivätkä ennalta estävät ohjeet kuulu tapauksen akuuttiin selvittelyyn. Näiden osalta mennään helposti uhrin syyllistämisen puolelle. Hyväksyttävyyteen vaikuttaa myös ohjeiden luonne. Jos esimerkiksi todetaan, että naisen pitäisi muuttaa pukeutumistaan uhriutumisen välttämiseksi, ollaan jo heikoilla jäillä. Jos taas neuvotaan välttämään vahvaa humalatilaa ja vieraan henkilön asunnolle lähtemistä, koska ne nostavat raiskauksen uhriksi joutumisen riskiä, voidaan neuvoa lähtökohtaisesti pitää hyväksyttävänä. Ennalta ehkäiseviä ohjeita tulee pystyä antamaan riippumatta siitä millaisesta rikoksesta on kyse.
(--)

http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusi ... lirikos-on

Kyllä minustakin ennaltaehkäiseviä ohjeita tulisi voida antaa aina. Varsinkin sellaisissa rikostyypeissä kuin mitä raiskaus on - kysymyksessähän on uhrille toisinaan jopa erittäin traumauttava ym rikos. Eikö?

[Kahvi]

Juurihan sinun linkissäsi esitettiin, etteivät miehet ole kykeneviä ottamaan vastuuta omasta käytöksestään!

Ai missä kohtaa?

No tässä:

"... Miehillä kun järki ja kalu seisovat yhtä aikaa, ja nähdessään juopuneen naisen miehellä voi nousta saalistusvietti pintaan. Ja silloin on piru irti..."

Èi tuossa minusta esitetä, etteivät miehet ole kykeneviä ottamaan vastuuta omasta käytöksestään - tuossa puhutaan niistä teoista, joista tulisi kantaa vastuu.

[Kahvi]

Itsevarjelu

Yleistä itsevarjelusta

Itsevarjelu käsittää kaiken toiminnan, jolla pyritään välttämään omaan terveyteen ja hyvinvointiin kohdistuvia uhkia. Itsevarjelu pitää sisällään myös itsepuolustuksen, mutta on huomattavasti laajempi käsite.

Usein ihmiset alkavat harrastaa jotain itsepuolustuslajia, koska haluavat pystyä puolustamaan itseään väkivaltatilanteessa. Tässä ei sinänsä ole mitään väärää, mutta uskallan väittää että tällaisissa tilanteissa asioiden tärkeysjärjestys on lähestulkoon aina väärä. Itsepuolustus pyrkii torjumaan oiretta, kun olisi huomattavasti helpompaa ja tehokkaampaa torjua itse sairaus.

Itsepuolustuksen ja itsevarjelun välinen suhde on kuin taitavan ja hyvän autonkuljettajan suhde: taitava kuljettaja selviytyy ehjin nahoin sellaisista tilanteista, joihin hyvä kuljettaja ei edes joudu.

Ennakointi ja havainnointi ovat tärkeä osa itsevarjelua. Jos havainnoit tehokkaasti ympäristöä ja pystyt tällä tavalla ennakoimaan ja välttämään vaaralliset tilanteet, olet huomattavasti paremmassa turvassa kuin jos ainoastaan osaat torjua itseesi kohdistuvan hyökkäyksen tehokkaasti. On muistettava, että olit kuinka hyvä tahansa, se ei koskaan ole tae siitä että selviät hyökkäyksestä vahingoittumattomana.

Itsevarjelu on tehokas ja ennen kaikkea kustannustehokas tapa suojautua väkivaltaa vastaan. Mutta väkivallalta suojautuminen on vain pieni osa itsevarjelun kenttää. Vaikka osaisit kuinka hyvin tahansa välttää kaikki potentiaaliset väkivaltatilanteet, siitä on sinulle hyvin vähän iloa, jos loukkaannut vakavasti liikenneonnettomuudessa väärien liikenneasenteiden takia. Itsevarjelu tarkoittaakin kokonaisvaltaista riskien hallintaa.

On itsestään selvää, että kaikkia riskitekijöitä ei voi koskaan poistaa, eikä se ole tarkoituskaan. Riskejä pitää ottaa jos haluaa saavuttaa jotain, ja täysin riskitön elämä saattaa muodostua liian tylsäksi. Itsevarjeluajattelun tarkoituksena on havahduttaa huomaamaan riskejä, ja tätä kautta antaa mahdollisuus välttää tarpeettomien riskien ottamista.

http://turvallisuusblogi.blogspot.fi/p/itsevarjelu.html

Tuossa termi "itsevarjelu" on laajempi käsite kuin "itsepuolustus"; eli termi sisältää myös (pyrkimyksen) varsinaisiin väkivaltatilanteisiin joutumisen välttämisen.

Lienee meille kaikille selvää, että tolkuttoman kännin vetäminen ei ole kovin hyvä itsevarjelullinen toimenpide. Siltäkään kannalta, että siinä tolkuttomassa kännissä voi itse tulla perseiltyä pahastikin.

[Kahvi]

Fobba kommentoi tuota "tuottamuksellisuutta" Ruukinmatruunaa (ja minua) huomattavasti paljon eksaktimmin ja asianmukaisemmin bloginsa kommenteissa:

Mitä tulee lieventäviin asianhaaroihin, niin ainakin tuomioistuimen mukaan niitä voi olla useita. Sen takia meillä on myös kolmiportainen sääntely raiskauksen suhteen, joka on tosin muuttumassa.

Ohessa uutinen näistä "lieventävistä asianhaaroista": http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ia/2050208

Toisaalta näillä ei sinänsä ole tekemistä kirjoituksen kanssa, koska lieventävinä asianhaaroina ei ole tietääkseni otettu huomioon esimerkiksi naisen päihtymystä tai pukeutumista, joka voisi nostaa melkoisen mekkalan. Aiheesta.

http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusi ... nt-2577173

[Kahvi]

Lisää kommentteja Fobban bloggauksesta:

Tottakai raiskaukseen syyllinen on aina raiskaaja, riippumatta uhrin mahdollisesta humalatilasta tai pukeutumisesta. Tämä ei poista sitä tosiasiaa, että itsekukin voi omalla käyttäytymisellään jossakin määrin vaikuttaa rikoksen uhriksi joutumisensa todennäköisyyteen. Ihan samoin kuin onnettomuuden uhriksi joutumisensa todennäköisyyteen. Elämä on täynnä riskejä.

Onhan jokaisella oikeus pitää lompakkoaankin näkyvillä perstaskussa, mutta ellei halua taskuvarkaan sitä ottavan, on fiksumpaa pitää se jossain muualla. Taskuvaras on toki yksin syyllinen, mutta onko tämä syyllisyysasia tosiaan olennaisin siinä tilanteessa kun itketään kadonnutta lompakkoa?

http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusi ... nt-2577305

Toinen asia on sitten se, että joskus "raiskaukseksi" nimitetään myös kännisekoiluja, jotka tapahtuvat ilman mitään väkivaltaa tai painostusta ihan yhteisymmärryksessä, mutta joita toinen osapuoli katuu selvittyään. Katumus ei kuitenkaan tee itsestä viatonta uhria ja toisesta syyllistä. Kännisekoiluun ovat molemmat ihan yhtälailla "syyllisiä".

Toki aikuisella on oikeus humaltua juuri niin tolkuttomaan tilaan kuin itse haluaa, kutsua kotiinsa tai hyttiinsä kenet haluaa jne, mutta myös vastuu oman käyttäytymisensä seurauksista. Jos menee humalassa jonkun tuntemattoman tyypin kotiin ja sänkyyn, eikä sitten olekaan mukavaa, niin kyllä silloin on syytäkin vähän syyllistyä, vaikka joku ei suoraan sanoisikaan että mitäs menit sinne kännissä.

Vaikka toinen oikeasti olisikin raiskannut, niin siitä on vaikeaa ellei mahdotonta saada rikosoikeudellisesti pätevää näyttöä, jos uhri on ollut niin humalassa ettei muista mitään. Oikeusvaltiossa ei voi rangaista ihmistä vain sillä perusteella että jollakulla on paha mieli.

http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusi ... nt-2577315

[Psykopatologia]

17.36
Minusta Takkiraudan tuottamuksellisuus-aspekti laiva-raiskauksissa ontuu.

Sen sijaan (miehille) - "elkää juoko liikaa - saatte herkemmin turpiin nakki-jonossa
- voi olla relevantti 'info vs. syyllistämis' -aspektin suhteen.

[Kahvi]

Vastuullisen alkoholinkäytön puolesta ääliökäyttäytymistä vastaan
http://www.kannissaoletaalio.fi/

[Kahvi]

17.36
Minusta Takkiraudan tuottamuksellisuus-aspekti laiva-raiskauksissa ontuu.

...

Ellei peräti koko tuottamuksellisuus-termi ole täysin väärä ko asiayhteyteen. Tarkistin asian Rikoslaista: rangaistusvastuun edellytyksenä on joko tahallisuus tai tuottamuksellisuus - ja ellei toisin säädetä, niin teko on vain tahallisena rangaistava. Tuottamus tulee taas kyseeseen kun tekijä rikkoo olosuhteiden edellyttämää /häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta.
(Rikoslaki 3 Luku 5§-7§ http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L3 )

[Kahvi]

...

Sen sijaan (miehille) - "elkää juoko liikaa - saatte herkemmin turpiin nakki-jonossa
- voi olla relevantti 'info vs. syyllistämis' -aspektin suhteen.

Totta, enkä ole kuullut tämän kaltaisista neuvoista uhrin syyllistämis-argumentointia; sen sijaan moisia neuvoja on pidetty varsin järkevänä ja suotavanakin kertoa.

Känninsä takia turpaan saaneelle miehelle voidaan sanoa "mitäs läksit" ja mies voi hyvinkin todeta "nii-i, mitäs läksin, oma moka"

[Psykopatologia]

Sotaväessä vissiin ei kovin paljon noteerata eroa tahallisuuden (tuottamuksellisuuden) ja ei-tahallisuuden ("vahingon" yms.) välillä.
Näin on ainakin sanottu.

Psykopatologiassa on perusteltu vastaustyyliä sillä perusteella, ettei ao. ainakaan ole tehnyt niin tahallaan.
Mutta eikö ko. vastaustyylin käyttäminen ("vahingossa") ole vielä graavimpaa, koska henkilö pyrkii välttämään
vastuutaan ja ehkä jättää asian pohtisen silleen?