Psykopatologia.munfoorumi.com

Tris kirjoitti:Joo, kiitos kiitos, kyllä mä pärjään ihan omillani. Kohta alkaa ärsyttää,,,,

Ärsytänkö? Mun mielestä käyttäytymisesi täällä sopi juuri tähän aiheeseen; Suomen nuoriso paraskäytöksistä vuosikymmeniin.

Nuorisotutkimusverkoston tutkijatohtori Elina Pekkarinen ihmettelee vanhempainliiton kampanjaa ja kumoaa kampanjassa esitetyt väitteet.

- Meillä on kuuliaisin, fiksuin ja parhaiten käyttäytyvä nuoriso varmaan vuosikymmeniin. Jos pitkällä aikavälillä tarkastelee esimerkiksi rikostilastoja, niin alaikäisten rikollisuus on vähentynyt tuntuvasti 80-luvulta. Viimeiset 10 vuotta on pysytty kutakuinkin samoissa luvuissa, Pekkarinen sanoo.

Näin siis on, vaikka autoritaarinen kasvatus on vähentynyt. Usein keskustelupalstoilla puhutaan siitä, kuinka pitäisi olla kovempi kuri ja säännöt, että kurin puute itsessään aiheuttaisi rappiota yhteiskunnassa. Mielestäni tilastot eivät tue tätä väitettä, kun kerran nuoriso on kunnollisempaa, vaikka kasvatus on vapaampaa.

Vanhempainliitto ravistelee kampanjallaan vanhempia, ja ihan aiheesta. Se ei vaadi nuorille ulkonaliikkumiskieltoa (lakia, joka kieltäisi nuorten liikkumisen ulkona); julisteiden kauhistelijoiden ja väärintulkitsijiden kannattaisi pysähtyä julisteiden ääreen lukemaan mitä niissä oikeasti sanotaan.

Tässä väärin tulkittu ulkonaliikkumiskieltojuliste:
http://yle.fi/uutiset/ulkonaliikkumiski ... le/6612316

Kai olisi parempi, että vanhemmat määräisivät 'ulkonaliikkumiskiellon', niin ei tarvitsisi poliisin toimia teinien juoppokuskina aamuyön tunteina. Tulisi halvemmaksikin.

Mirri kirjoitti:Vanhempainliitto ravistelee kampanjallaan vanhempia, ja ihan aiheesta. Se ei vaadi nuorille ulkonaliikkumiskieltoa (lakia, joka kieltäisi nuorten liikkumisen ulkona); julisteiden kauhistelijoiden ja väärintulkitsijiden kannattaisi pysähtyä julisteiden ääreen lukemaan mitä niissä oikeasti sanotaan.

Tässä väärin tulkittu ulkonaliikkumiskieltojuliste:
http://yle.fi/uutiset/ulkonaliikkumiski ... le/6612316

Kai olisi parempi, että vanhemmat määräisivät 'ulkonaliikkumiskiellon', niin ei tarvitsisi poliisin toimia teinien juoppokuskina aamuyön tunteina. Tulisi halvemmaksikin.

Jos ei tarkoiteta ulkonaliikkumiskieltoa, ei pitäisi kirjoittaa sitä julisteeseen.

Lisäksi asiantuntija huomautti, ettei tuo julisteen väite yksiselitteisesti pidä paikkaansa :

Nuorisotutkimusverkoston asiantuntija sanoo ymmärtävänsä lastensuojelu-näkökulman, muttei allekirjoita väitettä, että pelkästään illalla ulkona liikkuminen altistaisi väkivallalle ja päihteille.

- Kun oikeuspoliittinen tutkimuslaitos on selvittänyt näitä 15-16 –vuotiaiden uhrikokemuksia, niin yllättäen esimerkiksi väkivaltakokemukset on useimmiten sisarusten taholta tulleita ja jos väkivallantekijä on aikuinen, niin se on yleensä äiti tai isä. Tämän kampanjan viesti siitä, että yksin ulkona liikkuminen altistaa väkivallalle ja päihteille, niin se ei valitettavasti yksiselitteisesti pidä paikkaansa.

http://yle.fi/uutiset/asiantuntija_meil ... in/6617254

En oikein ole varma, että tuollaiset mainokset ovat toimivia. Niissä on selvästi haettu vanhoillista tyyliä 1970-luvun tyyliä, tms. Nuoret ovat nykyään varmaankin paljon medialukutaitoisempia kuin vanhempansa, ehkä siinä on haettu jotain käänteistä psykologiaa.

Ulkonaliikkumiskieltoja ei tarvita. Ei kannata kuristaa nuoria turhilla kielloilla ja käskyillä. Kieltopolitiikka aiheuttaa vain uhmaa ja kieltojen rikkomuksia kieltojen itsensä takia. Normaali välittäminen riittää.

Kuutar kirjoitti:

Nuorisotutkimusverkoston asiantuntija sanoo ymmärtävänsä lastensuojelu-näkökulman, muttei allekirjoita väitettä, että pelkästään illalla ulkona liikkuminen altistaisi väkivallalle ja päihteille.

- Kun oikeuspoliittinen tutkimuslaitos on selvittänyt näitä 15-16 –vuotiaiden uhrikokemuksia, niin yllättäen esimerkiksi väkivaltakokemukset on useimmiten sisarusten taholta tulleita ja jos väkivallantekijä on aikuinen, niin se on yleensä äiti tai isä. Tämän kampanjan viesti siitä, että yksin ulkona liikkuminen altistaa väkivallalle ja päihteille, niin se ei valitettavasti yksiselitteisesti pidä paikkaansa.

http://yle.fi/uutiset/asiantuntija_meil ... in/6617254

Pitäisikö tuo tulkita niin, että lasten ja nuorten olisi turvallisinta viettää iltansa ja kenties yönsäkin kadulla, eikä yömyöhällä kaduilla notkuvia teinejä pitäisikään kuskata koteihinsa? Eikä vanhemmilta pitäisikään vaatia, että vahtisivat jälkeläisiään ja asettaisivat lapsilleen järjellisiä ja näiden (vähäiseen) ikään sopivia kotiintuloaikoja?

En ymmärrä miten kyseisestä julisteesta on löydettävissä viesti, jonka mukaan öinen kaduilla roikkuminen olisi ainoa lapsia vaaroille ja turvattomuudelle altistava asia. Se lienee kuitenkin selvää, että lapsi, joka altistuu kotonaan väkivallalle, altistuu sille moninkertaisesti, jos hän alkaa elää kadulla ikäänsä nähden sopimattomina aikoina. Lasten päästäminen elämään rajattomina kaduilla ei ratkaise sitä ongelmaa, että he voivat altistua kodeissaan väkivallalle - päinvastoin joudutaan ojasta allikkoon, jos ennestäänkin holtittomia vanhempia ei edes toisten vanhempien (kuten Vanhempainliiton!) toimesta saada patistaa vastuullisuuteen.

Vanhempainliiton kasvuikäisten vanhempiin kohdistama kampanja on räväkkä ja provosoiva; sen tarkoituksena on ravistella uinuvia ja lapsistaan toinen toistaan piittaamattomampia nykyvanhempia hereille ja tajuamaan vastuunsa vanhempina. Hyvä niin.

Riidankylväjä kirjoitti:Ulkonaliikkumiskieltoja ei tarvita. Ei kannata kuristaa nuoria turhilla kielloilla ja käskyillä. Kieltopolitiikka aiheuttaa vain uhmaa ja kieltojen rikkomuksia kieltojen itsensä takia. Normaali välittäminen riittää.

Heh, eikö sinun pitänyt olla bannissa vuorokauden ajan? Nyt olet taas täällä.

Mirri kirjoitti:

Kuutar kirjoitti:

Nuorisotutkimusverkoston asiantuntija sanoo ymmärtävänsä lastensuojelu-näkökulman, muttei allekirjoita väitettä, että pelkästään illalla ulkona liikkuminen altistaisi väkivallalle ja päihteille.

- Kun oikeuspoliittinen tutkimuslaitos on selvittänyt näitä 15-16 –vuotiaiden uhrikokemuksia, niin yllättäen esimerkiksi väkivaltakokemukset on useimmiten sisarusten taholta tulleita ja jos väkivallantekijä on aikuinen, niin se on yleensä äiti tai isä. Tämän kampanjan viesti siitä, että yksin ulkona liikkuminen altistaa väkivallalle ja päihteille, niin se ei valitettavasti yksiselitteisesti pidä paikkaansa.

http://yle.fi/uutiset/asiantuntija_meil ... in/6617254

Pitäisikö tuo tulkita niin, että lasten ja nuorten olisi turvallisinta viettää iltansa ja kenties yönsäkin kadulla, eikä yömyöhällä kaduilla notkuvia teinejä pitäisikään kuskata koteihinsa? Eikä vanhemmilta pitäisikään vaatia, että vahtisivat jälkeläisiään ja asettaisivat lapsilleen järjellisiä ja näiden (vähäiseen) ikään sopivia kotiintuloaikoja?

En ymmärrä miten kyseisestä julisteesta on löydettävissä viesti, jonka mukaan öinen kaduilla roikkuminen olisi ainoa lapsia vaaroille ja turvattomuudelle altistava asia. Se lienee kuitenkin selvää, että lapsi, joka altistuu kotonaan väkivallalle, altistuu sille moninkertaisesti, jos hän alkaa elää kadulla ikäänsä nähden sopimattomina aikoina. Lasten päästäminen elämään rajattomina kaduilla ei ratkaise sitä ongelmaa, että he voivat altistua kodeissaan väkivallalle - päinvastoin joudutaan ojasta allikkoon, jos ennestäänkin holtittomia vanhempia ei edes toisten vanhempien (kuten Vanhempainliiton!) toimesta saada patistaa vastuullisuuteen.

Vanhempainliiton kasvuikäisten vanhempiin kohdistama kampanja on räväkkä ja provosoiva; sen tarkoituksena on ravistella uinuvia ja lapsistaan toinen toistaan piittaamattomampia nykyvanhempia hereille ja tajuamaan vastuunsa vanhempina. Hyvä niin.

Minusta väitteesi ei välttämättä pidä paikkaansa. Ostoskeskus jossa on kavereita ja muita ihmisiä, voi jollekin väkivaltaisen kodin nuorelle olla oikeasti turvallisempi paikka kuin koti. Voi myös olla niin, että kotonaan illat istuva nuori syrjäytyy pahemmin kuin vilkasta sosiaalista elämää viettävä, sosiaalisista taidoista on hyötyä myöhemminkin elämässä.

Mainoksesta tuli lähinnä mieleen joku Isoveli valvoo.

Eli ei teineille ja muille alaikäisille vanhempien valvomia kotiintuloaikoja, vaan annetaan lasten viettää iltansa ja yönsä ostareilla - vai miten?

Tris kirjoitti:

Hermes kirjoitti:

Riidankylväjä kirjoitti:Ulkonaliikkumiskieltoja ei tarvita. Ei kannata kuristaa nuoria turhilla kielloilla ja käskyillä. Kieltopolitiikka aiheuttaa vain uhmaa ja kieltojen rikkomuksia kieltojen itsensä takia. Normaali välittäminen riittää.

Heh, eikö sinun pitänyt olla bannissa vuorokauden ajan? Nyt olet taas täällä.

Se oli Obelixi se. Tää toinen on Asterix.

Tajusin itsekin vähän myöhemmin, että sekotin nuo kaksi ihmistä. Mutta syynä on varmaankin tuo Obelix-Homerin kaljamaha. Obelixilla on iso maha ja Riidankylväjän avatarilla on iso maha, sen vuoksi varmaan sekotin ne. Ihmettelinkin, miten "Obelix" oli niin ystävällinen tällä kertaa. Anteeksi, Riidankylväjä.

Mirri kirjoitti:Eli ei teineille ja muille alaikäisille vanhempien valvomia kotiintuloaikoja, vaan annetaan lasten viettää iltansa ja yönsä ostareilla - vai miten?

Minusta juliste oli epäonnistunut.
Mielestäni jokainen perhe voi itse päättää, miten asioista sovitaan. En siis kannata ehdotusta, että kaikkien olisi noudatettava samaa kotiintuloaikaa, jota Vanhempainliitto ehdotti:

- Alkuvuonna tehtiin selvitys, jossa valtaosa vastanneista vanhemmista toivoi, että kotiintuloajoista sovittaisiin yhdessä. Me tuodaan tämä viesti nyt esille ja toivotaan, että Suomeen syntyy kulttuuri, jossa me kaikki aikuiset kasvatetaan yhdessä, Vanhempainliiton toiminnanjohtaja Tuomas Kurttila toteaa.

Itselläni ei koskaan ollut kotiintuloaikoja, vaan asioista sovittiin aina erikseen tilanteen mukaan. En juopotellut kaduilla yömyöhään, vaikka saatoinkin olla iltaisin omissa harrastuksissani tms.

Lienee viisainta lukea suoraan Vanhempainliiton sivustolta mitä vanhemmat siellä ajattelevat ja tarkoittavat; Kasvatetaan ydessä - sovitaan yhdessä!:
http://www.vanhempainliitto.fi/kotirint ... ateriaalia

Ei ole ollenkaan huono idea, että vanhemmat yhteistuumin omissa asuinympäristöissään miettisivät ja sopisivat pelisääntöjä, kuten kotiintuloaikoja. Yhteisiä sopimuksia voitaisiin tehdä naapurustossa, koulussa, kylässä, kaupunginosassa... Aivan kuten Vanhempainliitto ehdottaa ja kertoo esimerkkejä toimivista ratkaisuista - tai ratkaisuyrityksistä.

Mirri kirjoitti:Lienee viisainta lukea suoraan Vanhempainliiton sivustolta mitä vanhemmat siellä ajattelevat ja tarkoittavat; Kasvatetaan ydessä - sovitaan yhdessä!:
http://www.vanhempainliitto.fi/kotirint ... ateriaalia

Ei ole ollenkaan huono idea, että vanhemmat yhteistuumin omissa asuinympäristöissään miettisivät ja sopisivat pelisääntöjä, kuten kotiintuloaikoja. Yhteisiä sopimuksia voitaisiin tehdä naapurustossa, koulussa, kylässä, kaupunginosassa... Aivan kuten Vanhempainliitto ehdottaa ja kertoo esimerkkejä toimivista ratkaisuista - tai ratkaisuyrityksistä.

Nuo olivat pikkupaikkakuntia ja kaupunginosia, isommissa kaupungeissa tuo ei toimi.
Ihmettelen tätäkin Pikku Huopalahden suositusta:

KOTIINTULO

Alle kouluikäiset lapset kotiin kello 19 mennessä.
Ala-asteikäiset lapset kotiin kello 20 mennessä.
Yläasteikäiset lapset kotiin kello 21 mennessä.
+16-18-vuotiaat kotiin kello 22 mennessä.
Aikuisen tulee olla kotona viimeistään silloin, kun ala-asteikäinen tai nuorempi lapsi käy nukkumaan.
Poikkeavista kotiintuloajoista on aina sovitaan erikseen. Ennakoimattomista tilanteista, esim. sovitusta kotiintuloajasta myöhästymisestä, on kaikilla välitön ilmoitusvelvollisuus.
Arkena, kun seuraavana päivänä on koulua, ei yökyläilyä. Lapsen/nuoren yökyläilystä sopivat aina kummankin perheen aikuiset keskenään, pelkkään nuoren ilmoitukseen yökyläpaikasta ei saa tyytyä.
Viikonloppuna 15-18-vuotiaiden kohdalla, vanhempien luvalla voidaan kotiintuloaikaa jatkaa 1-2 tuntia.

Miksi täysi-ikäsellä 18-vuotiaalla pitäisi olla vielä kotiintuloajat?
Tuokaan ei aina onnistu monien yläasteikäisten kohdalla, että yhdeksään mennessä kotiin, kun joidenkin harrastusten salivuorot tai hallivuorot voivat alkaa jopa kymmeneltä, kun tiloja käytetään niin paljon. Kenelle on ilmoitusvelvollisuus? Ei kaikilla ole niin mukavian naapureita, että heille tahtoisi raportoida perheensä menemisistä. Onko naapurit pakko ottaa mukaan perheen elämään, vaikka ei pitäisi heistä?

"Vanhempien kontrollifriikkiys ja ylihuolehtiminen voi aiheuttaa vakavia mielenterveyden ongelmia, esimerkiksi masennusta, bipoa ja skitsoa."

Ok. Onneksi vielä toistaiseksi poliisi on käytettävissä lasten paimentajana ja kotiin saattajana. Tilanne on huonompi siinä vaiheessa, kun ei poliisikaan enää näe syytä toimia lastenvahtina (vai kontrollifriikkinä?) öisillä kaduilla.

Mirri kirjoitti:Ok. Onneksi vielä toistaiseksi poliisi on käytettävissä lasten paimentajana ja kotiin saattajana. Tilanne on huonompi siinä vaiheessa, kun ei poliisikaan enää näe syytä toimia lastenvahtina (vai kontrollifriikkinä?) öisillä kaduilla.

Onko sinusta parempi, että sinulla olisi ilmoitusvelvollisuus naapureillesi perheesi menoista? Pitäisitkö siitä, että naapurit kyttäisivät kellosta liikkumistanne ja valittaisi jokaisesta myöhästymisestä? Olisitko sinä halunnut että sinua olisi vahdittu noin nuorena? Tahtoisitko äitinä sitä, että naapuri josta et pitäisi, saisi päättää perheesi elämästä?

KOTIRAUHA

Iltaisin, kello 21 jälkeen, ja aikaisin viikonloppu- ja pyhäaamuina, ennen kello 10, ei tule häiritä muiden kotirauhaa puhelinsoitoilla tai vierailuilla.

http://pikkuhuopalahti.fi/index.php/alu ... nuoret-319

Mistä naapurit voivat tietää, onko heidän naapurinsa kotiin soitettu puhelimella? Eikö jokainen nyt voi päättää edes sen itse, saako heille soittaa? Nykyisinhän kaikilla on kännykät.

Mikään ei tietysti estä vanhempia jättämästä alaikäisten lastensa kotiinkuljetusta poliisin huoleksi. Muttei sellainen kyyti pysy naapureilta salassa, taatusti naapurustossa tiedetään, jos lapsi tuodaan kotiin nukkumaan virkavallan toimesta. Sitäkään en usko, etteivätkö naapurit pääsisi perille, jos lapsia kuskaavat kotiin nuorisotyöntekijät sun muut kaduilla vanhempien puolesta lapsia kaitsevat ammattilaiset, joiden huolena on hoidella kasvuikäiset koteihinsa nukkumaan - kun eivät vanhemmat pidä tärkeänä katsoa lastensa perään.

Kyllä naapurit kyttäävät kellosta, jos lapset ilmaantuvat kotiin outoihin aikoihin ja lastensuojeluammattilaisten kuljettamina.

Mirri kirjoitti:Mikään ei tietysti estä vanhempia jättämästä alaikäisten lastensa kotiinkuljetusta poliisin huoleksi. Muttei sellainen kyyti pysy naapureilta salassa, taatusti naapurustossa tiedetään, jos lapsi tuodaan kotiin nukkumaan virkavallan toimesta. Sitäkään en usko, etteivätkö naapurit pääsisi perille, jos lapsia kuskaavat kotiin nuorisotyöntekijät sun muut kaduilla vanhempien puolesta lapsia kaitsevat ammattilaiset, joiden huolena on hoidella kasvuikäiset koteihinsa nukkumaan - kun eivät vanhemmat pidä tärkeänä katsoa lastensa perään.

Kyllä naapurit kyttäävät kellosta, jos lapset ilmaantuvat kotiin outoihin aikoihin ja lastensuojeluammattilaisten kuljettamina.

Kirjoituksestasi saa kuvan, ihan kuin ainoat vaihtoehdot olisivat joko poliisikyyti tai tuollainen kyttäys. Itselläni esimerkiksi tosiaan ei ollut kotiintuloaikoja, mutta en myöskään hölmöillyt, eikä tätä tapahtunut lähiössäni. Kuri ei välttämättä olekaan aina paras ratkaisu, nuoret voivatkin käyttäytyä fiksusti siksi, että heihin luotetaan.

Naapurit kyttäävät kellosta toisten menemisiä? Ihmettelen kyllä sitäkin, itse en osaisi sanoa mitään naapureideni aikatauluista.

Ihmettelen joka tapauksessa, miksi 18- vuotiaalla pitäisi olla kotiintuloajat, joita vielä naapurit valvoo.
Samoin tuo puhelinsääntö on erikoinen.