Psykopatologia.munfoorumi.com

METRO 50/2013 (s. 1 & 4)

Hätäkahvasta ainakin 8 kertaa kiskoneet 9- ja 11 -vuotiaat pojat eivät saa laskua,
"koska konkreettista vahinkoa ei tapahtunut".

Pari vuotta sitten pikku kanttori oksensi flyygeliin. Varmaan hänkään ei saanut laskua.

Itse olen saanut monta kertaa 80 euron maksun pommilla matkustamisesta, vaikka
en ole aiheuttanut kenellekään "konkreettista vahinkoa".

Signaali on selvä: hätäjarrusta vetäminen ja oksentelu ovat vapaata rangaistuksista.

Joo, toi korvausvaatimuksista luopuminen antaa kyllä hieman outoa signaalia...eli nyt vaan kaikki vetelemään hätäjarruista metrossa ja junissa.

Kyllä kai hätjarrusta saa vetää, jos on joku hätä.

Niin, jos vessa on varattu.

Psykopatologia kirjoitti:
Itse olen saanut monta kertaa 80 euron maksun pommilla matkustamisesta, vaikka
en ole aiheuttanut kenellekään "konkreettista vahinkoa".

Olet aiheuttanut liikennöitsijälle tulon menetyksiä. Se on konkreettista vahinkoa.

Rupean vetelemään hätäjaurruja sitten!

Pummilla matkustamisesta lienee ihan lakipykälät, mihin tuo 80 euron sakko perustuu. Hätäjarrun vetelyssä taas varmaan tulkitaan vahingonkorvauslakia (tms), jolloin korvausvelvollisuus syntyy vain, jos korvattavaa vahinkoa on syntynyt - veikkaan ma.

Ilkivalta ja säännöistä piittaamattomuus on yksi asia, sairauskohtaus toinen asia - myös lasten kohdalla.

Kovia kokenut flyygeli luultavasti oli vakuutettu kuten arvokas irtaimisto ja/tai ihmisten työvälineet yleensä. Joten jos joku on katsonut asiakseen laskuttaa lasta tämän äkillisen sairauskohtauksen aiheuttamasta vahingosta, niin varmaan vakuutusyhtiö.

Vahingonkorvauslaki:

2 LUKU 1 §
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412

Jotta joutuisi vahinkoa korvaamaan, niin ensin täytyy tietenkin syntyä jotain mitä korvata. Toisekseen vahingon pitää olla syntynyt joko tahallisesti tai tuottamuksellisesti.

Sairaskohtauksesta johtuva oksentaminen toki aiheuttaa vahinkoa, mutta siitä puuttuu tuo tahallisuus/tuottamuksellisuus.

Beth kirjoitti:Joten oksentelustakin voi joutua vastuseen, koska se on moitittava menettely oksenellä mihin ei pitäisi.

Varmaan kuitenkin oksentamisen syylläkin on jotakin vaikutusta. Aikuisilla kaikki oksentaminen ei ole äkillisen sairauskohtauksen aiheuttamaa, muitakin syitä voi olla.

Lasten mahatauti voi aiheuttaa oikeasti äkillisiä ja suorastaan käsistä karkaavia sairauskohtauksia, joiden ikävissä seurauksissa ei ole mitään moitittavaa. Ei ainakaan yhtään sen moitittavampaa kuin, että aikuisille sattuu äkillisten sairauskohtausten kourissa toinen toistaan vakavampia vahinkoja vaikkapa liikenteessä. Kyllä kai aikuisten sentään pitäisi hallita äkilliset sairauskohtauksensa niin, että älyävät ajaa tien sivuun ja pysäyttää autonsa turvallisesti ennen kuin antavat sairauskohtaukselle periksi...

Tohtorinhattu on kuulemma oiva paikka k o h d e n t a a oksennus.

Pelottaako teitä helsinkiläisiä koskaan metron portaissa; pitelettekö tukevasti kaiteesta kiinni äkkipysähdyksen varalta, vai luotatteko siihen, ettei kukaan tekisi sellaista; tai, ettei kukaan muutenkaan voisi horjahtaa nurin aiheuttaen domino-ilmiön?
Joskus Kampin portaissa olen joutessani ihastellut ja ihmetellyt ihmisten luottavaisuutta. Kuka touhuaa pitkällä taipaleella mitäkin, mutta aika harva pitelee kaiteesta kiinni. Taitaisi olla pelkuruuden merkki varautua siihen, että jotakin voisi sattua.

Beth kirjoitti:"Tuottamuksella tarkoitetaan moitittavaa menettelyä eli virhettä. Huolimattomuutta tai laiminlyöntiä"

Tämän luen omasta korvauspäätöksestä. Pitkän kiinastelun jälkeen vakuutusyhtiö suostui maksamaan minulle tätä "tuottamuksesta" minulle syntynyttä vahinkoa.

Joten oksentelustakin voi joutua vastuseen, koska se on moitittava menettely oksenellä mihin ei pitäisi.

Itsekin jäin ajattelemaan tätä, että juuri noin myös sairaskohtauksesta (esim oksentelu) voi joutua korvausvastuuseen. Tosin maan tapa lienee se, että varsinkin lapsien oksentelusta ei ole tapana periä korvauksia esim taksissa.

Joo kyllä kännioksentelusta joutuu samointein maksamaan. Ravinteleissa semmoinen maksaa 50-200 egeä, riippuen ravintolasta ja mihin/mimmoiselle pinnalle ykäilee. Tietty myös illanvietto ao kuppilassa loppuu siihen (liiallinen päihtymys poiston perusteena).

Taksien yrjö-hinnastoa en tiedä, mutta lienee ykän hinta siinä 50 paikkeilla kaiketi?

Kuulemma voi joutua korvaamisen sijaan siivoamaan... Jälkeläiseni kertoi, että hurjina nuoruusvuosinaan oli oksentanut ravintolassa eteiseen, jolloin portsari ajattelevaisena ihmisenä oli kaivanut siivouskomerosta rätin ja pyytänyt nuorta miestä siivoamaan sotkunsa. Mutta rahallisia korvauksia ei vaadittu. Vieläkin muistelen lämmöllä niin fiksua portsaria.

Tosin tuskin siinä kohdassa, mihin laatta lensi, oli mitään hienoa kokolattiamattoa jynssättävänä...

Mutta tiettävästi naiset saavat kakantaa vapaasti busseissa.

Mirri kirjoitti:Kuulemma voi joutua korvaamisen sijaan siivoamaan... Jälkeläiseni kertoi, että hurjina nuoruusvuosinaan oli oksentanut ravintolassa eteiseen, jolloin portsari ajattelevaisena ihmisenä oli kaivanut siivouskomerosta rätin ja pyytänyt nuorta miestä siivoamaan sotkunsa. Mutta rahallisia korvauksia ei vaadittu. Vieläkin muistelen lämmöllä niin fiksua portsaria.

Tosin tuskin siinä kohdassa, mihin laatta lensi, oli mitään hienoa kokolattiamattoa jynssättävänä...

Joo no noinkin voi käydä, varsinkin jos on kantapaikasta tms kysymys. Hyvä ratkaisu portsarilta!