Psykopatologia.munfoorumi.com

Vaikuttaa etniseltä ravintolalta.

Homma on selvä. Kenenkään kimppuun ei saa käydä edes metelöinnin takia. Rangaistuksia on annettu jopa varkaiden kiinni ottamisesta.

Syyllinen mihin?

Riidankylväjä kirjoitti:Homma on selvä. Kenenkään kimppuun ei saa käydä edes metelöinnin takia. Rangaistuksia on annettu jopa varkaiden kiinni ottamisesta.

Näiltä osin kyllä. Pakkokeinolain mukainen jokamiehen kiinniotto-oikeus sekä itseapu on toki olemassa, mutta voimankäyttö siinä yhteydessä on ehdottomasti oltava tilanteen mukaista - eli mahdollisimman vähäistä. Mikä on tiivistetty siihen wanhaan oikeusoppineiden sanontaan, että omenavarasta ei saa ampua.

Poliisin hommia tuommoiset häiriköinnit.

Mutta toisaalta uutisointi ei tunnu kertovan kaikkea. Ei selviä esim sitä, että kumpi osapuoli aloitti fyysisen väkivallan käytön. Ehkä saamme tarkennusta tähän asiaan.

Psykopatologia kirjoitti:Syyllinen mihin?

Vaikuttaisi siltä, että nuoriso on syyllistynyt häiriköintiin ja toinen osapuoli lukuisiin lieviin pahoinpitelyihin - joista ehkä osa on jo pahoinpitelynkin tunnusmerkistön täyttäviä tekoja.

Miksei sitten Jumala olisi syyllinen?

Nuorten normaalia käytöstä.

Psykopatologia kirjoitti:Miksei sitten Jumala olisi syyllinen?

Pikemminkin sielunvihollisen puuhia moinen berseily.

Jumalalla on kuitenkin valta Perkeleeseen.
Miksi hän ei sitä käytä?

Psykopatologia kirjoitti:Jumalalla on kuitenkin valta Perkeleeseen.
Miksi hän ei sitä käytä?

Keppiä ja porkkanaa pitää olla!

Ihmeellistä, että uskovaisessa maassa ei ymmärretä Jumalalla olevan sormet pelissä.

Ehkä on kuitenkin parempi, että pidämme yhteiskuntajärjestystä yllä maallisin keinoin ja näkökulmin - ja jätetään sitten se elävien ja kuolleiden tuomitseminen meitä maan matosia korkeammalle taholle.

Psykopatologia kirjoitti:Syyllinen mihin?

Kuka on syyllinen nuorten toisista ihmisistä ja näiden pyynnöistä piittaamattomaan häiriköivään käyttäytymiseen. Tai kuka on syyllinen, jos kärsivällisyys loppuu nuorten häiriköinnin edessä. Entä kuka on syyllinen, jos häiriköivä jengi häädetään liiketilojen edestä ja kulkuväyliltä pois kovin ottein.

Kyllä kai tapaus on sellainen, että se johtaa syyllisten etsintään; kuka teki väärin ja mitä, että tuollainen tilanne on tullut eteen. Sattuneista syistä otsikon kysymys on minulle henkilökohtainen; olen käyttänyt vettä apunani häirikköjengin hajottamiseen... Jos jollakin olisi sattunut menemään kengät pilalle, niin kuka olisi ollut syyllinen, siinäpä pulma. Kyllä vähän aikaa jännäsin, että noinkohan ilmestyy hurjistunut äiti/isä 'vaatimaan oikeutta' kullanmurunsa puolesta.

Riidankylväjä kirjoitti:Nuorten normaalia käytöstä.

Nuorten 'normaalia' häiriökäyttäytymistäkö täytyy vain sietää, vaikka se miten aiheuttaisi harmia muille ihmisille? Kaikkien heidän ikäänsä katsomatta täytyy sietää ja kestää nuorison 'normaalin' käyttäytymisen aiheuttamat hankaluudet, ja ymmärtää häiriköinnin kuuluvan nuorison elämään 'normaalina' ilmiönä - vai miten?

Jumalahan on tehnyt valuvirheen - tieten.
Hän on syyllinen.

Edes omat vanhemmat eivät saa kurittaa lapsiaan fyysisesti. Miksi moinen oikeus olisi ulkopuolisilla?

Kyllä aikuisilla on päänuppi pahasti sekaisin, jos käyvät nuoriin käsiksi yleisellä paikalla. Pahoinpitely.

Nuoret uskovat normaalin, ystävällisen puheen, mutta jos menet rähjäämään, niin olet ongelmissa.

Jotkut nuoret eivät muuten usko normaalia ystävällistä puhetta. Ja pelaavat vimpan päälle sillä, että toinen osapuoli ei voi käyttää fyysisiä keinoja.

Osaavatten aukoa päätään oikein mallikkaasti - eivätkä todellakaan ole mitään viattomia pulmusia.

Jos välit menevät huonoiksi niin ongelmia tulee eikä enää auta mikään.

Mikä lie ollut ravintoloitsioiden motiivi? Lopettaa metelinpito vai purkaa kiukkuaan, joka johtuu ihan muista syistä?

Riidankylväjä kirjoitti:Nuoret uskovat normaalin, ystävällisen puheen, mutta jos menet rähjäämään, niin olet ongelmissa.

Häiriköivät nuoret eivät usko, he ovat kaikkien sääntöjen ja toisten ihmisten kunnioittamisen yläpuolella; siinäpä se ongelma onkin. Mitä vakavammin häiriköivää porukkaa sitä vähemmän normaali ja ystävällinen puhe tehoaa; häiriköivissä nuorissa ei ole 'vastaanottimia', jotka saisivat heidät toimimaan niin 'heikon signaalin' edessä kuin mitä normaali ja ystävällinen puhe on. Joskus on niin, että selkeä suuttuminen on riittävän vahva viesti mennäkseen perille - siihen reagoidaan ja kaikki muu on tyhjänpäiväistä lepertelyä, jolla ei ole mitään merkitystä.

Jos 'normaali, ystävällinen puhe' auttaisi, niin homma menisi näin: liikkeenharjoittaja selittäisi nuorille miksei hän halua räkivän jengin notkuvan hänen liiketilansa ikkunan edessä ja kulkuväylällä tai katoksen alla, porukka ymmärtäisi asian ja pysyisi pois, hakisi oleskelupaikkansa jostakin muualta. Ehkä yksi ystävällinen selitys ei menisi perille, mutta kyllähän jengi viimeistään kolmannesta normaalista ja ystävällisestä puheesta uskoisi ja ymmärtäisi, että liikkeenharjoittajan asiakkaiden on ikävää raivata tiensä liikkeeseen ja sieltä pois räkälammikoiden ja nuorisojengin lävitse - eikö? Samoin nuoriso tietysti käsittäisi (ainakin, kun heille ystävällisesti selitettäisiin), ettei räkiminen katosten alle ole sopivaa, koska sade ei mutkittele huuhtelemaan katosten alusia, vaan joku joutuu siivoamaan heidän räkimistensä jäljet pois...

Vaan eivät asiat mene elävässä elämässä häiriköivän, sotkevan ja ilkivaltaa tekevän nuorison kanssa näin mallikkaasti, valitettavasti. Ja häiriköivät nuoret ovat 'normaalin ystävällisen' puheen ulottuvilla vuosi vuodelta vähemmän. Mielestäni on vain ajan kysymys, milloin liikkeenharjoittajilla alkaa pinna kärytä tämän ongelman edessä, heillä kun on kysymys asiakkaista ja elinkeinosta.

Mirri kirjoitti:Jos 'normaali, ystävällinen puhe' auttaisi, niin homma menisi näin: liikkeenharjoittaja selittäisi nuorille miksei hän halua räkivän jengin notkuvan hänen liiketilansa ikkunan edessä ja kulkuväylällä tai katoksen alla, porukka ymmärtäisi asian ja pysyisi pois, hakisi oleskelupaikkansa jostakin muualta.

Toisessa paikassa on toiset rähjääjät. Se on nuorison arkea.