Psykopatologia.munfoorumi.com

Taloussanomat kirjoitti:Kritsin Jukka Mäen mukaan on oikein, että ihmistä ei tuomita yhden hairahduksen takia.

– Missään tapauksessa se ei saisi leimata loppuelämäksi. Kyllä meillä on kokemusta ja tutkimustietoa, että rikokseen syyllistyminen kerran ei tarkoita, että ihminen lähtisi siitä rikolliselle uralle, Mäki sanoo.

Oleellisin lienee tässä.

Meillä puhutaan vankeinhoitolaitoksesta, jonka tarkoitus on palauttaa kaidalta polulta hairahtunut takaisin kunnolliseksi yhteiskunnan jäseneksi.

Toisaalta puhutaan, että länsimaisen oikeusjärjestelmän perusta olisi, ettei yhdestä rikkomuksesta rangaista kuin kerran.

Mutta toisaalta taas ollaan sitä mieltä, ettei rikostaustan omaavia saisi ottaa töihin.

Meillä tuntuu olevan asiat aika pahasti sekaisin tälläkin sektorilla.

Sanana rikostausta on kovin dramaattinen; se voi tarkoittaa vaikka mitä. Kuten artikkelissa todetaan, suurimmalla osalla on 'rikostausta', koska harva on selviytynyt niin nuhteettomana, ettei minkäänlaista laittomuutta olisi missään elämänsä vaiheessa tehnyt:

Suurimmalla osalla tavallisista ihmisistä on tällaista taustaa. Sitten on vain käynyt niin, että he eivät ole jääneet kiinni eivätkä tulleet leimatuiksi, ja ihan hyviä aikuisia heistä on kasvanut.

Rikostaustasta puhuttaessa ei taida olla mitenkään yhteisymmärryksessä määritelty millainen rötöksen pitää olla, ja kuinka monta niitä tarvitaan, jotta henkilöä oikeasti voitaisi pitää rikostaustaisena - ja peräti vielä koko lopun elämänsä. Mielestäni on leimaavaa sanoa henkilöä rikostaustaiseksi, kun ei oikein edes täsmällisesti ole määritelty sanan sisältöä. Läheskään kaikki lain rikkominen, tai 'poliisin kanssa tekemisiin joutuminen', ei tee ihmisestä rikollista eikä edes rikostaustaista.