Pate Väyrynen laajentaa lastenkotibisnestään

[Riidankylväjä]

Väyrynen on yhdessä Vuokko-vaimonsa kanssa hankkinut omistukseensa Temakodit Oy:n, joka ylläpitää Järvenpäässä lastenkotia ja Tuusulassa perhekotia.

Väyrynen kertoo tiedotteessa, että heidän tavoitteena oli löytää toiminnassa oleva lastensuojeluyritys, joka sopisi hyvin yhteen Keminmaalla harjoittamamme lastensuojelu- ja mielenterveystyön kanssa. ”Tässä suhteessa meillä oli aimo annos onnea. Saimme tietää, että Temakodit Oy:n perustajat ja omistajat Terttu ja Matti Karjalainen olisivat valmiit luopumaan yrityksestään”, Väyrynen toteaa.

Yrityskaupassa Temakodit siirtyi Saava Oy:n omistukseen, joka harjoittaa Keminmaalla nuorisokotitoimintaa ja tarjoaa nuorille mielenterveyskuntoutusta. Temakotien toimitilat tulivat Väyrysen mukaan heidän perustamansa uuden yrityksen Suoharju Oy:n omistukseen.

http://www.kauppalehti.fi/omayritys/vay ... 1210290089

[Riidankylväjä]

Tuottoisaa bisnestä näytää olevan. 2,5 miljoonan liikevaihdolla 25% liikevoitto. Pohjarivi on näköjään ketkuteltu jollain konsteila nollaksi monta vuotta.

http://www.finder.fi/Lastenkoteja,%20nu ... dot/770901

[Riidankylväjä]

Paten toisen yrityksen Rantatähden menestys näyttää kummalliselta.

Varsinaisesta liiketoiminnasta liikevoitto on pahasti tappiolla, mutta pohjariville on ilmestynyt positiivinen tulos. Mitähän tuottoja nuo ovat?

http://www.finder.fi/Juhlapalveluja/Poh ... dot/507496

[Kahvi]

Paten hommista en osaa oikein sanoa mitään. Ehkä tekee aidosti voittoa/nollatulosta tai sitten ei. Oikeastaan tämä on epärelevantti asia lastensuojelussa, jossa siis lapsen etu pitäisi myös olla kannanotoissa etusijalla.

Kun olen itse hetken nähnyt lastensuojelua sisältä päin, niin niinpä avaan sanaisen arkkuni asiasta:

Viime aikoina on käyty kovaakin kalabaliikkia siitä, että yksityiset ja jopa ulkomaiset firmat ovat tunkeutuneet lastensuojelubisnekseen, ja joidenkin mielestä on aivan tavattoman väärin, että a) firmat tekevät voittoa ja b)voitot siirtyvät jotenkin maagisesti veroparatiiseihin. No mutta mitä sitten? Eikö ole tärkeämpää, että lastensuojelu toimii, eikä se, että tekeenkö joku firma siinä puuhassa voittoa vai ei.

Yleinen keskustelu tuntuu aina lipsahatavan johonkin muuhun kuin lapsen etuun. Jopa viranomaisetkin valvovat eri lastensuojelulaitoksia sillä periaatteella, että noudatetaanko siellä lakia - ei sillä periaatteella, että toteutuuko lapsen/lapsien etu. No tietty ei viranomaisilla ole oikeastaan muuta työkalua kuin tarkkailla toiminnan lainmukaisuutta, mutta siinä kieltämättä lipsutaan helposti pilkunhässintään lain kirjaimen osalta.

Muistelen, että jokin eteläsuomalainen yksityinen lastensuojelulaitos sai noottia joltain viranomaistaholta. Pitää vähän googlailla, luin nimittäin ao nootin alusta loppuun ja ihmettelin kovastikin sitä... nyt ei vaan muistu, että mikä pulju se oli, että voisi KVG:tä käyttäen kaivella jutun esiin.

[Kahvi]

Haa, löytyihän se! Ensin asiaan liittyvä Ylen uutinen:

Eteläsuomalainen lastensuojelulaitos rajoitti oikeuksia lainvastaisesti

Apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin on päättänyt tutkia, miten kunnat ovat valvoneet lastenkotiin sijoitettujen lasten sijaishuollon järjestämistä. Yksityisen palveluntuottajan ylläpitämässä lastenkodissa Etelä-Suomessa on käytetty lastensuojelulain vastaisia rajoituksia.


Kuva: Sami Tammi / Yle

Lastenkotiin oli tehty ennalta ilmoittamatton tarkastus maaliskuussa. Apulaisoikeusasiamiehen mukaan laitoksessa käytettiin rajoitustoimenpiteitä ja noudatettiin käytäntöjä, jotka olivat lastensuojelulain vastaisia, tai niillä puututtiin sijoitettuina olevien lasten oikeuksiin lakiin perustumattomalla tavalla.

Laitos oli rajoittanut muun muassa sijoitettujen lasten oikeuksia tavata ja pitää yhteyttä heille läheisiin ihmisiin. Joissain tilanteissa oli rajoitettu myös lasten liikkumisvapautta. Laitoksen säännöissä lapsilta oli kielletty esimerkiksi näkyvissä olevat lävistykset, suukorut ja hiusten "räikeä" värjäys. Lisäksi tyttöjen pukeutumiselle oli omat sääntönsä.

Apulaisoikeusmies huomauttaa, että rajoitustoimenpiteitä voidaan käyttää vain lain tarkoittamissa tilanteissa ja laissa säädetyillä edellytyksillä. Niitä ei esimerkiksi voida käyttää kaavamaisesti kaikkia sijoitettuja lapsia koskevana kasvatuskeinona eikä niitä saa koskaan käyttää rangaistuksena.

Apulaisoikeusasiamies Sakslin tutkii kaikkiaan 15 kunnan menettelyn. Hän selvittää, miten sijoittajakunnat ovat valvoneet rajoitustoimenpiteitten käyttöä ja millä tavoin huostaan otetun lapsen oikeutta henkilökohtaiseen keskusteluun lapsen asioista vastaavan sosiaalityöntekijän kanssa on edistetty ja turvattu.

Lisää aiheesta
Apulaisoikeusasiamiehen tarkastuspöytäkirja oikeusasiamiehen nettisivuilla


Satu Mustonen
Yle Helsinki

http://yle.fi/uutiset/etelasuomalaiset_ ... f=leiki-es

Noin siis uutisoi Yle asiaa. Ei mielestäni mitenkään vouhkaamalla, mutta ehkä niin, että nopealla lukaisulla tulee mieleen että LS-laitoksissa rikotaan (muka) törkeästi lakia ja ne ovat jotain ihme-natzien-keskitysleirejä tms. Sen verran minulla tämä herätti huomiotani, että (jälleen kerran) piti lukea alkuperäislähde.

Ja tässä suora linkki uutisessa linkattuun tarkistuspöytäkirjaan:
LASTENSUOJELULAITOKSEN KÄYTTÄMÄT RAJOITUSTOIMENPITEET EIVÄT PERUSTUNEET LAKIIN
24.5.2012
Dnro 1001/3/12
Ratkaisija: Apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin
Esittelijä: Esittelijäneuvos Tapio Räty
http://tinyurl.com/brn2g9t

[Kahvi]

Pitäiskö nämä minun jorinani siirtää omaksi ketjukseen, kun ne eivät oikein suoraan liity ketjun aiheeseen?

[Kahvi]

Katsotaanpa yksi kohta tuosta postaamastani pdf:stä, jossa moitteita jaetaan lainvastaisesta toiminnasta:

Liikkumisvapauden rajoittaminen
Liikkumisvapauden rajoittamisesta ja sen edellytyksistä on säädetty
lastensuojelulain 69 §:ssä. Säännöksen mukaan lapselle saadaan,
jos se on hänen huoltonsa kannalta välttämätöntä ja jos se on lapsen
edun mukaista, asettaa määräajaksi kielto poistua laitoksen alueelta,
laitoksesta tai tietyn asuinyksikön tiloista. Liikkumisvapauden rajoittamisesta on tehtävä valituskelpoinen päätös.
...

Laitoksen käytäntöjen ja sääntöjen mukaan lapselle voidaan määrätä
ns. LOK-seuraamus (liikkuu ohjaajan kanssa) ja huonepäiviä (ei saa
poistua huoneesta 1-3 päivää) seuraamuksena mm. tupakan poltosta
tai karkumatkoista. Karkumatkan seuraamuksena voi olla myös lapsen eristäminen huoneeseensa tai erityiseen vierihuoneeseen. Lapsen huonepäivät voivat sinänsä täyttää myös eristämisen edellytykset. Käytänteitä käytetään joka tapauksessa myös siis kielletyllä tavalla seuraamuksena sääntöjen rikkomisesta. Päätöksiä ei tehdä.

Tässä siis on rikottu lakia sen suhteen, että joka kerta ei ole tehty joka kerta valituskelpoista päätöstä, vaan on menty yleisesti ao paikassa omaksuttujen sääntöjen puitteissa: kärähtäminen tupakoinnista on automaattisesti aiheuttanut LOK:n tai huonepäiviä.

Oikeastaan kysymys on muotovirheestä: lakia ei olisi rikottu, jos ao yksilöllinen päätös olisi tehty. Lopputulema olisi ollut sama: LOK:ia tai huonepäiviä.

Kuten huomataan, niin tässä on timangin tarkuudella puitu sitä, että onko toiminta ollut lainmukaista. Eikä oikeastaan sitä, että onko toiminta ollut lapsen edun mukaista.

Tämmöinen tarkastelutapa aiheuttaa vain käytännössä turhaa byrokratiaa. Päivänselvien asioiden kirjaamista, päätösten tekemistä jne yms. Liikkumisrajoitus-päätöksen tekemiseen tarvitaan ls-laitoksessa tarpeeksi iso dirika, silloinkin kun on päivänselvästä sääntörikkomuksesta kysymys.

Ihme hommaa!