Psykopatologia.munfoorumi.com

Katariina on kuulemma sokissa. Miksiköhän? Siinä hän vain kiltisti kaljaa juo.
Tästä sokissa olevasta pitiäisi tulla hallitsijan puoliso. Taitaa olla huonot hermot.

Rauhassahan nuo ovat.

1:10
Siveä kuva on saatu kilometrin päästä. Ei jumallakaan pitäisi
olla mitään nokankopautusta, kun naimisissakin ovat.

Jos hän on uskonut saavansa olla katolla paremmin rauhassa kuin maan tasalla?
Kuvan epäselvyydestä huolimatta kuvaaja on varmaan halunnut kertoa kenet on bongannut. Vaikea uskoa kuvaajan ottavan julkkiksesta tunkeilevan kuvan, mutta jättävän kertomatta kuka otoksessa on.

Vissiin laittaa rasvaa prinssin selkään - siis todella intimiä.

Kuvahan on mitä tungettelevin. Alastomuus paljastaa yksityiskohtia eikä kuvattua olisi saanut kuvata "lasi" kädessä puhumattakaan tölkistä, koska hän on jalosäätyinen nainen. Mitähän Lissu nyt sanoo (tai on sanonut)?

Nimenomaan mitä tungettelevin. Moniko ilahtuisi tietäessään joutuneensa kuvatuksi yksityisalueella salaa ja kiikaroiduksi kameran linssin läpi peräti kilometrin etäisyydeltä? Suomessa salakuvaaminen on lailla kielletty; noin myös julkkisten kohdalla. Eikä asialla Suomessa ole jalosäätyisyyden kanssa mitään tekemistä; laki suojaa salakuvaamiselta kaikkia tasapuolisesti.

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/h ... media=4547

Tässä on real thing! - Vessakin kuskattiin kopterilla metsään.

Prinssi haluaisi kuvan julkaisijat vankilaan!

On mennyt kasvatus pieleen. Pelle on käynyt sotanäyttämölläkin.

Vankilaan haluaminen kuulostaa hätävarjelun liioittelulta. Silti voitaisiin ajatella asia niin, että paparazzien röyhkeydelle pitäisi asettaa rajat. Kai se on röyhkeys, joka panee kuvittelemaan julkisuuden henkilöiden olevan vapaata riistaa, jota voi mielin määrin saalistaa käyttäen kameraa aseena.

Onneksi Suomessa aika hyvin ymmärretään, ettei julkisuuden henkilönä oleminen tee ihmisistä tässä asiassa lainsuojattomia; heillä on yksityisyyden suoja siinä kuin muillakin kansalaisilla. Siksi täällä ei oikein ole kysyntää paparazzeille, eivätkä valokuvaajat pääse tienaamaan röyhkeydellä. Heidän julkkisten yksityiselämästä ottamansa kuvat eivät mene kaupaksi, koska ei niitä voida julkaista missään joutumatta vastuuseen lain edessä.

Radiossa sanottiin, että kuninkaalliset eivät pidä paparazzeista siitäkään syystä, että he katsovat näiden olevan syyllisiä Dianan kuolemaan.

Voimme todeta, että Kuningaskunta on Elisabeth II:n hallituskaudella
kutistinut Yhysvaltojen kanssa kilpailleesta maailmanvallasta Euroopan
kakkoseksi tahi kolmoseksi Saksan (ja Ranskan) jälkeen.

Ja tämmöisiä jälkeläisiä tulee!

lappalainen kirjoitti:Tuollainen rinnat paljaana esiintyminen Katelta on pelkkää provosointia.

Yksityinen lomailu yksityishuvilalla ei ole esiintymistä, joten ei kai provosoinnistakaan oikein voida puhua.

Suomessa voisi saada syytteen kotirauhan häirinnästä, jos innostuu kuvaamaan julkkista hänen ollessaan ilkosillaan vaikkapa yksityisasunnon tai kesämökin pihalla; sen lisäksi, että tietysti tulisi syyte kuvien levittämisestä ja myymisestä. Yhtään ei auttaisi kuvaajan selittää, että hänet provosoitiin kuvaamaan.

Kuin kansallispuvun taskut.

lappalainen kirjoitti:http://www.tmz.com/2012/08/21/prince-harry-naked-photos-nude-vegas-hotel-party/

Miksi näistä kuvista hovi ei nostanut meteliä?
Näkyy niissäkin rinnat.

Koska miesten rintojen näkyminen ei ole sama asia kuin naisten rintojen. Psykopatologia on todennut, että naisen rinnat ovat hänen peniksensä. Joten voinet päätellä, mitä pitäisi näkyä, jotta näyt kompensoisivat toisiaan.

Tuskin. Edellä mainittu selittää vain, miksi prinssin kuvasta ei noussut hälyä.

Perspektiiviä tissihysteriaan.



http://www.iltalehti.fi/kuninkaalliset/ ... 9_kg.shtml

lappalainen kirjoitti:Oikea selitys on kai se, että prinssi on mies ja ei ole niin väliä mitä kuvia hänestä julkaistaan.

Harrin esiintyminen on täysin arvostelukyvytöntä,

...hän onkin syntymäprinssi. (Ja saanee siksi aika paljon anteeksi.)

Mutta nauhalla Lady -aksentti toteaa: "Nowadays, we are all equal".

Koko prosessin takanako tarkoitus tienata rahaa?

William ja Catherine vaativat Closerilta korvauksia ja haluavat estää kuvien käytön ja jälleenmyynnin. Tuomioistuin päätti tänään pelkästään julkaisukiellosta, mahdollisista korvauksista päätetään myöhemmin.

Oikeus kielsi ranskalaislehdeltä Katen alastonkuvien myymisen
18.9.2012 HS–AFP–STT
http://www.hs.fi/ulkomaat/Oikeus+kielsi ... 5599836813

Hilppa kirjoitti:Koko prosessin takanako tarkoitus tienata rahaa?

Eikö hyvityksen vaatiminen ole aika tavanomainen oikeuskäytäntö? Silti ei ajatella, että ihmiset vievät asiansa oikeuteen tienaamistarkoituksessa, vaikka heillä onkin mahdollisuus vaatia myös rahallista korvausta. Rahallista korvausta pidetään hyvityksenä rikoksen kohteeksi joutumisesta; noin kai ainakin Suomessa ajatellaan.

Kuvien julkaisu- ja myymiskielto, sekä käsky luovuttaa kuvat henkilöille, joita ne koskevat, oli hyvä päätös.