Psykopatologia.munfoorumi.com

Blogisti tekee omia "varmoja" johtopäätöksiään. Hän voi myös olla oikeassa.

Armoitettu riistokapitalisti Björn "Nalle" Wahlroos totesi, että koko hässäkkä saadaan kuntoon kahdessa viikossa. Tämä tapahtuu pääomittamalla pankit kuntoon. Jenkkilässä jonkun pankin kanssa tehtiin näin, eli (osa?)valtio osti huonoon jamaan joutuneen pankin osakkeita halvalla niin paljon ja siten, että pankin kassasta löytyi riittävästi käteistä valuuttaa. Kriisi poistui, pankki pelastui ja talous alkoi pyörimään normaalisti. Muutaman vuoden päästä em osakkeet myytiin valtavalla voitolla ja tienattiin veronmaksajille miljoonatolkulla rahaa.

Ei ollenkana pskemman kuuloinen tapa ratkaista ongelma. Hyvin pienellä saatiin ongelma pois päiväjärjestyksessä ja veronmaksajien ei tarvinnut maksaa muiden hölmöilystä - vaan ihan päinvastoin. Win-win tilanne, kaikki voittivat.

Nalle on tietysti alan asiantuntija ja valtuudet saatuaan osaisi lihottaa ainakin oman possasna. Nalle rikastui Suomen suuren laman aikana, jolloin hän oli yksi SYP:n johtajista, joten kokemusta löytyy.

Tosin Suomen veronmaksajat eivät rikastuneet eivätkä säästyneet tappioilta.

Minun puolestani Nalle saisikin kääräistä muutaman miljuunan taskuunsa, jos ihan oikeasti ratkaisisi tämän eurohäsmäkän kahdessa viikossa. Moisesta suorituksesta voisin itsekin antaa hänelle kympin kiitokseksi.

Sitä en tiedä, että toimisiko Nallen ratkaisu oikeasti ja säästyisimmekö me veronmaksajat merkittäviltä tappioilta. Tai että olisiko se edes pienimpien mahdollisten tappioiden tie.

Hallitsen juuri ja juuri välttävästi valuuttateoriat oman lompakkoni osalta. Kansainväliset ison rahan liikkeet yms menevät minun ymmärryskykyni yli niin että hilse pölisee, joten en ota kantaa suuntaan tai toiseen. Koitan vaan tuoda keskusteluun erilaisia näkökulmia ja ajatuksia minua viisaampien pohdittavaksi.

Nallen metodissa on yksi paha vika. Riski on suuri.

Isoja riskejä ottamalla voi saada osaava ihminen suuria voittoja, mutta jos asiat huvikseen menevät toisin, saattaa menettää kaiken.

Juu, totta. Ison riskin takia tuo on huono vaihtoehto.

Taikka tilanne taitaa olla niin, että kaikki vaihtoehdot ovat huonoja. Teit niin tai näin, tai olet tekemättä, niin aina tulee pataan.

Kyllä ja nykyisenlainen tekemätömyys, jossa yritetään tukea mädäntyneitä rakenteita on kaikista pahinta. Jos Kreikan olisi annettu heti alussa tehdä konkurssi, kriisi olisi nyt ohi.

Tukea antamalla vaikutetaan vain sihen, että korruptoituneet pankit ja virkamiehet ehtivät kantaa mahdollisimman paljon rahaa parempaan talteen ennen lopullista romahdusta. Arvatkaa kuka maksaa laskun?

Minulla on sellainen kutina munaskuissa, että tähän eurokriisiin on olemassa hyvin yksinkertainen ratkaisu - en vain tiedä mikä.

Vähän niinkuin Julian Assange-häsmäkkään on olemassa yksinkertainen ratkaisu: Ruotsin poliisi käy kuulustelemassa häntä siellä suurlähetystössä. Ei tarvitsisi kenenkään piilotella tai pelätä muilutusta jenkkilään kuolemantuomiota pelkäämään. Ei olisi diplomaattikriisiä. Ylipäätään ei olisi koko häsmäkkää loppujenlopuksi niin kovin pienestä asiasta: kuulustelusta.

Eurokriisi ehkä olisi voitu välttää jo alunperin tosiaan sillä, että Kreikkaa ei olisi tuettu. Tai sitten olisi tapahtunut se kovin pelätty dominoefekti ja pankkijärjestelmä olisi rämähtänyt paskax. Tai Kreikkaa ei olisi tuettu kuin vain ja ainoastaan sen ensimmäisen tukipaketin verran.

Onkohan perimmiltään kysymys siitä, että ao etelän maiden luottokelpoisuus on luokiteltu niin alas, että heidän lainojensa korot ovat nousseet sietämättömiksi?

Follow the money, sanoi joku viisas. Eli tulisi seurata mihin nuo korkorahat virtaavat...

No enisei, luottokelpoisuus on mennyt ja sen takia mikään taho ei suostu lainaamaan lisää rahaa järkevällä korolla -> kusessa ollaan.

Tulisi joko lainata järkevällä korolla tai poistaa lisälainan tarve. Näinkö?